Приговор № 1-247/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-247/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а.Тахтамукай. ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего- судьи ФИО21

При секретаре с\з ФИО9

с участием:

- государственного обвинителя, прокурор <адрес>а ФИО10

-потерпевшего Потерпевший №1

- подсудимого ФИО3 А.А, его защитника адвоката ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. <адрес>, ААО, проживавшего до ареста: <адрес>, а. Козет, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, образование среднее, в браке не состоит, работавшего до ареста в должности слесаря у «ИП ФИО11», инвалид 3гр. бессрочно, ранее к уголовной ответственности не привлекался

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 А.А совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО3 А.А, его сожительница ФИО6 №1, их знакомые ФИО2 с сожителем ФИО6 №2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов приехали в автомобиле «Hyundai Solaris» г/н № регион, принадлежащего ФИО6 №1 и под её управлением, на берег реки Кубань, вблизи а. <адрес> Республики Адыгея, (участок местности с географическими координатами 4500/9// с.ш, 3900/25// в.д.,), где распивали алкоголь, все четверо находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО6 №1 и ФИО2 возникла ссора, в которую включились ФИО3 А, ФИО6 №2

В ходе этой ссоры ФИО6 №2 оказался в багажнике указанной автомашины, где уснул, ФИО6 №1 села на водительское место, ФИО20 на переднее пассажирское место, подсудимый ФИО3 А.А. сел позади ФИО20, на заднее правое пассажирское сиденье, ссора продолжалась.

В ходе этой ссоры, т..ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 13-00 и 14-00, у ФИО3 А.А. возник умысел совершить убийство ФИО2

Зная, что в багажнике автомашины лежат автомобильные пусковые провода, подсудимый вышел из автомобиля, достал из багажника один из проводов, ФИО3 снова сел на заднее правое пассажирское сиденье автомобиля, т.е. позади ФИО2 Действуя умышленно, с целью лишения ФИО2 жизни, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, взял провод за оба края двумя руками, накинул его на переднюю поверхность шеи ФИО2 и натянул по направлению к себе, тем самым сдавил органы шеи и перекрыл доступ кислорода в дыхательные органы, продолжал удерживать провод в натянутом горизонтальном положении до тех пор, пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи узким, плотным, гладким эластичным предметом.

Сдавление органов шеи сопровождалось острым нарушением дыхания и кровоснабжения головного мозга, судорожными движениями, возможно непроизвольным мочеиспусканием и попыткам высвобождения до наступления глубокой гипоксии и наступления смерти.

Осознавая, что ФИО20 мертва, подсудимый ФИО3 А. предложил ФИО6 №1, отвезти тело на мусульманское кладбище а.Козет, на что та согласилась.

На автомашине «Hyundai Solaris» г/н № регион, под управлением ФИО6 №1, в которой на переднем пассажирском месте находилось тело мертвой ФИО20, ФИО3 А. сидел на заднем пассажирском месте, указанные лица приехали на кладбище, где подсудимый вытащил ФИО20 из салона машины и положил на землю лицом вниз, после чего ФИО6 №1 и ФИО3 уехали.

Тело ФИО2 было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 15-50, о чём по телефону было сообщено в полицию.

Подсудимый ФИО3 А.А, допрошенный в судебном заседании заявил, что вину в совершении убийства ФИО2 признает, но умысла убивать её у него не было, хотел только попугать, так как был на ФИО20 зол из-за того, что она обзывала его нецензурной бранью.

По обстоятельствам дела пояснил, что он проживает со своей сожительницей ФИО6 №1 и ее сыном от первого брака ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

У ФИО6 №1 имеется автомобиль Hyundai Solaris г/н № регион.

В ауле Козет по <адрес> проживали ФИО2 и её сожитель ФИО6 №2, они знали друг друга, так как жили в одном населенном пункте.

По просьбе ФИО6 №1, ФИО20 за денежное вознаграждение убирала территорию дома, стали замечать, что из холодильника, расположенного во дворе, пропадает мясо. ФИО6 №1 просмотрела записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, что мясо воровала ФИО2, со слов ФИО6 №1 ему известно, что она пошла домой к ФИО20 и ударом ноги выбила у неё зуб, это было в марте 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ он и Скорницкая употребляли алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ проснулись около 09часов утра, решили похмелиться, он у соседа купил литр спирта, поехали на автомобиле ФИО6 №1 на берег реки Кубань, который находится неподалеку от их дома, где стали распивать спирт, разведённый водой.

Примерно около 12 часов дня они поехали за сигаретами, по дороге заехали к ФИО2 и её сожителю ФИО6 №2, предложили совместно выпить, они согласились, все четверо поехали на берег Кубани, где стали употреблять разведенный спирт.

Через некоторое время между ФИО6 №1 и ФИО20 возникла ссора, так как ФИО6 №1 вспомнила, что ФИО20 стала распорстрянять недостоверные слухи жителям а.Козет, что у Скорницкой сотрудники полиции изъяли автомашину «Шевролет", так как подозревают в перевозке наркотического средства в данном автомобиле.

В ходе ссоры они начали толкать друг друга, ФИО6 №2 стал заступаться за ФИО2, ФИО6 №1 стала скандалить с ФИО6 №2, расцарапала ему лицо ногтями пальцев рук, он вступился за ФИО6 №1, в связи с чем, между ним и ФИО6 №2 также произошла словесная перепалка, ФИО3 они нанесли друг другу несколько ударов в область туловища и лица, он сказал ФИО6 №2, чтобы тот полез в багажник и находился там, при этом открыл багажник и слегка толкнул ФИО6 №2, тот упал в багажник и уснул, так как находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, он захлопнул крышку багажника.

ФИО6 №1 села в автомобиль за водительское место, ФИО2 села на переднее пассажирское место, дверь машины с её стороны была открыта, он сел в автомобиль на заднее правое пассажирское место, то есть позади ФИО2

В ходе разговора они продолжали выяснять отношения, разговаривали на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью. ФИО2 вспомнила ситуацию, при которой ФИО6 №1 выбила ей зуб, стала высказывать претензии по этому поводу, ругалась, выражалась нецензурной бранью в отношении него и ФИО6 №1, его это рассредило, он взял провод, который лежал в салоне машины и решил попугать ФИО20, накинул провод ей на шею и стал ее душить, натягивая провода двумя руками по направлению к себе.

ФИО6 №1 вышла из автомобиля, обошла его и встала, примерно в 1,5 метрах перед открытой, передней правой пассажирской дверью, где сидела ФИО2

Когда ФИО20 перестала двигаться, Скорницкая стала на него ругаться, он вышел из автомобиля, подошел к ФИО20 и увидел, что действительно задушил её, так как она не подавала признаков жизни.

Он предложил ФИО6 №1 отвезти ФИО20 на мусульманское кладбище в а. Козет, на что та согласилась.

Приехав к кладбищу, он вышел из автомобиля, открыл дверь передней правой двери, взял тело ФИО2 в области плеч, вытащил из автомобиля и посадил на землю, ФИО3 положил тело ФИО20 лицом вниз, ФИО6 №1всё это время оставалась в машине, он сел в автомобиль на переднее правое сиденье, где до этого сидела ФИО20, сиденье было мокрое и от него исходит резкий запах мочи, ФИО6 №1 постелила свою куртку на сиденье и он сел на данную куртку.

Они поехали в сторону берега реки Кубань а. Козет, ФИО6 №2 все это время продолжал спать в багажнике автомобиля. По пути ФИО6 №1 порвала автомобилем ленту, которой был огорожен участок, они остановилась, он вышел из автомобиля и между ним и мужчиной, который находился на данном участке, произошел словесный конфликт.

ФИО3 продолжили движение, они услышали, что ФИО6 №2 стучит в багажнике, остановилась, он вышел из автомобиля открыл багажник, между ним и ФИО6 №2 произошел конфликт, он снова захлопнул крышку багажника, и они направились на берег реки Кубань. Приехав на место, он открыл багажник, ФИО6 №2 вышел из автомобиля, между ним и ФИО6 №1 опять произошла ссора, ФИО3 стали распивать спиртное

Спустя некоторое время ФИО6 №1 уехала домой, а он и ФИО6 №2 остались на берегу, где заснули. Их разбудили сотрудники полиции, доставили в ОМВД России по <адрес>, в полиции он заявил о признании вины. Пояснил суду, что сожалеет о случившемся, причиной совершения преступления называет состояние алкогольного опьянения.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда не признаёт.

По мнению адвоката подсудимого, имеются основания для назначения наказания с применением ст.64УК РФ, признать смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего сына сожительницы, учесть аморальное поведение потерпевшей ФИО2

Считает, что потерпевший Потерпевший №1 не доказал причинение ему смертью сестры нравственных или физических страданий, в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, просит отказать.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, позицию прокурора, адвоката, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО3 А.А. в умышленном убийстве ФИО2

- Так подсудимый ФИО3 А.А. признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени между 13-00 и 14-00ч, находясь в состоянии алкогольного опьянения, задушил ФИО2 проводом, который взял в машине ФИО6 №1.

Заявление ФИО3 А.А., что он не хотел убивать ФИО20, а только хотел её напугать, провод лежал в машине, а не в багажнике, опровергается, оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данные им как подозреваемым, обвиняемым, в присутствии адвоката, из которых следует, что все находись в состоянии опьянения, ссора возникала между ФИО6 №1 и ФИО20, он разозлился на ФИО20 и решил её убить, с этой целью вышел из машины, достал из багажника провод, вернулся в машину, сел позади ФИО20 на заднее пассажирское сиденье, накинул провод на шею ФИО20 и держал провод натянутым около 3х минут, когда голова ФИО20 наклонилась вниз, он понял, что задушил ее.

Сделал это, так как был на нее зол из-за произошедшего конфликта.

У суда нет оснований, поставить указанные показания подсудимого под сомнение, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

- Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родная ссестра, которая проживала по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес> со своим сожителем ФИО6 №2, они оба злоупотребляли алкоголем, у сестры есть совершеннолетний сын, который после развода остался жить с отцом.

Виделись они редко, созванивались по телефону. Сестра не была трудоустроена, зарабатывала на жизнь, занимаясь уборкой.

О смерти сестры узнал от сотрудников полиции. Исключает, что сожитель сестры ФИО6 №2 мог избивать ФИО2, так как она была сильной, раньше занималась несколькими видами спорта, в том числе и борьбой.

Считает, что сестру ФИО3 убил из-за того, что она стала защищать ФИО6 №2, когда его стали избивать, ФИО20 была очень сильной и ФИО3 смог её убить только потому, что она не могла защищаться, сидя в машине.

Заявленные исковые требования о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1млн.200тыс.руб. поддерживает, планирует передать деньги сыну сестры, который учиться и не имеет времени сам заявить исковые требования.

- свидетель ФИО6 №1, с учетом устранений противоречий в показаниях, пояснила суду, что она живет в а.Козет, в собственном доме, сожительствовует несколько лет с ФИО3 А.А, с ней также живет её сын 2009года рождения, у неё в собственности и пользовании имеется автомобиль Hyundai Solaris г/н № регион, белого цвета.

Она знакома с жительницей а. Козет ФИО2, которая проживала со своим сожителем ФИО6 №2, в а. Козет. Знает их как людей, злоупотребляющих спиртными напитками, ФИО20 жаловалась, что ФИО6 №2 её бьёт, оба не работали, примерно в марте 2020 года у неё была ссора с ФИО20, так как та крала мясо из холодильника, когда убиралась у неё во дворе. На этой почве между ними была ссора, она ударила ногой ФИО20 и выбила у неё зуб, после этого они не общались.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 употребляли алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО3 купил спирт у соседа, они поехали на машине, которой управляла она, на берег <адрес>, где стали распивать спирт, смешанный с водой.

Около 12 часов они поехали в магазин на автомобиле за сигаретами, решили заехать к ФИО2 и ФИО6 №2, чтобы предложить вместе выпить, они согласились, сели к ней в машину, поехали на реку Кубань, где вместе употребляли алкоголь.

В ходе распития спиртного она вспомнила, что ФИО2 оговорила её, распространив слухи о том, что её автомобиль «Шевроле» был изъят сотрудниками полиции в связи с перевозкой наркотических средств. На этой почве между ней и ФИО2 произошел конфликт, ФИО6 №2 стал заступаться за ФИО20, она поцарапала лицо ФИО6 №2, ФИО3 А.А. стал заступаться за неё, между ним и ФИО6 №2 возникла драка, ФИО3 А.А. сказал ФИО6 №2, чтобы тот лёг в багажник машины, ФИО6 №2 сам лег в багажник и уснул, так как был пьяный.

Она села в автомобиль на водительское место, ФИО2 села на переднее пассажирское место и попросила у неё закурить. ФИО3 А.А. сел в автомобиль на заднее правое пассажирское место, позади ФИО2

Она с ФИО20 продолжили выяснять отношения, ругались, ФИО20 вспомнила про выбитый зуб, выражалась нецензурной бранью в отношении неё и ФИО3 А.А.

ФИО3 выходил из машины, ФИО3 снова сел на заднее пассажирское место, Она вышла из машины, видела, что ФИО3 накинул на шею ФИО20 провод, она кричала ФИО3, чтобы он отпустил ФИО20, когда ФИО3 отпустил провод, ФИО20 не двигалась, но она думала, что та просто потеряла сознание, ФИО3 сказал, «Сдохла и сдохла, ну и черт с ней». По предложению ФИО3 они отвезли Пр\яхину к мусульманскому кладбищу, ФИО3 вышел из автомобиля, открыл дверь передней пассажирской двери, вытащил ФИО2 на улицу, положив её на землю, она всё же думала, что ФИО2 просто находится в бессознательном состоянии и жива.

ФИО3 А.А. сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, предварительно постелив на сиденье куртку, так как сиденье было мокрое от мочи ФИО20, после чего они снова вернулись обратно на берег <адрес>.

По пути с кладбища, она проехала через огороженный лентой участок, при этом оторвав оградительную ленту, она остановилась, ФИО3 А.А. вышел из автомобиля и между ним и мужчиной, который находился на данном участке, произошел словесный конфликт. После этого они с ФИО3 А. сели обратно в автомобиль и направились к реке, ФИО3 А.А. открыл багажник, ФИО6 №2 вышел из автомобиля. ФИО3 она с ФИО3 А.А. снова начала ругаться, после чего они втроем продолжили употреблять спиртное.

Примерно около 17 часов она уехала домой, ФИО3 и ФИО6 №2 остались на берегу, так как были сильно пьяные.

В доме находилась её сестра ФИО5 с детьми. Они заказали роллы, покушали, после чего она сняла одежду, в которой находилась, положила в стиральную машину и пошла спать. О том, что ФИО2 скончалась от удушья, она узнала от сотрудников полиции.

ФИО6 так же пояснила суду, что в багажнике её автомобиля имелись два электрических провода для прикуривания аккумуляторной батареи, ФИО3 А.А. знал, что у неё имеются данные провода, так как он также пользовался её автомобилем.

Из анализа показаний свидетеля ФИО6 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно между 13 и 14 часами, находясь на берегу Кубани в районе а.Козет, в её присутствии, ФИО3, сидя на заднем пассажирском сиденьи проводом задушил ФИО20, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, после чего тело ФИО20 на машине под её управлением они отвезли на масульманское кладбище, где и оставили.

Из показаний свидетеля также следует, что она, ФИО3, ФИО20, ФИО6 №2 находились в состоянии алкогольного опьянения, что инициатором ссоры между ней и ФИО20 была она (ФИО6 №1), помимо нецензурной брани иных действий со стороны ФИО20 не было.

Суд признаёт недостоверными показания свидетеля в той части, что оставляя ФИО20 в районе мусульманского кладбища а. Козет, она была уверена, что ФИО20 жива. Суд считает, что такая позиция ФИО6 №1 является очевидно недостоврнойю так как ФИО6 №1 стояла в непосредственной близости от раскрытой передней пассажирской двери машины, видела, что ФИО3 накинул провод на шею ФИО20, удерживал провод до тех пор, пока ФИО20 не перестала подавать признаки жизни, подсудимый убедился, что ФИО20 мертва, о чём заявил ФИО6 №1, безжизненное тело отвезли на кладбище.

При этом ФИО6 №1 не могла пояснить, почему ФИО20 отвезли не в больницу, а на кладбище и оставили там, если она была уверена, что ФИО20 не мертва, а находится без сознания.

- свидетель ФИО6 №2 пояснил суду, что он проживает по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ с ним проживала его сожительница ФИО2.

Знаком с ФИО3 и Скорницкой, в марте 2020 года Скорницкая выбила зуб у ФИО20.

ДД.ММ.ГГГГ, днем, к ним домой приехали ФИО6 №1 и ФИО4 на автомобиле «Хендай Солярис». Он и ФИО2 вышли со двора на улицу, где они все четверо стали распивать спирта, который ФИО3 А. привез с собой.

ФИО3 вчетвером на автомобиле ФИО6 №1 отправились на берег <адрес>, где продолжили употреблять спиртное, между ФИО6 №1 и ФИО2 возник словесный конфликт. В ходе конфликта он хотел подойди к ФИО2 и отвести её в сторону для того, чтобы успокоить, однако в этот момент ФИО4, стоя от него позади нанес ему удар каким-то предметом по голове, после чего он потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находится в багажнике автомобиля, громко звучала музыка.

Спустя какое-то время автомобиль остановился, после чего он начал стучать по крышке багажника. ФИО3 открыл багажник и выпустил его на улицу. Выйдя из багажника, он увидел, что они находится около <адрес>, при этом ФИО2 с ними уже не было.

Ни у ФИО3, ни у ФИО6 №1 он не стал спрашивать, где находится ФИО20, так как думал, что она ушла домой.

Что происходило дальше, он не помнит, помнить лишь то, что на берегу реки Кубань его разбудили сотрудники полиции, при этом ФИО4 спал неподалеку от него.

От сотрудников полиции ему стало известно, что около мусульманского кладбища, в а. Козет обнаружили труп ФИО20, что её задушили. Он никогда не бил ФИО20, она била сильной и крупного телосложения.

- Из оглашенных показаний ФИО12 следует, что ФИО6 №1 её сестра, с ДД.ММ.ГГГГ она с детьми находилась у неё в гостях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. и ФИО6 №1 употребляли алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ они с утра стали пить разведенный спирт, ФИО3 уехали на автомобиле ФИО6 №1 на берег реки Кубань.

В этот день ФИО6 №1 была одета в сарафан тёмного цвета с узором в виде белых цветков или белого горошка, на ногах у неё были тёмные сланцы. ФИО3 А.А. был одет в клетчатую рубашку, тёмного цвета, спортивные штаны и шлёпанцы.

ФИО6 №1 вернулась около 17 часов домой одна, сразу же поставив автомобиль во дворе. На вид была сильно пьяная, вела себя спокойно, не нервничала, при этом её сарафан был в крови и она решила, что вновь подралась с ФИО3 А.А. О произошедшем решила спросить после того, как та протрезвеет, ФИО6 №1 становится агрессивной при употреблении алкоголя.

ФИО6 №1 предложила заказать роллы, съездила за спиртом, дождалась пока привезут заказ, выпила рюмки три грамм по 50 каждая и легла спать. примерно в 19 часов приехали сотрудники полиции по поводу смерти какой-то женщины, знакомой сестры. Обстоятельства смерти данной женщины ей не известны.

Как следует из показаний свидетеля, она не обладает информацией по обстоятельствам совершения преступления, свидетель пояснила, что ФИО3

и ФИО6 №1, 30 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е.два дня употребляли алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 вернулась домой одна, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

- свидетель ФИО6 №3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, он вместе с супругой и детьми приехали на земельный участок, расположенный в по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, где он планировал устанавливать металлические столбы для забора, работал до 14 часов 50 минут, увидел, как в сторону его участка по полевой дороге движется автомобиль «Хендай–Солярис», белого цвета г/н № регион, который сорвал натянутую им веревку, установленную ранее для ровного монтажа столбов, автомобиль остановился и из него вышел мужчина, который сидел на переднем пассажирском сидении и сразу начал выражаться в его адрес нецензурной бранью и оскорблять его, в правой руке у мужчины была бутылка пива, он находится в сильном алкогольном опьянении, из автомобиля вышла женщина, она сидела за рулем. Она также начала ругаться и говорить, что они постоянно ездят по этой дороге, и никакого участка здесь никогда не было, мужчина оторвал руками натянутую им веревку и в это время он успел сфотографировать на свой мобильный телефон, на снимке отражено время, ДД.ММ.ГГГГ, 14-53.

Пьяный мужчина увидев, что он фотографирует кинул в его сторону бутылку. Также он обратил внимание, что на бампере машины было пятно красного цвета, похожее на кровь, они сели в автомобиль и уехали через дамбу, на берег реки Кубань. Конфликт продолжался примерно 5 минут.

Он продолжил работать, а в это время его дети направились в сторону дамбы, куда ранее уехал автомобиль «Хундай Солярис», прибежали и старший сын сказал ему, что автомобиль с мужчиной и женщиной остановился примерно в 100 метрах от дамбы, у них открыт багажник, в котором кто-то находится. Он поднялся на дамбу, увидел, что примерно в 150 метрах стоит тот же автомобиль, багажник у него был открыт,он увидел колени, торчащие из багажника автомобиля, рядом стояли мужчина и женщина, с которыми у него ранее произошел конфликт. Он позвонил по номеру «020» и сообщил о случившемся. Примерно через час к нему приехал участковый, которому он рассказал о случившемся, они вместе проследовал к месту, где стоял автомобиль «Хендай» и на земле обнаружили несколько влажных салфеток, которые предположительно были в крови. Участковый при нем ничего не изымал.

Из показаний свидетеля, в соотношении с показаниями ФИО6 №1 и ФИО3, ФИО6 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-53, ФИО3 и ФИО6 №1 возвращались с мусульманского кладбища, где они оставили тело ФИО20, ФИО6 №2 находился в багажнике, дата и время объективно подтверждается фотографией, на которой в кадре подсудимый ФИО3 А с бутылкой в руке, машина «Хендай–Солярис», белого цвета г/н № регион, рядом с которой стоит ФИО6 №1.

- свидетель ФИО6 №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он приехал на кладбище в а. <адрес>, чтобы убрать могилу своей тети.

Перед входом на кладбище лежало тело женщины, лицом вниз, он понял, что она была мертва, так как не подавала признаком жизни, на кладбище, а также рядом с кладбищем никого не было.

Он сразу же позвонил участковому, спустя некоторое время к этому месту приехали сотрудники полиции. Пояснил.

Показания свидетеля о времени обнаружения тела ФИО20 объективно подтверждаются сведениями о звонке участковому, который был произведен ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ, в 15-50.

- свидетели ФИО6 №4- старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> А.А. и ФИО6 №5- участковый уполномоченный ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес> пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ они входили в состав следственно-оперативной группы согласно графику дежурства.

Около 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленной женщины на территории, прилегающей к мусульманскому кладбищу в а. <адрес>,, Республики Адыгея.

В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установленная личность этой женщины - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес> со своим сожителем ФИО6 №2 Соседи ФИО6 №2 сообщили, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 и ФИО2 сели в автомобиль «Хендэ Солярис» в кузове белого цвета и уехали.

Около 18 часов 00 минут было установлено, что ФИО6 №2 и ФИО3 А.А. спали на берегу реки Кубань, в состоянии алкогольного опьянения.

У ФИО6 №2 имелись телесные повреждения - многочисленные гематомы на лице, царапины лица, которые кровоточили. У ФИО3 А.А. также имелись царапины на лице.

Установили, что владелец автомобиля «Хендэ Солярис» - ФИО6 №1,Г. живет по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>, ФИО6 №5 отвез ФИО6 №2 и ФИО3 А.А. на медицинское освидетельствование на наличие опьянения, в ЦРБ » <адрес> больница».

-участковый уполномоченный ФИО13 пояснил суду, что а.Козет входит в зону его работы как участкового уполномоченного, знает ФИО20, ФИО6 №2, ФИО6 №1 и ФИО3. Были вызовы по ссорам между ФИО20 и ФИО6 №2, ФИО6 №2 жаловался, что ФИО20 его обижает, она была сильной по сложению, исключает, что ФИО6 №2 мог применять насилие к ФИО20. ФИО3 А. оставил семью, стал сожительствовать со ФИО6 №1, родственники были против этого союза, но ФИО3 принял такое решение, ФИО3 употреблял алкоголь, но он работал, каких0либо проблем на бытовой почве не было.

Вина подсудимого объективно подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Место и обстоятельства совершения преступления подтверждаются следующими доказательствами:

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место совершения убийства ФИО2 является участок местности, расположенный на берегу реки Кубань с географическими координатами 45?0'9'' с.ш. 39?0'25'' в.д., вблизи а. <адрес> Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А. совершил убийство ФИО2, задушив её в автомобиле «Хендай Солярис» г/н №, проводом для зарядки аккумулятора автомобиля. (т. 1, л.д. 27-33)

- как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3 А,А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил убийстве ФИО2, указал на участок местности, расположенный на берегу реки Кубань с географическими координатами 45?0'9'' с.ш. 39?0'25'' в.д., вблизи а. <адрес> Республики Адыгея, как на место преступления.

На указанном им месте стоял автомобиль марки «Хендай Солярис» г/н № регион, принадлежащий его сожительнице ФИО6 №1

На переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля сидела ФИО2, он сидел позади неё, накинул на шею ФИО2 провод для зарядки аккумулятора автомобиля и стал обеими руками с силой тянуть провод на себя, тем самым задушив ФИО2

После того, как он задушил ФИО2, труп ФИО2 на автомобиле «Хендай Солярис», за рулем которого находилась ФИО6 №1 был вывезен на территорию, прилегающую к мусульманскому кладбищу в а. <адрес>, указал на место, где он оставил тело ФИО2 лицом вниз на асфальтированную площадку в 10-12 метрах от входа на территорию мусульманского кладбища.

(т. 4, л.д. 71-87). (т. 1, л.д. 165-167).

- как следует из протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО6 №1,Г. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 указала на участок местности, расположенный на берегу реки Кубань с географическими координатами 45?0'9'' с.ш. 39?0'25'' в.д., вблизи а. <адрес> Республики Адыгея, как на место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.А., сидя в автомобиле «Хендай Солярис» г/н № регион, задушил ФИО2 проводом для зарядки аккумулятора автомобиля, ФИО2 сидела на переднем пассажирском месте, ФИО3 А.А. сидел на правом заднем пассажирском месте, то есть позади ФИО2(т. 2, л.д. 113-129)

- как следует из протокола следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием манекена, установлено следующее.

Подозреваемый ФИО3 А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 17 часов, более точно время он не помнит, он, сидя в салоне автомобиля задушил гражданку ФИО2 с помощью провода, для зарядки аккумулятора, который лежал на заднем пассажирском сидении данного автомобиля. При этом ФИО3 А.А. показал, что в момент совершения преступления он сидел на заднем правом пассажирском месте вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 сидела на переднем правом пассажирском месте.

В ходе данного следственного эксперимента подозреваемый ФИО3 А.А. взял провод двумя руками и на манекене показал, что накинул провод на шею ФИО2 и стал обеими руками с силой тянуть провод на себя, тем самым прижимая шею манекена к спинке переднего пассажирского сидения, при этом пояснил, что в таком положении он удерживал провод около 3 минут, и убедившись, что ФИО2 перестала подавать признаки жизни, он отпустил вышеуказанный провод и положил его себе под ноги на резиновый коврик автомобиля.(т. 4, л.д. 47-56)

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, прилегающий к кладбищу в а. <адрес> Республики Адыгея, расположенный на расстоянии 250 м от <адрес>, где обнаружен труп неустановленной женщины. Труп расположен на земле, животом вниз.

На расстоянии одного метра от указанного трупа обнаружен резиновый шлепанец фиолетового цвета на левую ногу, который изъят и упакован в картонную коробку – пакет №.(т. 1, л.д. 34-41)

- как следует из протокола предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, УУ ОП ФИО13 опознал, что мертвая женщина, обнаруженная в районе мусульманского кладбища, это ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: <адрес>, а. Козет, <адрес>. (т. 1, л.д. 76-80)

- как следует из протокола осмотра трупа ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, на передней поверхности шеи поперечно располагается одиночный полосовидный кровоподтек синюшно-бордового цвета длиной 15 см, шириной 0,6 см с просветлениями по центру шириной 0,4 см. (т. 1, л.д. 82-88), что подтверждает факт насильственной смерти.

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» г/н № регион, припаркованный на территории домовладения № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея.

В ходе указанного осмотра около водительской двери обнаружен резиновый шлепанец фиолетового цвета на правую ногу, идентичный шлепанцу на левую ногу, обнаруженному ДД.ММ.ГГГГ около трупа ФИО2, это подтверждает, что на указанной машине тело ФИО20, после её убийства было отвезено на мусульманское кладбище а.Козет.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, сделаны смывы:

-на проеме передней правой пассажирской двери;

-на левом креплении крышки багажника ;

-на поверхности заднего левого крыла около лючка бензобака ;

-с крыши, около передней пассажирской двери обнаружен след руки, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки размерами 101х73 мм – пакет №.(т. 1, л.д. 42-55)

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО6 №1 и ФИО12 осмотрено домовладение № по <адрес> в а. <адрес> Республики Адыгея.

В ходе осмотра обнаружено черное платье с узорами и рисунками белого цвета, в котором со слов ФИО6 №1 она находилась ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1, л.д. 56-68).

В этом же платье ФИО6 №1 изображена на фото, сделанном свидетелем ФИО6 №3 ДД.ММ.ГГГГ, в 14-53, т. е. в период времени когда ФИО6 №1 и ФИО3 возвращались с кладбища, где оставили тело ФИО20.

- как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности с географическими координатами 45?0'8'' с.ш. 39?0'27'' в.д., расположенный вблизи а. <адрес>. В ходе указанного осмотра обнаружено и изъято полотенце оранжевого цвета с наложениями красно-бурого цвета – пакет №.(т. 1, л.д. 102-110). Данный процессуальный документ не имеет доказательственное значение по делу.

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль «Hyundai Solaris» Н 036 ВУ 193 регион в кузове белого цвета типа седан, идентификационный номер VIN <***>, расположенный на охраняемой автостоянке на территории ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>. На момент осмотра все двери автомобиля, включая багажник, опечатаны.

В ходе осмотра из автомобиля изъяты:

-электропровод для «прикуривания» аккумуляторной батареи с одной клеммой серебристого цвета, аналогично которому была задушена ФИО2

-на сиденье переднего правого пассажирского кресла обнаружены пятна биологического происхождения, данного сиденья сделан вырез обивочной

- изъяты смывы с пятен бурого цвета, похожие на кровь.. (т. 2, л.д. 24-29)

-Как следует из протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы осмотрены и приобщены к материалам дела как вещественные доказательства. (т. 2, л.д. 55-65)

- как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении Тахтамукайского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> у свидетеля ФИО6 №3 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 5» черного цвета.(т. 2, л.д. 32-35)

- как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 5» черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО6 №3

В ходе осмотра указанного телефона на нем обнаружены две фотографии, снятые ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты.

При открытии указанных файлов фотографий, на них запечатлены ФИО3 А.А, ФИО6 №1 возле автомобиля марки «Hyundai Solaris» в кузове белого цвета с г/н № регион. (т. 2, л.д. 36-43)

-согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи при удавлении узким плотным гладким эластичным предметом, на что указывают данные, полученные при исследовании трупа и судебно-гистологического исследования: наличие странгуляционной борозды, в виде прижизненного одиночного полосовидного поперечно ориентированного кровоподтёка с просветлением в центре на передней и боковых поверхностях шеи; одутловатость лица; синюшный оттенок и разлитой характер трупных пятен; наличие мелкоточечных кровоизлияний под лёгочной плеврой; жидкое состояние крови; очаги дистелектазов и мелкоочаговых кровоизлияний в лёгких; межмышечный отёк в миокарде; отёк мягкой мозговой оболочки и ткани головного мозга; венозное полнокровие внутренних органов.

Сдавление было произведено плотным узким гладким эластичным предметом диаметром около 0,7-0,8 см. о чём свидетельствует ширина просветления по центру кровоподтёка, без признаков повреждения кожного покрова, распространение кровоподтёка на боковые поверхности шеи. Поперечное расположение кровоподтёка на передней и боковых поверхностях нижней трети шеи указывает на наиболее вероятное воздействия предмета, которым производилось сдавление, спереди-назад и соответствующим расположением производившего сдавление – со стороны спины пострадавшей. Пострадавшая не могла подобным образом совершить удушение.

Сдавление органов шеи, приведшее к смерти, сопровождалось острым нарушением дыхания и кровоснабжения головного мозга, судорожными движениями, возможно непроизвольным мочеиспусканием и попыткам высвобождения до наступления глубокой гипоксии и наступления смерти.

Кроме кровоподтёка как признака сдавления шеи, на трупе установлены повреждения в виде ссадины в правой лобной области головы, в области спинки носа, на наружной поверхности правой кисти. Ссадина в лобной области головы и на спинке носа образовались после наступления смерти в результате соударения с твёрдыми тупыми предметами, на что указывает отсутствие признаков кровотечения. Ссадина на наружной поверхности правой кисти образовалась от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, по форме, напоминающим край ногтевой пластины пальца руки человека и т.<адрес> кисти образовалась незадолго до смерти, либо в ближайшее время после её наступления, на что указывает отсутствие признаков кровотечения, воспаления и заживления. Ссадины лобной области, спинки носа, кисти у живых лиц не влекут за собой причинения вреда здоровью, причиной связи со смерть не имеют.

После наступления смерти положение тела изменялось в период до 4-6 часов до экспертизы, на что указывает расположение трупных пятен как на лице, на свободных от давления участках, так и на задней поверхности тела.

Повреждений в области заднего прохода и наружных половых органов не выявлено.

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,7 промилле, что у живых лиц обычно сопровождается сильным алкогольным опьянением.

Группа крови ФИО2 относится к Аb группе.

Смерть ФИО2 наступила в срок около 4-6 часов до экспертизы, на что указывает степень выраженности трупных изменений.

(т. 3, л.д. 35-38)

- согласно заключению эксперта (дополнительная (ситуационная) судебно-медицинская экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

На трупе выявлены повреждения в виде кровоподтёка шеи, ссадины в правой лобной области головы, в области спинки носа, на наружной поверхности правой кисти. Ссадина в лобной области головы и на спинке носа образовались после наступления смерти в результате соударения с твёрдыми тупыми предметами, на что указывает отсутствие признаков кровотечения. Ссадина на наружной поверхности правой кисти образовалась от действия твёрдого тупого предмета с ограниченной контактной поверхностью, по форме, напоминающим край ногтевой пластины пальца руки человека и т.<адрес> кисти образовалась незадолго до смерти, либо в ближайшее время после её наступления, на что указывает отсутствие признаков кровотечения, воспаления и заживления. Ссадины лобной области, спинки носа, кисти у живых лиц не влекут за собой причинения вреда здоровью, причиной связи со смерть не имеют.

Причиной смерти ФИО2 явилась механическая асфиксия вследствие сдавления органов шеи при удавлении узким плотным гладким эластичным предметом, на что указывает данные, полученные при исследовании трупа и судебно-гистологического исследования: наличие странгуляционной борозды, в виде прижизненного одиночного полосовидного поперечно ориентированного кровоподтёка с просветлением в центре на передней и боковых поверхностях шеи; одутловатость лица; синюшный оттенок и разлитой характер трупных пятен; наличие мелкоточечных кровоизлияний под лёгочной плеврой; жидкое состояние крови; очаги дистелектазов и мелкоочаговых кровоизлияний в лёгких; межмышечный отёк в миокарде; отёк мягкой мозговой оболочки и ткани головного мозга; венозное полнокровие внутренних органов.

Обнаруженные на трупе ФИО2 повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке показаний ФИО3 А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Смерть ФИО2 наступила в срок около 4-6 часов до экспертизы, на что указывает степень выраженности трупных изменений.

(т. 3, л.д. 50-64)

- Заключение эксперта (генетическая судебная экспертиза) №э от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет доказательственное значение по делу, так как ДНК эпителиальных клеток на проводе для зарядки аккумулятора выявлены генетические признаки непригодные для интерпретации.

(т. 3, л.д. 112-115)

- согласно заключению эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО2 относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На представленных на исследование предметах (вырез с обшивки переднего правого пассажирского сиденья, трусы с трупа ФИО2) обнаружены следы мочи и выявлены антигены А и Н, характеризующие А? группу с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение мочи от ФИО2(т. 3, л.д. 126-127).

Экспертное заключение является доказательством того, что ФИО2 сидела на переднем пассажирском сиденье, когда была задушена, при удушении было мочеиспускание.

- согласно заключению эксперта (биологическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь ФИО2 и ФИО6 №2 одногруппны по системе АВО и относятся к А? группе.

Кровь ФИО3 А.А. относится к В? группе.

Кровь ФИО6 №1 относится к АВ группе.

На марлевых тампонах (об. №,2,4,5,8,9,11), салфетках, пластиковой бутылке, подушке и полотенце (об. №,38-40) найдена кровь человека А? группы, которая могла произойти как от ФИО2, так и от ФИО6 №2, как отдельно от каждого, так и при смешении их крови.

На марлевом тампоне (об. №) найдена кровь человека В? группы, которая могла произойти от ФИО3 А.А.

На пластиковом стакане, платье и полотенце (об№,37) найдена кровь человека и выявлены антигены А и В, характеризующие АВ группу, что говорит о том, что кровь могла произойти от ФИО6 №1 В случае происхождения крови от нескольких лиц примесь крови ФИО2, ФИО6 №2 и ФИО3 А.А. не исключается.

На марлевом тампоне (пакет №) крови не обнаружено.(т. 3, л.д. 145-148).

Принимая во внимание п. 5 судебно–медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле ФИО20 не обнаружены прижизненные следы кровотечений, анализируемое экспертное заключение № не имеет доказательственное значение по убийству ФИО20, может свидетельствовать только о взаимоотношениях между ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО3.

- согласно заключению эксперта (дактилоскопическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, след фрагмента ладони руки, оставлен участком ладони левой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(т. 3, л.д. 162-167).

След фрагмента ладони руки был изъят с автомашины Хюндай Солярис, с крыши, около передней пассажирской двери. ФИО3 подтверждает, что он вытаскивал тело ФИО20 из передней пассажирской двери.

- как следует из заключения комиссии экспертов (первичная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ: во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, и по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО3 А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По состоянию своего психического здоровья ФИО3 А.А. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО3 А.А. в состоянии патологического аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 А.А.. не нуждается.

Наркотической зависимостью ФИО3 А.А. не страдает, а страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, периодическое употребление. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, в том числе и наркологического, о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголем, а также результаты настоящего клинико-психиатрического обследования, выявившие у подэкспертного утрату ситуационного и количественного контроля, высокую толерантность, амнестические формы опьянения, сформированные синдром отмены, физическую и психическую зависимость от алкоголя, продолжение приёма алкоголя не смотря на соматические противопоказания (перенесённые инфаркты миокарда). Как страдающий хроническим алкоголизмом, ФИО3 А.А. нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, вышеуказанные мероприятия ему не противопоказаны.

Анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет прийти к выводу, что ФИО3 А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился.(т. 3, л.д. 180-183)

-как следует из справки МСЭ-2013, и сообщения СМЭ, ФИО3 А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвали<адрес>гр, бессрочно, по общему заболеванию. т. 4 л.д.148-150.

-Как следует из акта № медицинского освидетельствования ФИО3 А.А. на состояние алкогольного опьянения, он был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ, в 01.10мии, показатели алкотектора 0,9 прм.\л (т. 4, л.д. 175)

Анализ и оценка исследованных доказательств дает основания для вывода, что в ходе судебного разбирательства установлено лицо, совершившее преступление, время, место, обстоятельства и мотивы совершения преступления.

Суд установил, что убийство ФИО2 совершил подсудимый ФИО3 А.А, ДД.ММ.ГГГГ, период времени убийства суд установил как между 13 и 14 часами, поскольку в 14.53 были сделаны фотографии ФИО3 А.А, когда он и ФИО6 №1 возвращались с кладбища а.Козет, куда отвезли тело ФИО20. От места убийства до кладбища ехать примерно, со слов ФИО3, 15-20 мин.

Убийство подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, в ходе незначительной ссоры, первоначально возникшей между ФИО6 №1 и ФИО20, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, о чём свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, как по обстоятельствам совершения преступления, так и последующие его действия.

Подсудимый взял провод из багажника, сел позади ФИО20, накинул провод на её шею и удерживал провод в натянутом горизонтальном положении пока ФИО2 не перестала подавать признаки жизни, с целью сокрытия совершенного преступления, ФИО20 отвезли на кладбище а.Козет.

Суд приходит к выводу о необоснованности доводов адвоката подсудимого об аморальном поведении потерпевшей ФИО2, поскольку суд не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об аморальном поведении ФИО20, которые явились бы поводом для совершения преступления

Суд установил, что подсудимый ФИО3 А.А, ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения, возникшая ссора также была вызвана этим состоянием.

Кроме ссоры, обоюдного алкогольного опьянения, ни ФИО6 №1, ни ФИО3 не указали на доводы, свидетельствующие об аморальном поведении ФИО20.

Суд приходит к выводу об отсутствии основааний для признания наличия у подсудимого смягчающего наказание обстяотельства как наличие малолетнего ребенка, поскольку ФИО18 2009 г\р не является сыном подсудимого, он ребенок ФИО6 №1 от первого брака, отец ребенка оказывает материальную помощь на содержание сына, ФИО3 А.А. сожительствовал с ФИО6 №1, был один бюджет.

Суд приходит к выводу об отсутствии основааний для признания наличия смягчающего наказание обстяотельства в виде активного способствования раскрытию и расследвоанию преступления. ФИО3 А.А.прояснил об обстоятлеьствх совершенного им убийства, что суд расценивает как признание им своей вины.

В соответствие с п 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении наказания», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Нет оснований признать явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п»и»ч.1 ст. 61 УК РФ, так как ФИО3 А.А. был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания, т.е. отсутствует, предусмотренное ст. 142 УПК РФ добровольность явки с повинной, показания подсудимого суд расценивает и учитывает как признание им своей вины.

Действия подсудимого ФИО3 А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания, суд, в соответствии с положениями ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого в их совокупности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд установил, что у подсудимого отсутствуют смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч.2ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым своей вины, состояние здоровья, он является инвали<адрес>гр. по общему заболеванию, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на иждивении подсудимого находился малолетний ребенок его сожительницы.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством, совершение подсудимым ФИО3 А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается протоколом освидетельствование ФИО3 А.А. на состояние алкогольного опьянения, показаниями подсудимого, который пояснил, что убийство гр-ки ФИО20 он совершил по причине нахождения в сильной степени алкогольного опьянения.

Суд установил, что только нахождение ФИО3 А.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения подсудимым указанного преступления, иных мотивов действий подсудимого суд не установил.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, его сожительница и ФИО20 с сожителем ФИО6 №2, знали друг друга, неоднократно совместно употребляли алкоголь, ДД.ММ.ГГГГ совместно употребляли алкоголь, возникшая ссора носила пьяный характер, с выяснением каких-то прежних обид, по мнению суда только состояние алкогольного опьянения, с утратой подсудимым ситуационного контроля, повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления.

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствие с положениями п.6 ст. 15 УК РФ, нет правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Суд не установил наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что свидетельствует об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде низшего предела или не применить дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое подлежит применению, принимая во внимание, что причиной совершения подсудимым преступления явилось состояние алкогольного опьянения подсудимого, наличие у него алкогольной зависимости, утраты ситуационного и анамнестического контроля за своим поведением, как это следует из заключения комплексной психолого-психиатрическая судебная экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, по мнению суда будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, после отбывания наказания

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО20 заявил иск о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1млн.200 тыс. руб, который подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.151, ст.1101 ГК РФ под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных правовых норм, определяющих понятие морального вреда и оснований для его компенсации, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшему был причинен моральный вред, так как убитая ФИО20 является его родной сестрой и её смерть, безусловно, причинила ему нравственные страдания, степень которых суд не может расценить как глубокие, поскольку длительное время между ними не было близких и повседневных общений, соучастия в жизни друг друга, Потерпевший №1 осознавал, что его сестра злоупотребляет алкоголем.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, при отсутствии нормативных критериев для определения её размеров, суд принимает во внимание, что потерпевший и погибшая жили отдельно друг от друга, личное общение было редким, изредка созванивались, материальной поддержки друг другу не оказывали, ФИО20 имеет семью, трудоспособный.

Суд не даёт оценки заявлению Потерпевший №1, что он намерен передать деньги сыну ФИО20, поскольку сын погибшей является дееспособным, знает о смерти матери и имеет право самостоятельно обратиться с исковыми требованиями. Потерпевший №1 признан потерпевшим, является самостоятельным стороной по делу.

Суд учитывает, что подсудимый является инвали<адрес>гр. по общему заболеванию.

С учетом всех обстоятельств, суд определяет размер денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 100тыс. руб, считает, что такой размер денежной компенсации не может расцениваться как несоразмерный и завышенный.

Руководствуясь ст. 303,304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить ФИО4 следующие ограничения свободы:

- возложить на осужденного обязанность не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22-00 текущего и до 06-00 следующего дня,

- не менять постоянного места жительства или пребывания и не допускать выезд за пределы территории муниципального образования по месту жите6льства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-обязать два раза в месяц являться в этот же орган для регистрации.

Ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Срок наказания ФИО3 А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО3 А.А. оставить без изменения, в виде заключения под стражу,

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 рождения, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом:

резиновый шлёпонец фиолетового цвета, на левую ногу изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, прилегающего к кладбищу в а. <адрес> Республики Адыгея, расположенного на расстоянии 250 м от <адрес> (пакет №) – уничтожить.

марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на проеме передней правой пассажирской двери; марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на левом креплении крышки багажника; марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на поверхности заднего левого крыла около лючка бензобака, изъятые с автомобиля «HUNDAI SOLARIS» г/н № регион, в ходе осмотра места происшествия от 31.05.20202 (пакет №) – уничтожить.

отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки размерами 101х73 мм, изъятый с поверхности крыши, около передней пассажирской двери автомобиля «HUNDAI SOLARIS» г/н № регион, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №) – уничтожить.

резиновый шлепонец фиолетового цвета на правую ногу, изъятый около водительской двери автомобиля «HUNDAI SOLARIS» г/н № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – автомобиля «HUNDAI SOLARIS», г/н № регион (пакет №) – уничтожить.

платье черно-белого цвета с множественными пятнами вещества бурого цвета похожего на кровь, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – домовладения № по <адрес> а. <адрес> Республики Адыгея (пакет №) – вернуть по приналежности, ФИО6 №1

пластиковая бутылка (маяк) со свернутым листом внутри, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на берегу реки Кубань с географическими координатами 45?0'9'' с.ш. 39?0'25'' в.д., вблизи а. <адрес> Республики Адыгея (пакет №) – уничтожить.

полотенце оранжевого цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности с географическими координатами 45?0'8'' с.ш. 39?0'27'' в.д., расположенного вблизи а. <адрес> (пакет №) – уничтожить.

марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на уплотнителе проема передней правой пассажирской двери; марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на обшивке передней правой пассажирской двери; марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на обшивке порога дверного проема передней правой пассажирской двери; марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на полке багажника; марлевый тампон со смывом с пятна красно-бурого цвета, обнаруженного на рукоятке детского кресла, изъятых с автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № регион, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №) - уничтожить.

провод для зарядки аккумулятора, изъятый с автомобиля «Hyundai Solaris» г/н № регион, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (пакет №), хранится при уголовном деле, уничтожить как орудие преступления.

вырез фрагмента ткани с обшивки сиденье переднего правого пассажира, изъятых с автомобиля Hyundai Solaris» г/н № регион, в ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (бумажная коробка (вх №)) - уничтожить.

трусы потерпевшей ФИО2, изъятые в ходе осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ в Теучежском межрайонном отделении ГБУЗ РА «АРБ СМЭ» <адрес> (бумажная коробка (вх №)) - уничтожить.

два фото-файла снятых ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минуты, на которых изображены обвиняемый ФИО3 А.А. вместе со свидетельницей ФИО6 №1 на фоне автомобиля марки «Hyundai Solaris» г/н № регион, содержащихся на CD-R диске – приобщенная к материалам уголовного дела, -хранить в уголовном деле.

Автомобиль «HUNDAI SOLARIS» г/н № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а. Котзет, <адрес> – находящийся на автостоянке ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, возвратить по принадлежности ФИО6 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговра.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии адвоката по назначению.

ФИО23