Решение № 2-3257/2019 2-3257/2019~М-1059/2019 М-1059/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3257/2019

Дело № 2-3257/2019 17 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66804 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7740 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2436 руб. 32 коп..

В обоснование иска указал, что 20 апреля 2018 года ХХ неустановленный водитель, управляя транспортным средством Х совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца Х2, которое по инерции от удара совершило столкновение с транспортным средством Х3, после чего с места ДТП скрылся.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а также произошла утрата товарной стоимости автомобиля.

Для установления действительной стоимости причиненного имущественного ущерба истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которой, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составила 66804 руб. 00 коп..

В связи с чем, истец полагает, что стоимость имущественного ущерба причиненного автомобилю получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия равна 66 804 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Также ФИО1 были понесены расходы с целью установления размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 7 740 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2436 руб. 00 коп..

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении завяленных исковых требований по доводам искового заявления настаивал, при этом пояснил, что в досудебном порядке общался с ответчиком, который не оспаривал факт принадлежности ему автомобиля, обещал возместить причиненный вред, однако в последующем перестал отвечать на телефонные звонки.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 20 апреля 2018 года ХХ неустановленный водитель, управляя транспортным средством Х, совершил наезд на транспортное средство Х2, которое по инерции от удара совершило столкновение с транспортным средством Х, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Как установлено судом и следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, от 20.04.2018 года согласно информации базы «ФИС-М ГИБДД» за государственным регистрационным знаком Х значиться транспортное средство Х, принадлежит ФИО2. При этом должностным лицом в указанном постановлении установлено, что в действиях водителей автомобилей марок: Х2 и Х3 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 15 мая 2018 года общая стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании проведенных расчетов составляет 66804 руб. 00 коп., стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет 57057 руб. 00 коп. (л.д. 7-15).

Согласно ответу на запрос директора по аналитической работе Российского Союза Автостраховщиков, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 20.04.2018 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Х, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 30.04.2018 года.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66804 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие у ответчика договора ОСАГО, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было представлено экспертное заключение от 15 мая 2018 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 66 804 руб. 00 коп..

Не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным руководствоваться полученным заключением, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66804 руб. 00 коп..

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7740 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2436 руб. 32 коп. суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование истца в части взыскания расходов на составление отчета оценщика в сумме 7 740 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были необходимыми и определили цену заявленных истцом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2436 руб. 32 коп. (800 руб. + ((74 544 руб. – 20000 руб.) * 3%)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 66804 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7740 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2436 рублей 32 копейки, всего взыскать 76980 (семьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: