Приговор № 1-373/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-373/2021

Уголовное дело №

(№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретарях Рожковой А.С., Пичугиной Е.А., Малофеевой Я.И., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.С., подсудимого ФИО1 и адвоката Шегимовой А.П., представившей удостоверение № и ордер № ГУ МЮ РФ по <адрес>, потерпевшего Х, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и брата, с установленной инвалидностью, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, задержанного и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, осужденного приговором Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в неустановленное следствием точно время, находясь по адресу: <адрес>, с разрешения собственников вышеуказанной коммунальной квартиры, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из жилища Х. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 тайно похитил ключ от вышеуказанной квартиры, не представляющей ценности для собственника.

После чего, ФИО1 во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, прибыл к двухэтажному многоквартирному жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, при помощи ранее похищенного ключа незаконно проник в <адрес>, с целью. Совершения хищения ценного имущества, для последующей реализации и получения материальной выгоды. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 действуя тайно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действия, предвидя возможность наступления общественно-опасный последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, находясь в вышеуказанной квартире, решил проникнуть в комнату, принадлежащую на праве собственности Х. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1 Н,М., выбил свой ногой дверь в комнату Х, после чего незаконно проник внутрь вышеуказанной комнаты. Находясь в комнате Х, ФИО1 стал осматривать комнату, где обнаружил на тумбе музыкальную колонку марки «JBLBoombox 2", черно-зеленого цвета, стоимостью 22 000 рублей, мобильный телефон, марки «XiaomiMi 5 S», белого цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие Х, а также кофту синего цвета с капюшоном, марки «Адидас», размер 52, находясь в комнате, не представляющую материальной ценности для Х, которые тайно похитил, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, раскаялся в содеянном, попросил у потерпевшего прощения. Воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания, данные в ходе следствия были оглашены.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия ФИО1 Н,М. как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, показал о том, что пришел к ранее ему знакомому Х. по адресу: <адрес>, так как ранее проживал там с М, который в настоящее время находился на лечении в больнице, попросился у Х. пожить в комнате некоторое время, ему разрешил, через некоторое время Х. сказал ему уходить, и он, уходя похитил ключ от квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вернулся в квартиру и решил попасть в комнату к Х. чтобы похитить что-либо ценное, открыл дверь, выбил дверь комнаты Х, осмотрев комнату, он нашел копилку, взял оттуда монеты около 500 рублей, затем музыкальную колонку «JBL- бум бокс», а также мобильный телефон Ксиоми, ушел из квартиры, похищенную колонку сдал в скупку, получил по паспорту 5000 рублей, и уехал из города ( т.1 л.д. 99-102, 108-110, 166-168).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объёме.

Совершение подсудимым указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании потерпевший Х показал суду о том, что знаком с ФИО1, который ранее проживал с ним в одной коммунальной квартире, но в другой комнате, с отчимом. Показал, что в день совершения преступления, точную дату он вспомнить не смог, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонили соседи по квартире и сказали, что дверь в его комнату сломана, он приехал, вызвал сотрудников полиции и обнаружил пропажу вещей, куртка, музыкальная колонка, мобильный телефон и денежные средства в размере 1000 рублей, сотрудники полиции сообщили ему, что скорее всего кражу совершил ФИО1, что позднее и подтвердилось.

В связи с существенными противоречиями, показания потерпевшего Х. данные в ходе следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены.

В ходе следствия потерпевший Х. пояснил об обстоятельствах знакомства с ФИО1 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он утром ушел на работу, закрыв свою комнату по адресу: <адрес>, на ключ, квартира является коммунальной, ключи от своей комнаты он не передавал, и никому в нее входить не разрешал. Приблизительно в 19 часов 55 минут он позвонил Надольному - соседу, который ранее ему пытался дозвониться, от последнего ему стало известно, что дверь в его комнату открыта, а засов на дверном замке сломан, он приехал домой, увидел, что дверь в комнату действительно открыта, в комнате пропало следующее имущество: музыкальная колонка марки «JBLBoombox 2", черно-зеленого цвета, стоимостью 22 000 рублей, мобильный телефон, марки «XiaomiMi 5 S», белого цвета, стоимостью 1000 рублей, денежные средства в размере 1000 рублей, а также кофта синего цвета с капюшоном, марки «Адидас», размер 52, чем ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, учитывая его заработную плату и ежемесячные траты. Также он пояснил, что ранее проживающий в этой же квартире ФИО1 неоднократно проходил в его комнату, ключи от комнаты он никому не давал, ране ФИО1 уже похищал принадлежащее ему имущество, после чего было возбуждено уголовное дело ( т.1 л.д. 44-46, 135-136).

После оглашения показаний, потерпевший их подтвердил полном объеме, суд оценивая показания потерпевшего данные, как в ходе следствия, так и в судебном заседании признает как допустимое доказательство его показания данные в ходе следствия. Поскольку они более подробны, детальны, согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат им, подтверждены самим потерпевшим.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей А. и Н.

Так, согласно показаниям свидетеля Н, данным их в ходе предварительного следствия последний пояснил, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, вместе с ним в квартире проживают М и Х. в Также вместе с М иногда проживал ФИО1, Так ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, и увидел, что входная дверь Х. была открыта, ранее в квартире находились ФИО1 и Х., а М находился на лечении в больнице, он, свидетель, связался с Х. и пояснил ему о случившемся, Х. приехал домой, и по приезду обнаружил пропажу вещей, среди которых одежда, денежные средства, музыкальная колонка, мобильный телефон, вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель АВ. пояснил в ходе следствия, что трудоустроен в ИП «Ю», к нему часто приходил ФИО1 приносил вещи в скупку, так ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел и принес музыкальную колонку, она была в хорошем состоянии, он осмотрел ее и заключи с ФИО1 договор купли-продажи, после чего передал ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей, а колонку выставил на продажу через Авито за 9500 рублей, при этом при продаже ФИО1 пояснил, что колонка принадлежит ему ( т.1 л.д. 36).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, в том числе письменными.

Так, по факту хищения имущества, потерпевшим было написано заявление в правоохранительные органы, с просьбой привлечь к ответственности не известных ему лиц, которые тайно проникнув в его комнату по адресу: <адрес> тайно похитили принадлежащие месту музыкальную колонку, денежные средства, мобильный телефон и одежду, причинив ему значительный материальный ущерб ( т.1 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно квартира по адресу: <адрес>, изъят запирающий замок, следы пальцев рук и обуви ( т.1 л.д. 7-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия, а именно магазин «Скупка», по адресу: <адрес>, в ходе которого был изъят договор купли-продажи, продавцом музыкальной колонки по которому вступила ФИО1 ( т.1 л.д. 33-35).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал музыкальную колонку JBLBoombox 2 серийный № за 5000 рублей ( т.1 л.д.141-143).

Согласно справки о результатах проверки следов рук по экспертным-криминалистическим учетам № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки установлено совпадение с дактилокартой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( т.1 л.д.87).

Согалсно справкам о стоимости стоимость мобильного телефона марки «XiaomiMi 5 S» составляет 1000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость музыкальной колонки JBLBoombox 2 составляет на ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей ( т.1 л.д.23, 25).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. При этом, все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. Так, судом установлено, что ущерб, причиненный действиями потерпевшему, действительно является для последнего значительным, о чем сообщил потерпевший и в судебном заседании и в ходе следствия, с учетом его заработной платы и ежемесячных трат. ФИО1 проник в комнату потерпевшего, не имея на это законных оснований, не был приглашён туда потерпевшим, ключей, которые ему передал бы собственник, не получал от последнего, при этом сам потерпевший пояснил, что никому в комнату входить он не разрешал.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врача нарколога он не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», по месту регистрации характеризуется положительно, суд также учитывает влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройствао личности, однако оно не сопровождается какой-либо продуктивной психосоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигает уровня хронического психического расстройств, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал временного психического расстройства, был правильно ориентировал, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, и других психотических расстройств и следовательно он мог во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести уголовную ответственность. Признаков синдрома зависимости от алкоголя наркотических токсических веществ не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается ( т.1 л.д. 131-132).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1 обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в счет возмещения ущерба, потерпевшему перечислены 5000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие заболевания «органическое расстройство личности», наличие ранее установленной инвалидности, наличие на иждивении брата, с установленной инвалидностью, положительную характеристику по месту жительства, молодой возраст. При этом суд не соглашается с позицией стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства- совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья ФИО1, а так же требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и полагает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

При этом содержание под стражей по настоящему делу и период когда ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания им наказания по настоящему приговору, в том числе с учетом положений ст. 72 УК РФ. При этом льгота, предусмотренная п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ при условии назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание, учитывая то, что он совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима

Вещественные доказательства: банку из-под напитка «Адреналин Раш» - уничтожить, договор купли-продажи хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания назначенного наказания ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. В срок отбытия им наказания зачесть срок наказания отбытого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: банку из-под напитка «Адреналин Раш» - уничтожить, договор купли-продажи хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова