Апелляционное определение № 33-2369/2026 33-48112/2025 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Добрякова Л.А.

Дело № 33-2369/2026 (33-48112/2025)УИД 50RS0035-01-2025-009995-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Колесникова Д.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ГУ МЧС России по г.Москва о признании незаконным отказ в выдаче исполнительного документа,

по апелляционной жалобе ФИО,

на решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г.Москва о признании незаконным отказ в выдаче исполнительного документа.

Просил признать незаконным отказ ответчика возвратить исполнительный лист № ФС <данные изъяты>, который был передан 22.08.2018 года для добровольного исполнения решения суда.

В обоснование иска указал, что 22.08.2018 года ФИО передал в МЧС России исполнительный лист № ФС <данные изъяты> для исполнения судебного решения от 26.05.2016 года по гражданскому делу <данные изъяты>. Исполнять судебное решение в добровольном порядке ответчик отказался. 22.05.2025 года ФИО направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возвратить ему исполнительный лист № ФС <данные изъяты> для направления его в службы ФССП для принудительного исполнения. Однако, возвратить исполнительный лист ответчик отказался, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д.37-39).

Представитель ответчика ГУ МЧС России по г. Москве не явился, надлежаще извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО проходил службу с 15.01.2002 года по 30.11.2015 года в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № 83 л/с от 19.10.2015 года, истец был уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.05.2016 года по гражданскому делу <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о признании незаконности направления на ВВК, признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № 15 л/с от 26 марта 2015 года, обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № 85 л/с от 02 ноября 2015 года, о незаконности приказа 1/с от 01 января 2012 года, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок (л.д. 8-12).

Судом постановлено:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» выдать ФИО документы, касающиеся прохождения службы, согласно его обращению от 30 ноября 2015 года, в случае отсутствия истребуемых документов, выдать справку о причинах невозможности выдачи данных документов.

В удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному казенному учреждению «26 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по городу Москве» о признании законности направления на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № 15 л/с от 26 марта 2015 года, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № 85 л/с т 02 ноября 2015 года, о незаконности приказа 1/с от 01 января 2012 года, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок – отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у ГУ МЧС России по г.Москва обязанности по хранению исполнительного листа, наличия у ответчика полномочий по его возврату, нахождения исполнительного документа у МЧС России по г. Москва на момент обращения стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом стороне, в пользу которой принято решение, и является документом, подтверждающим право на принудительное исполнение.

Согласно статьям 13, 21, 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявление исполнительных документов для принудительного исполнения осуществляется в Федеральную службу судебных приставов.

В соответствии со статьями 6, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не наделяют государственные органы, не являющиеся органами принудительного исполнения, полномочиями хранить исполнительные документы, возвращать их, либо совершать действия, относящиеся к их принудительному исполнению.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что 22.08.2018 года ФИО передал в МЧС России исполнительный лист № ФС <данные изъяты> для исполнения судебного решения от 26.05.2016 года по гражданскому делу <данные изъяты>.

Истец указывал, что исполнять судебное решение в добровольном порядке ответчик отказался.

22.05.2025 года ФИО направил в адрес ответчика письменное заявление с просьбой возвратить ему исполнительный лист № ФС 029475325 для направления его в службы ФССП для принудительного исполнения (л.д.13).

29.05.2025 года Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) в ответ на вышеуказанное письмо, ФИО было сообщено, что в связи с истечением срока хранения обращения от 22.08.2018 года № Г-11823 разрешить вопрос о направлении в Ваш адрес приложенного к нему документа не представляется возможным. Одновременно ФИО было разъяснено, что для принудительной реализации судебного решения по гражданскому делу <данные изъяты> возможно обратиться в судебный орган, выдавший исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты>, для получения его дубликата. Дубликат исполнительного документа может быть направлен в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов по месту нахождения должника, о котором Вам сообщалось письмом МЧС России от 24.04.2023 года № ИГ-4-338 (л.д.17).

Таким образом, судебная коллегия, учитывает, что истец добровольно передал исполнительный лист № ФС <данные изъяты> в ГУ МЧС России по <данные изъяты>.

Между тем, в ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие у ГУ МЧС России по г. Москве обязанности по хранению указанного исполнительного листа, не представлено доказательств наличия у ответчика полномочий по возврату данного документа, отсутствует подтверждение факта нахождения исполнительного документа в распоряжении ГУ МЧС России по г. Москве на момент обращения истца.

Кроме того, согласно представленным ответчиком возражениям на апелляционную жалобу, ответу на обращение истца, в суд апелляционной инстанции, истцу документы выдавались инаправлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 19 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.02.2026 года