Решение № 12-618/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-618/2020

Дело №12-618/2020 (5-280/2020-134) УИД 78MS0132-01-2020-002624-06

Мировой судья Баркалов С.В.

Санкт-Петербург 02 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга МАКСИМОВ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении № 224 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении, возбужденное по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в отношении:

– ФИО1, <данные изъяты>,

По жалобе ФИО1, привлеченной к административной ответственности на постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 28.07.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 28.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.07.2020 в 17 часов 58 минут ФИО1 в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>, выполняя функции продавца-кассира, осуществила продажу несовершеннолетней <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пиво «CZ» в количестве одной банки, ёмкостью 0,45 литра, с содержанием этилового спирта 5%, стоимостью 39 рублей 99 копеек, чем нарушила правила продажи спиртосодержащей продукции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 КоАП РФ ч.2.1.

На данное постановление ФИО1 в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, либо назначить штраф в минимальном размере.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем препятствий рассмотреть дело в её отсутствие у суда не имеется.

Суд, исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом <данные изъяты>, в котором отражены обстоятельства правонарушения, где в графе «объяснения», ФИО1 указала, что с протоколом не согласна;

- письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении об обстоятельствах правонарушения;

- кассовым чеком о продаже пива «CZ» стоимостью 39 рублей 99 копеек;

- актом <данные изъяты>, составленным специалистами Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный потребительский надзор» <данные изъяты> по факту продажи ФИО1 спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему <данные изъяты>

Исследованные судом первой инстанции доказательства, соответствуют требованиям положения ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности исследованных доказательств.

По существу, доводы жалобы ФИО1 являются ее защитной позицией, не опровергающей доказательствами, исследованные судом, не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Вопреки позиции ФИО1, действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной фиксации факта продажи несовершеннолетнему алкогольной (спиртосодержащей) продукции посредством применения средств фото- и видео фиксации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 названного Кодекса.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 28.07.2020 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в пределах санкции, предусмотренной ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, однако с учетом тяжести совершенного правонарушения, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей) и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая имущественное положение виновного лица, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания менее минимального, предусмотренного санкцией ч.21. ст.14.16. КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт-Петербурга от 28.07.2020 в отношении ФИО1, 11<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ изменить, снизить назначенное ФИО1, административное наказание в виде административного штрафа до 15 000 (пятнадцати) тысяч рублей.

В остальном это же постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья А.А. МАКСИМОВ