Решение № 2-1285/2017 2-1285/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1285/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности от 5 октября 2016 года ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» в лице военного комиссара Тульской области к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

ФКУ ««Военный комиссариат Тульской области» обратился в суд с данным иском, указывая, что ФИО2 является врачом – хирургом военного комиссариата Тульской области, на период призыва граждан на военную службу являлся врачом – хирургом призывной комиссии Тульской области на основании Указа Губернатора Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданин ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Тулы (гражданское дело № 2-3195/14) с иском к Призывной комиссии Тульской области при Администрации Тульской области, врачу – хирургу призывной комиссии Тульской области ФИО2, ФКУ Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным и отмене решения в форме заключения врача – хирурга призывной комиссии Тульской области ФИО2, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о признании права на освобождение от весеннего призыва на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии муниципального образования г. Тула ему была установлена категория годности «В», то есть ограниченно годен к военной службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было проведено контрольно-медицинское освидетельствование, по итогам которого призывной комиссией Тульской области ему была установлена категория «Г» - временно не годен к военной службе и ему предоставлена отсрочка от военной службы по состоянию здоровья.

ФИО3 с решением, принятым призывной комиссией Тульской области, не согласен в связи с тем, что имеющееся у него и документально подтвержденное заболевание: поперечное плоскостопие справа 2 степени, слева – 3 степени, продольное плоскостопие справа 2 степени, слева - 3 степени, продольное плоскостопие обеих стоп 1 степени без признаков артроза, ожирение 3 степени дает ему право на присвоение категории годности к военной службе «В» и освобождение его от призыва на военную службу в соответствии со ст. 68 «б» Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565.

У врача – хирурга ФИО2 отсутствовали основания для самостоятельной постановки ФИО3 иного диагноза, такие действия являются недопустимыми и нарушали права и законные интересы ФИО3, предусмотренные Федеральным законом РФ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением Центрального суда г. Тулы от 29.12.2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение в форме заключения врача - хирурга призывной комиссии Тульской области ФИО2, участвующего в проведении контрольно-медицинского освидетельствования, о неподтверждении заключений врача – хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии муниципального образования г. Тула, данных в отношении ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования, о присвоении категории годности к военной службе «В».

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу.

Признать за ФИО3 право на освобождение от военного призыва 2014 года на военную службу по состоянию здоровья в соответствии со ст. 68 «б» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565).

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях судебные издержки, понесенные по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплатой судебной экспертизы и комиссии банка – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Военный комиссариат Тульской области с вышеуказанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу в Тульский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда решила:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года в части распределения судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Тульской области – без удовлетворения.

Истец указывает, что в связи с тем, что решение Призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с состоянием здоровья призывника, а в основу решения призывной комиссии Тульской области положено необоснованное и сделанное в нарушение требований законодательства заключение врача – хирурга ФИО2, военный комиссариат Тульской области в порядке регресса имеет право обратиться в суд.

После вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Управление Федерального казначейства Тульской области. Была произведена оплата Военным комиссариатом Тульской области за счет средств федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» просит суд:

- взыскать в порядке регресса с ФИО2 в свою пользу <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО1 поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что все необходимые сведения указаны в исковом заявлении, к которому добавить ему нечего. На вопросы председательствующего пояснил, что затрудняется ответить - какая норма закона позволяет взыскать с ФИО2 денежные средства в порядке регресса. Так же пояснил, то ФИО2 не совершал дисциплинарного проступка, так же ФИО2 не совершал деяний, запрещенных уголовным или административным кодексом. Считает, что ФИО2 не были учтены определенные факторы медицинского характера, которые стали известны из медицинских документов позднее. Данные медицинские документы являются основанием для пересмотра и отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 29.12.2014 года, в который истец обратился с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ. Также не мог пояснить – почему истец требует взыскания в порядке регресса только с ФИО2, а не со всех членов призывной комиссии, включая её Председателя, которым является Губернатор Тульской области.

Ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что он работает в Военном комиссариате Тульской области врачом – хирургом. Считает, что не совершал никаких нарушений, работодатель никаких претензий к нему не предъявлял. Он полностью согласен с апелляционным определением Тульского областного суда от 27 марта 2015 года. Также обратил внимание суда, что медицинские документы истцу следовало представлять в Центральный районный суд г. Тулы при рассмотрении иска ФИО3 в 2014 году, а не в 2017 году при рассмотрении данного иска.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, разрешив заявление истца и ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-3195/14 по иску ФИО3 к Призывной комиссии Тульской области при Администрации Тульской области, врачу – хирургу призывной комиссии Тульской области ФИО2, Военному комиссариату Тульской области о признании незаконным и отмене решения в форме заключения врача – хирурга призывной комиссии Тульской области ФИО2, признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, о признании права на освобождение от весеннего призыва на военную службу по состоянию здоровья исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд решил:

- признать незаконным и отменить решение в форме заключения врача - хирурга призывной комиссии Тульской области ФИО2, участвующего в проведении контрольно-медицинского освидетельствования, о неподтверждении заключений врача – хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан призывной комиссии муниципального образования г. Тула, данных в отношении ФИО3 по результатам медицинского освидетельствования, о присвоении категории годности к военной службе «В».

Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО3 отсрочки от призыва на военную службу.

Признать за ФИО3 право на освобождение от военного призыва 2014 года на военную службу по состоянию здоровья в соответствии со ст. 68 «б» Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565).

Взыскать с Военного комиссариата Тульской области и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях судебные издержки, понесенные по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплатой судебной экспертизы и комиссии банка – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 марта 2015 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года в части распределения судебных расходов отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Военного комиссариата Тульской области в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по делу в связи с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Военного комиссариата Тульской области – без удовлетворения.

Отменяя решение Центрального районного суда г. Тулы от 29 декабря 2014 года в части, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда приняла во внимание, что врач – хирург военно-врачебной комиссии отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Тульской области ФИО2, оформляя свое заключение относительно категории годности к военной службе призывника ФИО3 действовал не лично от себя, а исполнял полномочия врача – специалиста в составе призывной комиссии Тульской области, являясь её членом, а также то обстоятельство, что окончательное решение об отмене решения призывной комиссии г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО3 от призыва на военную службу, зачислении в запас, принималось коллегиальным органом (призывной комиссией Тульской области).

Судебная коллегия указала, что возложение судом обязанности по возмещению судебных расходов истца в равных долях на Военный комиссариат Тульской области и врача – хирурга ФИО2 является неверным и подлежит отмене, с возложением обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в полном объеме на Военный комиссариат Тульской области.

Часть 1 ст. 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приказа военного комиссара Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Военным комиссариатом Тульской области и ФИО2, следует, что настоящий договор регулирует трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения между работником и работодателем. Работник ФИО2 принимается на работу в Военный комиссариат Тульской области на должность врача – хирурга (члена комиссии) военно-врачебной комиссии на неопределенный срок.

Соответственно, правоотношения между истцом и ответчиком регламентированы Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда. Статья 22 ТК РФ предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Статья 233 ТК РФ определяет, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Статья 238 ТК РФ содержит правило о том, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 242 ТК РФ устанавливает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Статья 248 ТК РФ определяет, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Также ст. 392 ТК РФ указывает, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что размер материальной ответственности ФИО2 ограничен, случаи

полной материальной ответственности отсутствуют, а возложение на него обязанности возмещения судебных расходов в порядке регресса противоречит выводам, сделанным судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в апелляционным определении от 27 марта 2015 года, подрывает принцип правовой определенности, который подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, пересмотреть решение.

При этом суд также принимает во внимание, что представитель истца не смог пояснить - какая норма закона позволяет взыскать с ФИО2 судебные расходы в порядке регресса.

Окончание рассмотрения дела по существу было закончено только после того, как стороны пояснили, что заявлений и ходатайств, в том числе и о допросе в качестве свидетеля ФИО3, более не имеют.

На основании изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 195 – 197 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Тульской области» в лице военного комиссара Тульской области о взыскании в порядке регресса с ФИО2 <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий