Решение № 2-2580/2017 2-2580/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2580/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года

Пушкинский городской суд Московской <адрес> в составе

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Ш.

при секретаре судебного заседания Климовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Левову Д. К. о взыскании денежных средств

установил:

Истец адвокат ФИО1 обратился в суд с иском к Левову Д.К. о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере 19 223 123 рублей. В обоснование иска указал в исковом заявлении, что 15.08.2009г. между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг (соглашение между адвокатом и доверителем по представлению интересов Левова Д.К. в суде и по оформлению наследственного имущества). 15.08.2011г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору оказания услуг от 15.08.2009г., которым были изменены п.п.1.1 (предмет договора) и 3.2 договора (вознаграждение). Согласно п.3.2. дополнительного соглашения вознаграждение истца за исполнение условий договора составляет 50% от рыночной стоимость всего перечисленного в дополнительном соглашении имущества (квартиры, жилого строения, земельного участка, гаража) и должно быть выплачено в течение 1-го месяца после реализации имущества. При подписании дополнительного соглашения ответчик заверил истца в том, что все унаследованное недвижимое имущество будет продано и в течение одного месяца после продажи имущества ответчик оплатит вознаграждение истцу по договору в размере 50% от рыночной стоимости имущества. 14.04.2014г. истец направил ответчику телеграмму об исполнении обязательств по оплате вознаграждения. Однако ответчик проигнорировал данное требование. Согласно оценочному заключению рыночная стоимость объектов недвижимого имущества: квартиры, жилого строения, земельного участка, гаража составляет 14 872 823 руб. Проценты согласно ст.395 ГК РФ составляют 4 350 300 руб. (9,75% х 14 872 823 руб. х 3 года). Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 19 223 123 рубля (т.1 л.д. 3-6).

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования полностью поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, представил письменные объяснения и дополнительно пояснил, что размер оплаты по дополнительному соглашению от 15.08.2011г. был определен с учетом работы, проделанной до заключения этого соглашения. Оплата по дополнительному соглашению от 15.08.2011г. не связана с результатом и не предполагала конкретного исхода дела. При любом исходе Левов должен оплатить вознаграждение в размере рыночной стоимости половины недвижимого имущества, т.е. выплатить истцу стоимость половины квартиры, половины земельного участка, половины дома и гаража. При признании судом за Левовым права на вторую половину квартиры и вторую половину земельного участка, Левов должен их продать и выплатить истцу вознаграждение по дополнительному соглашению в размере стоимости этого имущества и половины стоимости дома и гаража. При непризнании за Левовым права на спорное имущество, ответчик все равно должен продать уже принадлежащее ему наследственное недвижимое имущество и выплатить истцу вознаграждение в указанном выше размере. Тогда у Левова из всего указанного в соглашении принадлежащего ему наследственного имущества остается только половина дома. У Левова не было интереса в этом имуществе. Сейчас для оплаты вознаграждения Левов должен продать принадлежащие ему половину квартиры, половину земельного участка, половину дома и гаража, так как по условиям дополнительного соглашения выплата вознаграждения производится после реализации указанного имущества. Поскольку Левов не предпринимал меры к реализации, истец направил ему телеграмму, но ответчик не ответил и принадлежащее ему имущество не продал. Истец считает, что на настоящий момент прошли разумные сроки, достаточные для реализации имущества и выполнения условий соглашения. Имеющаяся в деле расписка о получении денег в размере 10% написана им. Оснований для применения сроков исковой давности нет, заключенное соглашение не оспорено. Просит иск полностью удовлетворить и взыскать с Левова Д.К. в его пользу 19 223 123 рублей.

Представители Левова Д.К. по доверенности (т.1 л.д.87) Л. и ордеру (т.1 л.д.88) адвокат Ш. исковые требования ФИО1 полностью не признали и пояснили, что Левов, как единственный наследник его тети Л., обратился к нотариусу о принятии наследства. 15.08.2009г. Левовым был заключен договор с адвокатом Кафориным на оказание ему юридической помощи в Головинском районном суде <адрес> по иску В. о праве на наследство и по оформлению этого имущества в собственность Левова. Расходы за представление Левова в размере 30 000 руб. были оплачены Левовым при подписании договора. В 2010г. иск ФИО2 был рассмотрен, нотариусом Левову выданы свидетельства о праве на наследство, в 2010г.-начале 2011г. зарегистрировано право собственности на наследственное имущество. Левовым выплачено вознаграждение адвокату в размере 68 500 руб. и 5 217 евро, что подтверждается распиской истца, квитанцию о внесении этих денег на счет адвокатского образования истец ответчику не выдал, в суд не представил. По договору от 15.08.2009г. вознаграждение адвокату выплачивается в течение 3-х месяцев после вступления в силу решения суда. Поскольку решение Головинского районного суда Москвы от 17.11.2009г. по иску В. вступило в силу 21.01.2010г., срок исковой давности истек в апреле 2013г. Просят применить исковую давность. Решениями Головинского районного суда Москвы от 14.05.2010г. и Мытищинского городского суда от 19.03.2010г. по искам С. доля истца в праве на квартиру и на земельный участок была уменьшена с единицы до 1/2 доли. Дела были рассмотрены с участием ФИО1, при этом Левов не заключал соглашение с адвокатом Кафориным на ведение дел по искам Середы. Дополнительным соглашением от 15.08.2011г. изменена редакция пунктов о предмете договора, размере, порядке выплаты вознаграждения. По данному соглашению Левов поручает адвокату оказывать ему юридическую помощь в судах в признании права на наследственное имущество, а адвокат принимает меры в интересах доверителя для возврата ему 1/2 доли квартиры и 1/2 доли земельного участка в СНТ, а также недопущения признания за С. права собственности на 1/2 доли дома и гаража и оформляет указанное выше имущество на имя Левова. По условиям п. 3.2. дополнительного соглашения Левов выплачивает адвокату за исполнение условий договора вознаграждение в размере 50% от рыночной стоимости всего перечисленного выше имущества в течение 1-го месяца после реализации имущества. При этом Левов не только ничего не приобретает по дополнительному соглашению, а напротив, лишается всего (за исключением половины дома в СНТ) указанного в этом соглашении недвижимого имущества, принадлежащего ему в порядке наследования. Наследодателю и Левову гараж не принадлежит, истец представил доказательства о том, что гараж, на половину стоимости которого он претендует, расположен на чужом земельном участке. В настоящее время истец требует от Левова продать все имущество и отдать ему рыночную стоимость имущества в порядке вознаграждения по дополнительному соглашению. Истец знал, что Левов психически нездоровый человек, состоит на учете у психиатра. При составлении и заключении дополнительного соглашения на указанных условиях истец, являясь адвокатом, действовал исключительно в своих личных корыстных интересах, в ущерб интересам клиента, заведомо знал о противоправности, безнравственности таких условий соглашения и о наличии прямого запрета в законе на совершение адвокатом таких действий. Дополнительное соглашение является ничтожным, ничтожная сделка не создает правовых последствий, иск не подлежит удовлетворению. Просят полностью отказать в удовлетворении иска ФИО1

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из справки Адвокатской Палаты Московской <адрес> от 16.08.2017г. № (т.2 л.д. 1) ФИО1 является адвокатом (регистрационный №).

15.08.2009г. Левов Д.К. и адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов ФИО1 заключили договор оказания юридических услуг (т.1 л.д. 8).

15.08.2011г. адвокат Московской межрайонной коллегии адвокатов ФИО1 и Левов Д.К. заключили дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 15.08.2009г., которым в договор внесены изменения: (т.1 л.д.9).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Конституцией Российской Федерации, нормами гражданского законодательства, Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г.

Согласно ст.25 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (как в действующей редакции, так и в ранее действующей редакции):

1. Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. 2. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются ГК РФ с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 4. Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения. 6. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона 1. Законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 2. Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 6 Федерального закона от <дата> N 63-ФЗ предусмотрены полномочия адвоката. Согласно п.2 ч.4 указанной статьи адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случаях, если он имеет самостоятельный интерес по предмету соглашения с доверителем, отличный от интереса данного лица.

Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности адвоката. Согласно п.4 ч.1 данной статьи адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003г. при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В силу ст.9 названного кодекса адвокат не вправе: 1) действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; 8) приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

В соответствии с п.1.1 договора от 15.08.2009г. оказания юридических услуг, заключенного между адвокатом Кафориным В.А. и Левовым Д.К. «Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Левову Д.К. в Головинском районном суде <адрес> (а в случае необходимости и в других судах) по иску В. о признании права собственности на имущество, оставшееся после смерти Л., а также по оформлению наследственного имущества в собственность Доверителя в порядке и на условиях, определенных настоящим договором». Согласно п.1.2. договора «Доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в порядке и в размере, определенном настоящим Договором, а также оплачивает расходы, связанные с выполнением настоящего Договора». Согласно п.3.1 договора «расходы, связанные с исполнением настоящего Договора, оцениваются сторонами в 30 000 руб. за представление интересов Доверителя в суде и оплачиваются Доверителем Адвокату на день подписания договора». В соответствии с п.3.2 договора «вознаграждение Доверителем Адвокату за исполнение Договора оценивается сторонами в 10% от рыночной стоимости имущества, которое перейдет в собственность Доверителя после рассмотрения иска В. в суде и оформления наследственного имущества в собственность Доверителем и выплачивается Адвокату в течение 3-х месяцев после вступления решения суда в законную силу» (лт.1 л.д. 8).

Заключенным сторонами 15.08.2011г. дополнительным соглашением в договор оказания юридических услуг от 15.08.2009г. внесены следующие изменения: «Пункт 1.1. изложить в следующей редакции: Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Левову Д.К. во всех судах <адрес> и Московской <адрес> в признании права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти Л. Стороны констатируют, что в настоящее время за С. признано право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Московская <адрес>, д. Витенево, СНТ «Солнечная поляна», уч. №. Кроме того, С. в настоящее время принимаются меры по признанию за ним права собственности на 1/2 доли дома и гаража, расположенных по указанному выше адресу. Адвокат принимает все предусмотренные законом меры в интересах доверителя для возврата доверителю 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка №, расположенного в СНТ «Солнечная поляна» д. <адрес> Московской <адрес>, а также недопущения признания за С. права собственности на 1/2 доли указанных выше дома и гаража. Адвокат в минимально возможные сроки оформляет указанное выше имущество на имя Левова Д.К. и получает на его имя правоустанавливающие документы на данное имущество. Пункт 3.2 изложить в следующей редакции: Вознаграждение Доверителем Адвокату за исполнение условий договора составляет 50% от рыночной стоимости всего перечисленного выше имущества и выплачивается в течение 1-го месяца после реализации имущества. В указанный размер вознаграждения входят все расходы Адвоката по представлению интересов Доверителя во всех государственных органах, правоохранительных, административных и судебных учреждениях, органах дознания и прокуратуре, муниципальных и общественных организациях. При выполнении настоящего поручения Доверитель не несет никаких расходов, кроме расходов на содержание наследственного имущества» (т.1 л.д.9).

В дополнительном соглашении от 15.08.2011г. указывается, что изменения вносятся, «учитывая особую сложность оказания правовой помощи адвокатом доверителю, ответственность и большой объем работы по заключенному сторонами Договору». В исковом заявлении истец указал, что сложность выполнения поручения заключалась в том, что не были известны банки, в которых находились денежные средства наследодателя, не были зарегистрированы за наследодателем дом и земельный участок, не было правоустанавливающих документов на квартиры, дом и земельный участок, не было документов на три автомобиля. В судебном заседании истец пояснил, что размер оплаты по дополнительному соглашению от 15.08.2011г. определен с учетом работы, проделанной до заключения этого соглашения: проведение дел в суде, сбор документов для оформления наследства, получение свидетельств о праве на наследство, регистрация права собственности на имущество. В своих письменных объяснениях истец указал, что размер всего гонорара был определен «как 50% от стоимости указанного имущества потому, что данное имущество не представляло никакого интереса для доверителя».

Оценивая данные обстоятельства, суд отмечает, что в материалах дела имеются следующие документы: договор купли-продажи земельного участка и свидетельство на право собственности на землю (листы 169-172 наследственного дела, т.1 л.д.114-115), технический паспорт на жилое строение (лист 178 наследственного дела), справка от 24.06.2009г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о том, что в Департаменте по состоянию на 31.01.1998г. имеются сведения о зарегистрированных правах Л. на квартиру (т.2 л.д.11), договор купли-продажи квартиры (лист 55 наследственного дела).

Данные документы позволили нотариусу Ю. выдать Левову Д.К. без его обращения в судебные органы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее наследственное имущество: квартиру по адресу: МО <адрес> жизнь, <адрес> (01.03.2010г. - лист 68 наследственного дела), жилое строение по адресу: МО, <адрес>, д. Витенево, СНТ «Солнечная поляна», уч..№ (13.12.2010г. – лист 191 наследственного дела), 1/2 долю земельного участка площадью 659 кв.м. по тому же адресу (13.12.2010г. – т.1 л.д.108), целую квартиру по адресу: <адрес> (04.03.2010г. – лист 70 наследственного дела).

Суд отмечает, что наследодателю Л. принадлежал весь указанный выше земельный участок, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 21.07.1997г. (т.1 л.д.114-115). Решением Мытищинского городского суда от 19.03.2010г., вступившим в законную силу 13.07.2010г., право собственности на 1/2 долю земельного участка признано за С. (т.1 л.д.121-123, 144-145), в связи Левову Д.К. стала принадлежать 1/2 доля земельного участка. Также наследодателю Л. принадлежала целая квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается указанной выше справкой от 24.06.2009г. Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> (т.2 л.д.11). Сначала Левову Д.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целую квартиру (лист 70 наследственного дела). Затем решением Головинского районного суда <адрес> от 14.05.2010г., вступившим в законную силу 08.07.2010г., право собственности на 1/2 долю квартиры было признано за С. (т.1 л.д.96-97, 98-99), в связи с чем за Левовым Д.К. 25.04.2011г. было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю квартиры (т.1 л.д.206).

Кроме того, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 16.04.2010г. и от 04.03.2010г. на денежные вклады (т.1 л.д. 110-111,158,160) и от 04.03.2010г. на автомобили (т.1 л.д.109, 157). Данные обстоятельства опровергают доводы истца об отсутствии у наследодателя правоустанавливающих документов на имущество.

Все указанные свидетельства о праве на наследство по закону выданы Левову Д.К. нотариусом до заключения дополнительного соглашения от 15.08.2011г. Также до этого наследственное недвижимое имущество было зарегистрировано за Левовым Д.К. (свидетельства о государственной регистрации права: на жилое строение в СНТ от 21.01.2011г. – т.1 л.д.12, на 1/2 долю земельного участка от 24.12.2010г. – т.1 л.д.13, на целую квартиру в <адрес> от 13.04.2010г. – т.1 л.д.11, на 1/2 долю квартиры от 25.04.2010г. – т.1 л.д.206).

Документов, подтверждающих наличие гаража на 1/2 доле земельного участка № в СНТ «Солнечная поляна» и принадлежность его Левову Д.К., в материалы дела не представлено. Утверждение истца о наличии гаража опровергается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 21) и представленными истцом документами из Администрации Мытищинского муниципального района МО (т.1 л.д.226-227)

Таким образом, до заключения дополнительного соглашения от 15.08.2011г. в собственности Левова Д.К. уже находилось указанное выше наследственное имущество, в том числе из перечисленного в указанном дополнительном соглашении: 1/2 доля квартиры в <адрес>, жилое строение и 1/2 доля земельного участка в СНТ по указанным выше адресам.

Доказательств того, что истец занимался сбором документов для оформления наследства, розыском денежных вкладов, получением свидетельств о праве на наследство, регистрацией права собственности на имущество, в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы истца о заключении дополнительного соглашения в связи с большим объемом работы по договору, в том числе проведением дел в судах, суд отмечает, что по договору от 15.08.2009г. адвокату поручалось проведение дел по искам В.. В материалы дела представлены сведения о двух делах в судах по спору между этими сторонами (решение Головинского районного суда <адрес> по иску В. к Левову Д.К. от 17.11.2009г., вступило в законную силу 21.01.2010г. - т.1 л.д.100-104, и решение Мытищинского городского суда МО по иску Левова Д.К. к В. от 08.06.2010г., вступило в законную силу 28.06.2010г. - т.1 л.д.95-97). Данных о других решениях судов по спору между этими сторонами в материалах дела нет. Согласно расписке ФИО1 получил 19.03.2010г. от Левова Д.К. гонорар в размере 10% от стоимости автомобилей Тойота-Королла, Шевроле-Спарк и вклада в ВТБ-24 (т.2 л.д.7).

В 2010г. истец участвовал при рассмотрении двух дел по искам С., за которым решением Мытищинского городского суда от 19.03.2010г., вступившим в законную силу 13.07.2010г., признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, а решением Головинского районного суда <адрес> от 14.05.2010г., вступившим в законную силу 08.07.2010г., признано право собственности на 1/2 долю квартиры (т.1 л.д.96-97, 98-99). Однако никаких доказательств, подтверждающих наличие на то время адвокатского соглашения с Левовым Д.К. на проведение дел по искам С., истец не представил.

В дополнительном соглашении в новой редакции изложены п.1.1 и 3.2 договора.

Согласно п.1.1 договора в измененной редакции адвокат принимает все предусмотренные законом меры в интересах доверителя для возврата доверителю 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка №, расположенного в СНТ «Солнечная поляна» д. <адрес> Московской <адрес>, а также недопущения признания за С. права собственности на 1/2 доли указанных выше дома и гаража. Адвокат в минимально возможные сроки оформляет указанное выше имущество на имя Левова Д.К. и получает на его имя правоустанавливающие документы на данное имущество.

На период после заключения дополнительного соглашения истцом в материалы дела представлены копии решений Мытищинского городского суда от 27.09.2011г., Пушкинского городского суда от 01.03.2012г., копии определений суда об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решений суда (т.1.л.д.139, 141-143, 144-155,). Из представленных выписок из ЕГРН следует, что до настоящего времени 1/2 доля квартиры и 1/2 доля земельного участка остаются в собственности С. Право собственности на это имущество, а также на гараж за Левовым Д.К. не признано и не зарегистрировано (т.2 л.д.21-33). То есть в собственности Левова Д.К. находится имущество, которое принадлежало ему и было за ним зарегистрировано в 2010-апреле 2011г.г. до заключения дополнительного соглашения от 15.08.2011г.

Пунктом 3.2. дополнительного соглашения от 15.08.2011г. к договору от 15.08.2009г. предусмотрено, что вознаграждение адвокату за исполнение условий договора составляет 50% рыночной стоимости всего перечисленного в соглашении имущества и выплачивается в течение одного месяца после реализации имущества. Как указывает истец, в этот перечень согласно п.3.2. Соглашения входит квартира по адресу: <адрес>, жилое строение, гараж и земельный участок по адресу: Московская <адрес>, д. Витенево, СНТ «Солнечная поляна», уч.№.

Как следует из материалов дела, 19.04.2014г. истец направил ответчику телеграмму об исполнении обязательств, предусмотренные п.3.2 дополнительного соглашения в части реализации имущества и оплаты услуг по договору. Суд отмечает, что ни договором от 15.08.2009г., ни дополнительным соглашением не предусмотрена обязанность Левова Д.К. производить реализацию принадлежащего ему имущества. Утверждение истца об устной договоренности об этом с ответчиком не подтверждено материалами дела, опровергается объяснениями представителей ответчика и противоречит требованиям ч.1 ст.452 ГК РФ, согласно которым соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Довод истца о том, что такой размер вознаграждения установлен за ранее выполненную адвокатом работу опровергается текстом дополнительного соглашения от 15.08.2011г. и противоречит требованиям ч. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод истца об отсутствии интереса у Левова Д.К. в наследственном имуществе ничем не подтвержден и опровергается материалами дела.

Также в судебном заседании истец пояснил, что оплата по дополнительному соглашению от 15.08.2011г. не связана с результатом и не предполагала конкретного исхода дела. При любом исходе Левов оплачивал вознаграждение в размере рыночной стоимости спорного имущества, т.е. не получал половину квартиры, земельного участка, дома и гаража.

Оценивая указанные объяснения истца в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи адвокатом Левова Д.К. и достоверно зная, что Левову Д.К. принадлежит только 1/2 доля квартиры, только 1/2 доля земельного участка, жилое строение, и не принадлежит гараж, заключает соглашение, по условиям которого его (адвоката) вознаграждение составляет 50% стоимости указанного в дополнительном соглашении имущества, т.е. фактически Левов Д.К. должен выплатить адвокату стоимость всей принадлежащей ему 1/2 доли квартиры, всей принадлежащей ему 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого строения и 1/2 доли не принадлежащего ему гаража, при этом ничего не получив взамен.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения

При установленных обстоятельствах суд усматривает прямое нарушение требований п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.9 Кодексом профессиональной этики адвоката, поскольку по условиям дополнительного соглашения Левов Д.К. лишается стоимости всей принадлежащей ему половины квартиры, всей принадлежащей ему половины земельного участка, половины жилого строения и половины не принадлежащего ему гаража, ничего не получая взамен, а адвокат получает вознаграждение в размере рыночной стоимости указанного имущества, то есть адвокат действует только в собственных интересах по предмету соглашения, вопреки законным интересам доверителя, руководствуется соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами.

При этом суд учитывает, что согласно справке МСЧ № от 31.08.2017г. Левов Д.К. с 2009г. состоял на консультативном учете, с 2013г. состоит на «Д» учете. Диагноз: Острое психотическое расстройство преимущественно бредовое с ассоциированным стрессом.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Положения статьи 166 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», так и в действующей редакции) направлены на защиту прав и законных интересов участников гражданского оборота и в качестве таковых служат реализации предписаний ч.3 ст.17 (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц), ч.3 ст.55 (права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства) Конституции Российской Федерации.

В силу ст.168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В то же время сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение нарушает прямо выраженный запрет, установленный п.2 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.9 Кодексом профессиональной этики адвоката, и тем самым посягает на публичные интересы, в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является ничтожным и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В Определении от 08.06.2004г. №-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что «понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий».

Применительно к настоящему гражданскому делу суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что адвокат ФИО1, призванный в силу Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ оказывать квалифицированную юридическую помощь своему доверителю в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию, обязанный честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей, нарушил требования гражданского законодательства, ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ, Кодекса профессиональной этики адвоката, при этом, действуя исключительно в своих интересах и вопреки законным интересам доверителя, заключил дополнительное соглашение от 15.08.2011г., в результате которого его доверитель лишается денежных средств в размере принадлежащих ему всей 1/2 доли квартиры, всей 1/2 доли земельного участка, 1/2 доли жилого строения и 1/2 доли не принадлежащего ему гаража, ничего не получая взамен, а адвокат получает вознаграждение в размере рыночной стоимости указанного имущества, то есть адвокат руководствовался соображениями собственной выгоды и безнравственными интересами, что свидетельствует о цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Указанные обстоятельства в силу п.4 ст.166, п.2 ст.168, ст.169 ГК РФ дают суду основания для признания дополнительного соглашения от 15.08.2011г. ничтожной сделкой и для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в силу нарушения требований указанных выше норм права дополнительное соглашение является ничтожным и не влечет никаких последствий, за исключением связанных с его ничтожностью. Как следствие ничтожности дополнительного соглашения, заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Оценивая ходатайство представителя ответчика о применении исковой давности, суд находит, что срок исковой давности истек применительно к договору от 15.08.2009г., предметом которого является оказание юридической помощи в судах по иску В. о признании права собственности, по оформлению наследственного имущества в собственность доверителя. По условиям договора вознаграждение выплачивается в течение 3-х месяцев после вступления в силу решения суда. Как указано выше, решения судов по спору с В. вступили в законную силу 21.01.2010г. и 28.06.2010г. (т.1 л.д. 100-104, 95-97). В то же время суд не усматривает оснований для применения исковой давности к дополнительному соглашению от 15.08.2011г. в связи с ничтожностью этого соглашения.

Оценив представленные и исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска ФИО1

Истцом заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 19 223 123 рублей. Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей. Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 60 000 рублей. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем с истца в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Левову Д. К. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме <дата>

Судья: