Решение № 2-337/2025 2-337/2025(2-5028/2024;)~М-3988/2024 2-5028/2024 М-3988/2024 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-337/2025

Дело № 2-337/2025 (2-5028/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-006187-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11, ФИО10 ФИО12, ФИО7 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к ТСН «Одуванчик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить перерасчет,

по встречному иску ТСН «Одуванчик» к ФИО1 ФИО17, ФИО10 ФИО16, ФИО7 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о взыскании задолженности по оплате услуг, пени,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО20. обратилась в суд с иском к ТСН «Одуванчик», уточнив требования в редакции ст. 39 ГПК РФ (л.д.40-43 том 1), в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 155 120,42 руб., за не предоставленную услугу по техническому обслуживанию принадлежащего имуществу; денежные средства в размере 34 055,78 руб., за не предоставленную услуг развития, пени в размере 32 159,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы в пользу потребителя.

ФИО10 ФИО21 обратился с иском к ТСН «Одуванчик», уточнив требования в редакции ст. 39 ГПК РФ (л.д.37-40 том 2), в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 164 605,71 руб., за не предоставленную услугу по техническому обслуживанию принадлежащего имуществу; денежные средства за не предоставленную услуг развития в размере 33 994,45 руб., денежные средства за услугу ненадлежащего качества «Охрана» в размере 28 007,96 руб., неустойку (пени) в размере 33 762,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы в пользу потребителя, а также предъявил требования об обязании ответчика выполнить перерасчет стоимости услуг «вывоз ТБО», исходя из состава проживающих, а не проживающих в доме

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить в одно производства гражданские дела по иску ФИО1 ФИО22 и ФИО10 ФИО23., присвоив делу единый номер (л.д.238-239 том 3).

ФИО7 обратился в суд с иском к ТСН «Одуванчик», уточнив требования в редакции ст. 39 ГПК РФ (л.д.86-87 том 5), в котором истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 783,13 руб., за не предоставленную услугу по техническому обслуживанию принадлежащего имуществу; денежные средства в размере 32749 руб., за не предоставленную услуг развития, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы в пользу потребителя, а также предъявил требования об обязании ответчика выполнить перерасчет стоимости услуг «вывоз ТБО», исходя из состава проживающих, а не проживающих в доме.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить в одно производства гражданские дела по иску ФИО1 ФИО27., ФИО10 ФИО25. и дела иску ФИО7 ФИО26. присвоив делу единый номер (л.д.124 том 5).

ФИО6 ФИО28 обратилась в суд с иском к ТСН «Одуванчик», в котором истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 158 842,92 руб., за не предоставленную услугу по техническому обслуживанию принадлежащего имуществу; денежные средства в размере 34 717,51 руб., за не предоставленную услуг развития, пени в размере 32 159,95 руб., денежные средства за услугу ненадлежащего качества «Охрана» в размере 28 007,96 руб., неустойку (пени) в размере 30 969,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%, от присужденной суммы в пользу потребителя, а также предъявила требования об обязании ответчика выполнить перерасчет стоимости услуг «вывоз ТБО», исходя из состава проживающих, а не проживающих в доме (л.д. 107-109 том 6).

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено объединить в одно производства гражданские дела по иску ФИО2, ФИО3, ФИО7 и дела по иску ФИО4 присвоив делу единый номер (л.д.99-100 том 6).

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками объектами недвижимости, так, ФИО1 ФИО29 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Московская, область, <адрес>, переулок Цветочный, <адрес>; ФИО10 ФИО31 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Московская, область, <адрес>; ФИО7 ФИО30 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Московская, область, <адрес>; ФИО6 ФИО32. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Московская, область, <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ истцы являлись членами товарищества ТСН «Одуванчик» и добровольно оплачивались выставляемые счета от ТСН «Одуванчик» на оплату услуг охраны, техническое обслуживание таунхауса, вывоз ТБО и фонд развития, без заключения соответствующего Договора. До настоящего времени истцы от ТСН «Одуванчик» так и не получил услуг по охране, и техническому обслуживанию принадлежащих им домов. Истцы также оплачивали регулярно денежные средства в фонд развития, однако, никакого технического обслуживания принадлежащих истцам домов ответчик не оказывал, денежные средства направляемые истцами в фонд развития расходуются ответчиком не по назначению, соответственно никакого развития от ТСН «Одуванчик» принадлежащих истцам имущество не получило до настоящего времени. С момента приобретения истцами объектов недвижимости, они регулярно оплачивали следующие услуги: «Охрана», техническое обслуживание, фонд развития и вывоз ТБО в ТСН «Одуванчик». Энергоресурсы, такие как водоснабжение и водоотведение (канализация), газ, электроэнергия, и интернет истцами всегда оплачивались по прямым договорам в соответствующие организации по соответствующим лицевым счетам. ТСН «Одуванчик» никогда не являлся поставщиком коммунальных услуг для принадлежащих истцам домов. Никакие договоры между истцами и ТСН «Одуванчик» никогда не заключались. В ТСН «Одуванчик» заявление о вступление в его члены истцы не писала. С ДД.ММ.ГГГГ истцы не являются членами ТСН «Одуванчик» в связи с выходом из состава членов названного ТСН. Более того, нет никаких документов, подтверждающих членство истцов в ТСН «Одуванчик» и до официального выхода. На основании изложенного истцы полагая свои права нарушенными, обратились в суд с искам.

Ответчик ТСН «Одуванчик» предъявил встречный иск к ФИО10 ФИО33., ФИО1 ФИО34 ФИО7 ФИО35., ФИО6 ФИО36. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг (л.д. 88-95 том 7), мотивируя требования тем, что ответчики (истцы по встречному иску) являются собственниками объектов недвижимого имущества. С июня 2024 года указанные ответчики не являются членами ТСН на основании их заявлений о выходе из членства. Несмотря на то, что ответчики вышли из состава членов ТСН «Одуванчик», это не освобождает их от участия в расходах, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома. Все собственники помещений в доме несут бремя расходов на содержание общего имущества, независимо от выбранного ими формы управления. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО10 ФИО38 ФИО7, ФИО6 ФИО37. обязательств по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовался задолженность.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.63-71 том 8), ТСН «Одуванчик» просил суд взыскать с ФИО10 ФИО39 задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 357,43 руб., пени в сумме 5 941,89 руб., задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 9 083,12 руб., пени в сумме 6 626,16 руб.; взыскать с ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 724,47 руб., пени в сумме 3 977,85 руб.; взыскать с ФИО6 ФИО40. задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 344,61 руб., пени в сумме 4 393,30 руб.

Определением суда от 12 декабря 2024г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Определением суда от 23 января 2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – ТУ Апрелевка Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Определением суда от 21 февраля 2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Комитет по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области.

Определением суда от 02 июня 2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Управление Роспотребнадзора по Московской области.

Определением суда от 29 июля 2025г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Министерство по ценам и тарифам Московской области.

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО10 ФИО41., ФИО1 ФИО42 ФИО7 ФИО45., ФИО6 ФИО43 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ФИО10 ФИО48 действующий в интересах истцов по ордеру (л.д.3 том 9), направил в адрес суда письменные пояснения, в которых первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить каждое в отдельности, в удовлетворении встречных исковых требования просил отказать, дело просил рассмотреть без участия истцов.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ТСН «Одуванчик» по доверенности ФИО8 ФИО46 и ФИО9 ФИО47. в судебном заседании уточные встречные исковые требования поддержали, первоначальные исковые требования просили оставить без удовлетворения, поддержав доводы письменных позиций и доводы, встречного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, ТУ Апрелевка Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Комитет по ЖКХ и дорожной деятельности Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Министерство по ценам и тарифам Московской области, надлежаще уведомленные о дате и времени явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств и письменных позиции в адрес суда не направили.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Из положений пункта 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Пункт 3.2 Постановления Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. N 55-П установлено положение, согласно которому факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в таком комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.

В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

В п. 3.3 Постановления Конституционного суда РФ от 28.12.2021 г. N 55-П установлено, что хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан.

По смыслу правового положения товарищества собственников жилья, расходы которого направлены на обеспечение прав и законных интересов всех собственников жилья, все собственники земельных участков, находящихся в границах жилищного комплекса обязаны нести расходы на содержание имущества общего пользования и коммунальных услуг, подтвержденных в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ТСН «Одуванчик», товарищество создано по инициативе и на основании решения будущих собственников помещений. Товарищество включает в себя шестнадцать жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> на одном земельном участке и обладают общими сетями инженерно-технического обеспечения.

Протоколом общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выбор способа управления – ТСЖ, впоследствии ТСН, «Одуванчик».

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО51 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Московская, область, <адрес> (л.д.6-8 том 1); ФИО10 является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.6-7 том 2); ФИО7 ФИО53. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.15-16 том 4); ФИО6 ФИО52. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: Московская, область, <адрес> (л.д.112-113 том 6).

При этом установлено, что истец вышли из состава членов ТСН «Одуванчик» 24.06.2024. Сам по себе обстоятельства выхода из состава членов общественного объединения предполагает восприятие участие в данном объединении до выхода их него. Нельзя выйти из состава членов общественного объединения, не являясь его членом. Сам по себе факт включения истцов в перечень членов товарищества, путем обращения с самостоятельным иском, не оспорен. Таким образом, до 24.06.2024 истцы являлись членами ТСН «Одуванчик»

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

На основании действующего законодательства, Устава, а также принятых на Общем собрании решений собственников, Ответчик (истец по встречному иску) оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Общим собранием членов ТСН «Одуванчик» принято решение об оказании охранных услуг на территории жилого комплекса, зафиксированное в Протоколе от 03.11.2011 общего собрания жильцов.

Общим собранием собственников - членов ТСН жилых и нежилых помещений, оформленном протоколом № 49 от 30.04.2021 утверждено Положение о формировании «Фонда развития». Фонд развития предназначен для накопления денежных средств с целью их оперативного использования на проекты развития Товарищества и непредвиденные расходы, связанные с содержанием общего имущества и управлением МКД.

Размеры платежей и взносов, необходимых на содержание и ремонт общего имущества, на 2021, 2022, 2023, 2024 годы, утверждены общими собраниями членов товарищества собственников недвижимости: в материалах дела имеются копии Протокола от 30.04.2021 №49, Сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.05.2021 по 30.04.2022, Протокола от 30.04.2022 №55, Протокола от 30.04.2022 №56, Сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.05.2022 по 30.04.2023, Протокола от 02.05.2023 №63, Протокола от 02.05.2023 №64, Сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.05.2023 по 30.04.2024, Протокола от 30.04.2024 №79, Протокола от 30.04.2024 №80, Сметы доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД на период с 01.05.2024 по 30.04.2025.

Таким образом, решениями общего собрания членов товарищества установлены основания и порядок уплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества поселка и взносов в Фонд Развития. Указанные решения общего собрания никем не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, оплата истцом ФИО1 ФИО57 денежных средств за период с 10.09.2021 по 10.09.2024 в размере 155 120,42 руб. и в размере 34 055,78 руб.; оплата истцом ФИО10 ФИО60 денежных средств за период с 10.09.2021 по 10.09.2024 в размере 164 605,71 руб. и в размере 33 994,45 руб., а также несение расходов на услугу «Охрана» в размере 28 007,96 руб.; оплата истцом ФИО7 ФИО56. денежных средств за период с 01.10.2021 по 01.06.2024 в размере 148 783,13 руб. и в размере 32 749,92 руб.; оплата истцом ФИО6 ФИО58. денежных средств за период с 10.09.2021 по 10.09.2024 в размере 158 842,92 руб. и в размере 34 717,51 руб., а также несение расходов на услугу «Охрана» в размере 28 007,96 руб., производились последним как членами товарищества на основании никем не оспоренных решений общего собрания.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ТСН «Одуванчик» в пользу истцов ФИО10 ФИО64 ФИО1 ФИО63., ФИО7 ФИО61 ФИО6 ФИО62 денежных средств за указанные периоды, в качестве оплаченных за не оказанные услуги и/или услуги оказанные ненадлежащим образом.

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается выполнение ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества за период 2021,2022, 2023, 2024 годов. Доказательств, предоставление некачественных и/или не оказанных услуг суду не представлено.

При этом позиция письменных пояснений, а также иных ранее представленных позиций истцов, не опровергает установленные по делу обстоятельства, и не свидетельствуют о предоставлении некачественных и/или не оказанных услуг, и не могут явится правовым основанием для удовлетворении иска ФИО10 ФИО68., ФИО1 ФИО67., ФИО7 ФИО66 ФИО6 ФИО65

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения требований иска ФИО10 ФИО69., ФИО1 ФИО71 ФИО7 ФИО72., ФИО6 ФИО73 суд также не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, являющейся по своей правовой природе способом обеспечения исполнения обязательства и взыскиваемой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно Постановлению Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД» вывоз твёрдых коммунальных отходов является коммунальной услугой.

Согласно части 5 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации между ТСН «Одуванчик» и ООО «Рузский региональный оператор» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 данного договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров (бункеров) для складирования ТКО.

Способ расчета стоимости услуги по обращению с ТКО установлен в приложении к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 5 декабря 2022 г. N 3211-О и от 5 декабря 2022 г. N 3212-О, а также в Обзоре практики за четвертый квартал 2022 года, способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанный на применении таких объективных параметров, как общая площадь жилого помещения и объем фактически вывезенных контейнеров, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления, как факта, так и объема ее индивидуального потребления каждым из собственников или пользователей жилых помещений многоквартирного дома, и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям таких помещений при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с твердыми коммунальными отходами.

Предусмотренный абзацем вторым пункта 148(30) Правил во взаимосвязи с формулой 9(2) Приложения N 2 к Правилам способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления твердых коммунальных отходов, учитывает специфику данной коммунальной услуги, исключающую возможность точного установления как факта, так и объема ее индивидуального потребления, и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с твердыми коммунальными отходами.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в части понуждения ТСН «Одуванчик» выполнить перерасчёт стоимости услуги «Вывоз ТБО», исходя от состава проживающих, а не от площади принадлежащего истцу дома.

Разрешая требования встречного иска ТСН «Одуванчик», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, решениями общего собрания членов товарищества установлены основания и порядок уплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества поселка и взносов в Фонд Развития, однако обязательства по их оплате ФИО10 ФИО79 ФИО7 ФИО75 ФИО6 ФИО74 не исполнены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанными ответчиками числится задолженность.

Так, за ФИО10 ФИО76 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 357,43 руб., а также задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 9 083,12 руб., за ФИО7 ФИО77 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 724,47руб., за ФИО6 ФИО80 задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 344,61 руб.

Суд принимает расчет истца ТСН «Одуванчик», поскольку расчет по существу ответчиками не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные ТСН «Одуванчик» к взысканию с ответчиков ФИО10 ФИО81., ФИО7 ФИО82., ФИО6 ФИО83., расходы необходимы для организации общей инфраструктуры и содержанию общего имущества, в связи с чем, подлежат оплате ответчиком, при этом отсутствие членства основанием для освобождения собственника обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не является.

Нахождение жилых домов в границах ТСН в силу закона предполагает обязанность собственника этого имущества нести расходы по содержанию общего имущества этого Товарищества, вместе с тем, доказательств оплаты образовавшейся задолженности по оплате за пользование объектами общего пользования, ответчиками суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчики, являясь собственниками жилых домов, расположенного в границах ТСН, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуется услугами по благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, следовательно, должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги. Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения в виде платы за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя встречный иск, суд, признав, представленный истцом расчет верным и обоснованным, расходы, включенные в данный расчет, документально подтвержденными, исходит из того, что отсутствие договора между товариществом и ответчиками не влияет на отношения собственника жилого дома, расположенного на территории товарищества, с названным товариществом и не может служить основанием для освобождения собственника объекта недвижимости от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ТСН. Предоставление услуг собственникам, не являющихся членами ТСН, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ТСН и собственников. Ответчики ФИО10 ФИО86 ФИО7 ФИО85 ФИО6 ФИО84, не являясь членом товарищества, но имея жилые дома, находящийся в границах единого комплекса недвижимого имущества, в отсутствие договора с товариществом о порядке пользования общим имуществом ТСН, фактически в спорный период пользовался имуществом товарищества в индивидуальном порядке, при наличии общей огороженной охраняемой территории ответчик пользуется услугами благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должен нести соответствующие расходы по содержанию данной инфраструктуры и за предоставленные услуги. Все заявленные истцом ТСН «Одуванчик» к взысканию с ответчиков взносы являются необходимыми расходами по организации общей инфраструктуры и по содержанию общего имущества ТСН. В связи с чем, расходы, понесенные истцом ТСН «Одуванчик» на содержание инфраструктуры и общего имущества товарищества при отсутствии договора с ответчиками, пользующимися указанным имуществом, суд признает неосновательным обогащением последних в отсутствие доказательств оплаты, образовавшейся у них задолженности.

Обязанность по содержанию общего имущества вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным. Уклонение собственника имущества, входящего в границы товарищества, не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в виде суммы невнесенных платежей, размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами, определен общим собранием членов ТСН, исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников выбран способ управления домом – управление ТСН «Одуванчик», которое осуществляет обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей, жилых и помещений, выступает заказчиком на коммунальные услуги, заключает договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг; производит их полную оплату, а сметы расходов на содержание и управление на 2023-2024 и 2024-2025 годы утверждены протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспоренными, недействительными не признанными, с ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО4 в пользу ТСН «Одуванчик» подлежит взысканию образовавшаяся задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ФИО4 задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 344 рублей 61 коп., с ФИО7 задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 724 рублей 47 коп., задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 357 рублей 43 коп., задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 9 083 руб. 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчики не исполнил возложенные на них обязательства по оплате, требования о взыскании с ФИО3, ФИО7, ФИО4 пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положением п. 14 ст. 155 ЖК РФ, ответчикам начислены пени, так ответчику ФИО3 за не исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 941,89 руб. (л.д.109 том 7); а также начислены пени за неисполнение обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 626,16 (л.д. 123 том 7).

Ответчику ФИО7 за не исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 977,85 руб. (л.д.117 том 7).

Ответчику ФИО4 за не исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 4 393,30 руб. (л.д.113 том 7).

Проверив расчеты ТСН «Одуванчик» суд считает их арифметически верными и соответствующими требованиям действующего законодательства. Представленный расчет пени не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер пеней, суд находит возможным применить положении ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени ФИО4 до 2000 руб.; ФИО7 до 2 000 руб.; ФИО3 до 4 000 руб. и 3 000 руб. соответственно. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по уплате задолженности, характер последствий неисполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО87, ФИО10 ФИО88, ФИО7 ФИО89, ФИО6 ФИО90 к ТСН «Одуванчик» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа, обязании выполнить перерасчет, отказать.

Встречный иск ТСН «Одуванчик» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО91 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Одуванчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 357 рублей 43 коп., пени в сумме 4 000 руб., задолженность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 9 083 руб. 12 копеек, пени в сумме 3000 руб.

Взыскать с ФИО7 ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Одуванчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 724 рублей 47 коп., пени в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ФИО6 ФИО92 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Товарищества собственников недвижимости «Одуванчик» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 344 рублей 61 коп., пени в сумме 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев