Приговор № 1-144/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-144/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Фетисовой А.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донской Хохловой А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тарасовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Пушкинского судебного района Московской области от 10.09.2024, вступившим в законную силу 16.10.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 24.10.2024, водительское удостоверение не сдано.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, по состоянию на 08 марта 2025 г. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут 08 марта 2025 г. у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и осознающего, что срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО1 08 марта 2025 г., в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортных средств и желая их наступления, действуя умышленно, сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного у <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление вышеуказанным автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, а именно п. 2.1.1, на основании которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, п. 2.7, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавая, что под их воздействием снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, посягая на установленный законом порядок безопасности движения, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 37 минут 08 марта 2025 г. запустил двигатель автомобиля марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение от <адрес>. Поскольку характер управления ФИО1 транспортным средством создавал опасность для других участников дорожного движения, водителем Свидетель №5 08.03.2025, в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, были приняты меры к остановке транспортного средства под управлением ФИО1 у <адрес>, а также были вызваны сотрудники полиции.

Приехавший на место старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской ФИО17. в ходе общения с водителем ФИО1 выявил у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, водитель ФИО1 на месте остановки, то есть у <адрес>, 08.03.2025, в 17 часов 45 минут, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол. Затем водителю ФИО1, находящемуся у <адрес><адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», от похождения которого водитель ФИО1 отказался

Однако, у старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донской Тульской области Свидетель №1 имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, так как у него выявлены признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с этим, водителю ФИО1 08 марта 2025 г., в период с 17 часов 45 минут до 17 часов 55 минут, в вышеуказанном месте, предложено пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от похождения которого водитель ФИО1 отказался, о чем был составлен протокол.

ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания.

Будучи допрошенным в ходе дознания 09.06.2025 и 1610.2025, ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, который он купил в 2024 г. в кредит. Паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение он потерял ДД.ММ.ГГГГ, об утрате водительского удостоверения никуда не сообщал. В мае 2024 г. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, ему проводилось освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД оформлялся административный материал, водительское удостоверение у него никто не забирал. О том, что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он не знал. 07.03.2025, примерно с 21 часа, он находился у знакомых по адресу: <адрес><адрес>, где распивал спиртные напитки. Приехал он туда на своей автомашине, которую припарковал около этого дома. 08.03.2025, примерно в 16 часов, он совместно со своей знакомой Свидетель №6 решили покататься на автомашине. Примерно в 16 часов, когда они проезжали мимо дома культуры мкр. Северо-Задонск, то их подрезал автомобиль белого цвета, после чего этот автомобиль преградил им дорогу. Молодые люди, вышедшие из этого автомобиля, вытащили его из автомобиля и вызвали полицию. Приехавшие сотрудники ГИБДД в присутствии понятых составляли протоколы. Пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Во всех составленных протоколах он расписался. Его автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. 96-98, 99-102).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями:

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, который, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что в настоящее время он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донскому. 08.03.2025, примерно в 16 часов 40 минут, когда он совместно с инспектором ФИО7 находились на маршруте патрулирования, им поступило сообщение оперативного дежурного, что в районе <адрес> очевидцы задержали водителя, который управлял транспортным средством предположительно в состоянии опьянения. Прибыв по указанному адресу, они увидели стоящий на автодороге автомобиль CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №. Было установлено, что данным автомобилем управлял задержанный очевидцами ФИО1, который, предположительно находился в состоянии опьянения. При общении с ФИО1 у него были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Также ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С составленными им протоколами ознакомились понятые и ФИО1 Автомобиль ФИО1 был изъят и помещен на специализированную стоянку. Поскольку в ходе проверки по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то им был выставлен рапорт, материал направлен для проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 106-108);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая, будучи допрошенной в ходе дознания, показала, что 08.03.2025, примерно в 17 часов 30 минут, когда она проходила мимо дома культуры <адрес>, то сотрудник ГИБДД попросил ее поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством - автомобилем марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине дороги, пояснив ей, что в отношении водителя имеются подозрения, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водителем являлся ФИО1 В ее присутствии и в присутствии еще одного понятого находящийся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД ФИО1, который по внешним признакам был в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. Потом в их присутствии ФИО1 отказался проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных сотрудником ГИБДД протоколах они все расписывались, знакомились с ними. После этого, когда приехали сотрудники полиции, с ее участием и с участием другого понятого проводился осмотр места происшествия, автомобиль ФИО1 был изъят (л.д. 113-114);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, который, будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что 08.03.2025, в период с 16 до 17 часов, когда он на своем автомобиле двигался от остановки «<адрес> в сторону дома культуры, то на перекрестке <адрес> и <адрес>, ему, в нарушение Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобиль CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №. Водитель этого автомобиля проводил непонятные маневры влево и вправо, выезжал на встречную полосу, создавал на дороге аварийную ситуацию. Когда этот автомобиль остановился в районе <адрес>, а он на своем автомобиле подъехал к этому автомобилю, то он попытался поговорить с водителем, опустив окно. Водитель этого автомобиля говорил невнятно, его речь и внешний вид указывали на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что водитель в таком состоянии не может управлять автомобилем, он, проехав немного вперед, своей машиной преградил движение этому автомобилю, вытащил водителя из салона автомобиля, а потом со своим знакомым они оттащили этого водителя с проезжей части на обочину дороги и посадили его на бетонные плиты. Потом он вызвал сотрудников ГИБДД, до приезда которых этот водитель вел себя неадекватно, ругался, пытался сесть за руль автомобиля. Об обстоятельствах случившегося он рассказал прибывшим сотрудникам ГИБДД (л.д. 109-220);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, которая, будучи допрошенной в ходе дознания, показал, что 07.03.2025 она со своим знакомым ФИО1 находилась в гостях у знакомой по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. 08.03.2025, в период с 16 до 18 часов, она с ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле и под его управлением поехали кататься по микрорайону <адрес>. В районе <адрес> их автомобиль был остановлен автомобилем белого цвета, из которого вышли молодые люди, которые вытащили ФИО1 из салона автомобиля и посадили его на бетонные плиты на обочине дороги. Она в это время находилась в салоне автомобиля и вышла оттуда когда приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять документы. Принадлежащий ФИО1 автомобиль CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак № был помещен на эвакуатор и отправлен на специализированную стоянку (л.д. 111-112);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который, будучи допрошенным в ходе дознания, показала, что 08.03.2025, примерно в 17 часов 40 минут, он проходил мимо дома культуры <адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении водителя, который управлял транспортным средством - автомобилем марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, который стоял на обочине дороги. Ему пояснили, что имеются подозрения, что водитель этой автомашины управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вторым понятым была женщина. В автомашине сотрудников ГИБДД на заднем сиденье находился водитель автомашины, которого представили ФИО1 В их присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Потом ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался. После этого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В составленных сотрудником ГИБДД протоколах они все расписывались, знакомились с ними. После того, как приехали сотрудники полиции, с его участием и с участием другого понятого проводился осмотр места происшествия, автомобиль ФИО1 был изъят (л.д. 115-116);

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в ходе дознания, показал, что он проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по г. Донской. 08.03.2025 он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: <адрес>, где по имеющейся информации задержан водитель, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Им в присутствии ФИО1, и понятых было осмотрено место совершения преступления, о чем составлен протокол, с которым все участники следственного действия ознакомились и расписались в нем, никаких замечаний по протоколу ни у кого не было (л.д. 117-1118).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. в северо-западном направлении от главного входа в <адрес> и в 50 метрах в северо-восточном направлении от главного входа в <адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, который был изъят и посредством эвакуатора направлен на специализированную стоянку (л.д. 86-87);

протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2025, в ходе которого в кабинете 15 ОД ОМВД России по г. Донскому, расположенному по адресу: <адрес>, изъяты ключи от автомобиля марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак № (л.д.88-89);

протоколом осмотра предметов от 03.10.2025, в ходе которого осмотрены автомобиль «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, ключи от автомобиля «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак <***> (л.д. 126-129);

вещественными доказательствами: автомобилем «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак <***>, ключами от автомобиля «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак <***>, признанными вещественными доказательствами и приобщенными к делу постановлением от 27.06.2025 (л.д. 119);

иными документами:

постановлением мирового судьи судебного участка №205 Пушкинского судебного района Московского области от 10.09.2023, вступившим в законную силу 16.10.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 32-33));

справкой ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Донскому, выданной начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 10.08.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не сдавал. Срок лишения права управления транспортными средствами прерван. Штраф в размере 30000 руб. ФИО1 оплачен 26.10.2024 (л.д. 37);

протоколом № от 08.03.2025 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 17 часов 45 минут 08.03.2025 у <адрес><адрес>, отстранен от управления автомобилем «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак <***> в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 30);

протоколом № от 08.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с приложением к нему бумажного носителя, согласно которому освидетельствование ФИО1 проведено 08.03.2025 в 17 часов 55 минуты у <адрес>. ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 31).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №6, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд полагает, что оглашенные показания свидетелей могут быть положены в основу приговора. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено, доказательств о наличии таких оснований стороной защиты не предоставлено.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, поскольку он полно и подробно рассказал о том, при каких обстоятельствах и как им проводился осмотр места происшествия 08.03.2025, его показания подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, а также исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2025. Суд признает оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 достоверным, допустимым и относимым доказательством и полагает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая оглашенные показания ФИО1 в той части, что он не знал о том, что 10.09.2024 он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 123.8 КОАП РФ и что ему было назначение наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, а административный штраф он уплатил автоматически, предполагая, что это требование налоговой службы, суд не может признать их достоверными и полагает, что данные показания даны подсудимым ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Постановление мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 10.09.2024 ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. С протоколом об административном правонарушении от 20.05.2024 о совершении ФИО1 административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.05.2024, с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2024, с протоколом о задержании транспортного средства от 20.05.2024 ФИО1 был ознакомлен сразу после их составления, копии указанных документов, согласно имеющимся в них подписям ФИО1, были им получены, в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2024 отражено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нарушения.

Каких-либо доказательств того, что ФИО1 предпринимались какие-либо меры для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 10.09.2024, в том числе после 17.03.2025, когда, как следует из оглашенных показаний ФИО1, он узнал о том, что на основании указанного постановления ему назначение административное наказание в виде штрафа и в виде лишения права управления транспортными средствами, стороной защиты не представлено.

В остальной части у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО1, поскольку его показания в остальной части последовательны и не противоречивы, полностью подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами. Суд признает оглашенные показания ФИО1 достоверным, допустимым и относимым доказательством, которое может быть положено в основу обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе дознания, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО1 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда оснований не имеется, так как его поведение в ходе судебного заседания и в ходе дознания является адекватным, он активно и обдуманно защищается, у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, согласно выводам экспертов дополнительной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГУЗ «ТОКПБ № 1 им.Н.П. Каменева» от 29.10.2025 № ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал, а также не страдал каким-либо психическим заболеванием в период совершения инкриминируемых ему действий, подпадающих под административную ответственность. В период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий 20.05.2024 ФИО1 также мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В настоящее время клинических признаков активной зависимости от алкоголя, наркотических веществ у подэкспертного не выявлено, а поэтому в соответствующем лечении ФИО1 не нуждается ( л.д. 150-152).

Суд признает данное заключение экспертов допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку не доверять заключению экспертов у суда оснований нет.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его жены здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, на учете у врача нарколога не состоит, с 2024 г. состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, а также, учитывая, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, принцип справедливости, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно с назначением наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также для назначения наказания в виде штрафа.

При этом, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности подсудимого, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство автомобиль марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял при совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ФИО1, то суд, в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, полагает, что признанный вещественным доказательством автомобиль марки CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, подлежит конфискации в доход государства, а арест, наложенный на автомобиль постановлением Донского городского суда Тульской области от 30.06.2025, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303, 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Тульская обл., г. Донской, мкр. Центральный, ул. Железнодорожный проезд, д. 1, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением Донского городского суда Тульской области от 30.06.2025, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественное доказательство: ключ зажигания от автомобиля марки «CHERY TIGGO7PRO MAX» государственный регистрационный знак №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донской Тульской области, передать в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области для исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева