Решение № 2-4262/2018 2-433/2019 2-433/2019(2-4262/2018;)~М-3716/2018 М-3716/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-4262/2018

Дело № 2-433/2019

Поступило: 23.11.2018 г.

54RS0001-01-2018-004444-43


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба причиненного пожаром, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцы являются долевыми собственниками земельного участка площадью ... кв.м. по адресу: ..., ..., ....

ФИО5 является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: ..., ..., ..., расположенного на вышеуказанном земельном участке.

ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ..., ..., ... доле ... остальными участниками права общей долевой собственности являются ФИО7 и ФИО6

ФИО4 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: ..., ... ....

В жилом доме проживали ответчики являющиеся участниками общей долевой собственности и ФИО8, вселенный ФИО7, при этом электричество в доме отсутствовало, но в дальнейшем ответчиками самовольно подключили дом к электроснабжению без получения соответствующих разрешений.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... в жилом доме, в части, занимаемой ответчиками произошел пожар, в результате чего дом был уничтожен. Наиболее вероятной причиной пожара явились недостатки конструкции изготовления электрооборудования, выразившееся в разрушении изоляционного слоя токоведущих жил кабеля и при воздействии тока большой мощности произошло выделение тепловой энергии, которая воздействовала на изоляционный слой токоведущих жил, с последующим ее воспламенением и распространением горения на деревянные конструкции жилого дома с западной стороны.

Полагают, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с электроприборами и ненадлежащее качество электропроводки со стороны ответчиков.

В результате пожара истцам причинен реальный ущерб в сумме 600 319 руб., составляющий рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в доме ... по адресу: ..., в сумме 632 760 руб. составляющих рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ в незавершенном строительством доме ... по адресу: ..., и в сумме 357 502 руб., составляющих рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-строительных работ в доме ... по адресу: ....

Таким образом, ФИО3 причинен ущерб в сумме 600 319 руб., ФИО5 в сумме 632 760 руб. и ФИО4 в сумме 357 502 руб. Также ФИО3 понесены расходы в сумме 27 500 руб. за составление отчетов об оценке.

В связи с чем, просили взыскать солидарно с ответчиков реальный ущерб, причиненный пожаром в пользу ФИО3 в сумме 600 319 руб., в пользу ФИО5 в сумме 632 760 руб., в пользу ФИО4 в сумме 357 502 руб., взыскать в пользу ФИО3 расходы по составлению отчета об оценке в сумме 27 000 руб., на оплату услуг представителя 40 000 руб., взыскать с ответчиком в равных долях уплаченную государственную пошлину в пользу ФИО5 в сумме 9 528 руб., в пользу ФИО4 6 776 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в их отсутствие ...

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив, что ФИО3 в доме не живет, электричества у нее не было, в связи с чем, возгорания в ее части дома не могло быть, поэтому виновниками будут ответчики. В материалах проверки есть показания ФИО8, в которых указано, что у ФИО6 была полохая проводка и постоянно включен обогреватель. К показаниям свидетеля ФИО10 полагает надо отнестись критически, поскольку он не видел момент возгорания. Уголовное дело по факту поджога не возбуждалось.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, дополнительно пояснил, что случаи поджогов в селе Каменка были резонансными, поэтому версию поджогов исключать нельзя, электричество было во всех строениях, от его гусака был натянут электрический кабель к другим строения принадлежащим истцам, электропроводка в его части дома была нормальное без скруток, обогреватель перед отъездом он выключил, отключив щиток.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать, дополнительно пояснил, что его вина в пожаре не доказана, огонь начался с западной стороны дома, а его часть дома находится с восточной стороны, кроме того ФИО3 ему несколько раз говорила, что ей угрожали поджогом.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено, что ФИО7 принадлежит ? доля, ФИО6 принадлежит ... доли, ФИО4 принадлежит ... доли, ФИО3, принадлежит ... доли, ФИО5 принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...

ФИО3 принадлежит ? доля, ФИО7 принадлежит ? доля, ФИО6 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: ...

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся собственником объекта незавершенного строительства, назначение не определено, процент готовности 67% по адресу: ... Доказательств наличия в собственности у ФИО5 данного объекта недвижимости на момент предъявления иска и вынесения решения по делу не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся собственником индивидуального жилого дома по адресу: ... Доказательств наличия в собственности у ФИО4 данного объекта недвижимости на момент предъявления иска и вынесения решения по делу не представлено.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного дознавателем ОНД и ПР по ... НСО УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. произошел пожар в строениях по адресу: ... .... Данный пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. пожарными подразделениями. В результате произошедшего пожара огнем уничтожено строение 3-х квартирного жилого дома на площади ... кв.м., уничтожено строение жилого дома на площади ... кв.м., уничтожено строение новостройки жилого дома на площади ... кв.м., уничтожено строение на площади ... кв.м.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании постановления заместителя прокурора Новосибирского района.

В соответствии с отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в доме ... по адресу: ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 319 руб. ...

В соответствии с отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ незавершенного строительства по адресу: ... по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 760 руб. ...

В соответствии с отчетом ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Заря» итоговая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ незавершенного строительства в доме ... по адресу: ... по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 357 502. ...

Как следует из ответа на запрос суда из АО «Новосибирскэнергосбыт», объект электроснабжения (индивидуальный жилой дом) по адресу: ... в АО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствует; объект электроснабжения (индивидуальный жилой дом) по адресу: ... находится в долевом владении; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: между АО «Новосибирскэнергосбыт» и долевым владельцем ФИО6 заключен договор энергоснабжения для бытового потребления и открыт лицевой счет; между АО «Новосибирскэнергосбыт» и долевым владельцем ФИО7 заключен договор энергоснабжения для бытового потребления и открыт лицевой счет; между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ФИО3, ФИО4, ФИО5 договорные отношения об электроснабжении отсутствуют; ранее в ДД.ММ.ГГГГ долевому владельцу ФИО7 было произведено приостановление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в связи с наличием задолженности. После оплаты задолженности в полном объеме, в ДД.ММ.ГГГГ. электроснабжение было восстановлено; с ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение в жилом доме по адресу: ... отсутствует в связи с ликвидацией дома в результате пожара ...

Как следует из распечаток с сайта «ВЕСТИ Новосибирск» ... на ... в ... неоднократно (8 раз) возникали пожары, по некоторым случаям пожаров установлены факты поджогов.

Так же судом были исследованы документы, содержащиеся в отказном материале. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки по факту пожара, в возбуждении уголовного дела по ст. 219 УК РФ в отношении ФИО6 и ФИО3 отказано за отсутствием состава преступления. Постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ООО «Пожарно-техническая экспертиза и безопасность» ... ... конкретная причина пожара не установлена, не исключается несколько версий причин пожара; наиболее вероятно очаг пожара располагался в западной части трехквартирного жилого дома; ФИО6 допустил нарушения п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. В части дома, собственником которой был ФИО6, был нарушен п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Оба нарушения были установлено только на основании объяснения ФИО8. Наличие следов легковоспламеняющихся жидкостей или горюче-смазочных материалов на объектах, расположенных по адресу: ... на момент проведения экспертного осмотра установить не возможно.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение эксперта также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований. Выводы эксперта обоснованы, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, в заключении подробно описаны произведенные экспертом исследования. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что, скорее всего очаг возгорания был в западной части трехквартирного дома на протяжении всей стены, при этом невозможно установить очаг возгорания находится внутри дома или с наружи, не исключено что это было возгорание хлама возле дома или в пристройке около дома, так же не исключено, что это мог быть поджог, следов поджога не обнаружено, но они могли быть и исчезнуть в связи с продолжительным промежутком времени. Причина пожара не установлена и не имеется вероятных причин пожара. Соединение скрутка проводов является потенциально пожароопасным объектом, однако данное нарушение не обязательно является причиной пожара, при отключении счетчика, возгорание электрооборудования не возможно, при включении прибора большой мощности, каким является электрообогреватель возгорание, обычно происходит довольно быстро.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что является соседом истцов и ответчиков, проживает напротив их дома. ДД.ММ.ГГГГ около ... час. вечера в окно своего дома увидел, что горит крыша дома ... со стороны ФИО3, побежал на пожар и видел, что возгорание было за домом, горела крыша, из хозяев дома был только ФИО12 который находился в состоянии алкогольного опьянения. Забор со стороны истцов на момент пожара был завален, на территории захламлено.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по ... он проживает с ДД.ММ.ГГГГ., часть дома принадлежащая ФИО3 была не жилая. ДД.ММ.ГГГГ случился пожар, в момент поджара он находился в части дома принадлежащей ФИО7, через дырку для кошек начал поступать к нему дым, отрыл дверь, дым повалил в квартиру, горела крыша с противоположной стороны дома. Со слов соседа Володи ему известно, что загорелось со стороны ФИО3, в остальных частях дома ни кто не проживал, проход на участок с противоположной стороны дома был свободный, туда беспрепятственно проходили все, он часто гонял там молодежь. Своих пояснений данных в день пожара он не помнит, поскольку находится в шоковом состоянии, а так же в состоянии алкогольного опьянения. Электропроводка у ФИО11 была не плохая, был ли включен обогреватель у ФИО11 после его отъезда ему не известно, поскольку доступа в его часть дома он не имеет.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается; как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ должен быть доказан факт наличия вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, наличие вины причинителя вреда.

Как видно из представленных материалов, доказательств противоправности поведений со стороны ответчиков и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и утратой имущества истцами не имеется.

Суд, оценивая доводы истцов о возмещении вреда, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его возмещения.

Так в ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцами не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно в результате противоправных действий ответчиков ФИО7 и ФИО6, истцам причинен имущественный вред.

При этом суд учитывает, что согласно выводов судебной экспертизы наиболее вероятно очаг пожара располагался в западной части трехквартирного жилого дома, а помещения находящиеся в пользовании ФИО7 расположены в восточной стороне дома и не соприкасаются с западной стеной. Также из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде следует, что очаг пожара мог располагаться как внутри дома, так и с наружи дома, причина пожара так же не установлена. Как поясняли допрошенные свидетели, на территорию участка с западной стороны был свободный доступ посторонних лиц, территория была захламлен. Указанные в экспертном заключении нарушения пожарной безопасности со стороны ФИО6 основаны исключительно на пояснениях ФИО12 имеющихся в материале по факту пожара, данных им ДД.ММ.ГГГГ Суд критически относится к данным объяснениям, поскольку, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО8 опроверг данные им ДД.ММ.ГГГГ пояснения, кроме того ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Кроме того, как указал эксперт в судебном заседании указанные нарушения даже если они имели место могли и не привести к возникновению пожара.

Факт электрификации помещений находящихся в пользовании ответчиков не свидетельствует о их виновности в возникновении пожара, как указал эксперт в своем заключении в связи с невозможностью установить факт наличия напряжения в сети в части дома, принадлежащей ФИО13, т.е. в зоне предполагаемого очага пожара, в связи с невозможностью идентифицировать в результате какого процесса образовались оплавления, описанные в протоколе осмотра места пожара, исследовать версию причины пожара, связанную с аварийным режимом работы электрооборудования, невозможно.

Доводы истцом о самовольном подключении ответчиков к электроснабжению опровергаются ответом АО «Новосибирскэнергосбыт».

Из отчетов ООО «ЗАРЯ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определена лишь рыночная стоимость работ и материалов. Данные отчеты делались оценщиком, а не экспертом, то есть без установления наличия ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, анализируя установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что состав, необходимый в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности ФИО6 и ФИО7 в рассматриваемом деле отсутствует, поскольку не установлен факт незаконных, противоправных действий ответчиков повлекших возникновение пожара, кроме того, истцами не представлено доказательств наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим пожаром и его последствиями.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, учитывая, что истцами не представлено доказательств виновного противоправного поведения ответчиков повлекших возникновение пожара и его последствия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцом, причиненного пожаром на ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований истцов о возмещении ущерба от пожара отказано, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на проведение оценки, оплату государственной пошлины и расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено – 12 июля 2019г.

Судья: Е.В. Местеховская