Решение № 12-572/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 12-572/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 октября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Гилюк В.В., с участием защитника Кеселя А.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ....,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Мулеровым А.А. от 07 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в том, что <Дата обезличена>, следуя на автомобиле «....», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем ФИО4, в районе <адрес обезличен>, в 02 часа 40 минут, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Иркутска, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 07 мая 2018 года, считает, его незаконным и необоснованным, так как мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О времени и месте настоящего судебного заседания ФИО1, его защитники были уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кесель А.К. изложенные в жалобе доводы ФИО1 полностью поддержал.

Защитник настаивал на том, что производство по делу подлежит прекращению, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны признаки на основании, которых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Кроме того защитник настаивал, что в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеется записи ФИО1 об отказе пройти освидетельствование.

При рассмотрении жалобы доводы заявителя, его защитника были проверены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела имеются достаточные доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения.

К таким доказательствам мировой судья обосновано отнес: протокол об административном правонарушении (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); исследованную в судебном заседании видеозапись процессуальных действий, отвечающую требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не находит и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством указано, что у последнего имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством.

Вопреки доводам защитника, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеется запись об отказе ФИО1 пройти такое освидетельствование.

То обстоятельство, что запись сделана не самим ФИО1, а лицом, составившим протокол, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Из имеющейся в материале дела видеозаписи также следует, что сотрудник государственного органа, уполномоченного в сфере безопасности дорожного движения, предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, разъяснял последствия отказа от прохождения такого освидетельствования, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей была сделана надлежащая оценка имеющихся доказательств, на основании их полного, объективного и всестороннего исследования, приходит к убеждению, что постановление мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Мулерова А.А. от 07 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья В.В. Гилюк