Решение № 2-2998/2019 2-2998/2019~М-2155/2019 М-2155/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-2998/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Халимовой К.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество, -

УСТАНОВИЛ

АО «Банк Интеза» обратились в суд с иском к ФИО1, просили обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивируя свои требования тем, что спорный автомобиль был принят Банком в залог по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2, который свои обязательства по возврату кредита не исполнил, произвел отчуждение предмета залога. В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО1.

Истец - представитель АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Интеза» (ранее - ЗАО «Банк Интеза») и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ месяца с даты вступления настоящего договора в силу, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно - зависимого индекса плюс 9 процентов годовых, а ИП ФИО2 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7-11, 12-18).

Банком все обязательства по кредитному договору исполнены, кредит в сумме <данные изъяты> рублей предоставлен ИП ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО5, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ТЭК ВОЯЖ».

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства: <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, что подтверждается Договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19-35).

В соответствии с условиями договора о залоге, оценка имущества составляет <данные изъяты> рублей, при этом настоящая оценка имущества будет являться продажной ценой в случае обращения взыскания на имущество (л.д.19).

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО6 принятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Интеза» вынуждены были обратиться с иском в суд.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТЭК ВОЯЖ» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. С ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «ТЭК ВОЯЖ» солидарно в пользу АО «Банк Интеза» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 142 <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 44-49).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО6 без письменного согласия и ведома Банка произвели отчуждение заложенного имущества ООО «Авто-Доктор», которые в последующем продали автомобиль ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля (л.д. 41, 42-43).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса РФ, «Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласия истца на отчуждение находящегося в залоге автомобиля, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, «В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем».

Верховный Суд РФ в Определении N 11В07-12 разъяснил, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Таким образом, истец с переходом права на вышеуказанное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, «Залог прекращается, в том числе: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога».

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса РФ, «Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем».

Спорное имущество было зарегистрировано в Реестре уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.35, 37-38, 39).

Согласно материалам настоящего гражданского дела, спорный автомобиль был приобретен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36,42-43).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства сведения о нахождении движимого имущества в залоге Банка находились в свободном доступе в реестре залогового имущества с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя первоначальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что данная стоимость определена и согласована между Банком и заемщиком в момент заключения договора о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ., при этом в ходе судебного разбирательства ходатайств об оценке предмета залога сторонами не заявлялось.

Также АО «Банк Интеза» просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>