Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 10-6/2021

Дело № 10-6/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года

г. Архангельск

Приморский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ковач Н.В.

при секретаре Аксеновой Н.А.

с участием старшего помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Циммермана А.И.

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – представитель потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Циммермана А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, со средним специальным образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 315 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь служащим иной (некоммерческой) организации, совершил злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Циммермана А.И., в которой он просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, отменить постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого о назначении и производстве судебной электротехнической экспертизы. Назначить и провести по уголовному делу указанную экспертизу, рассмотреть по существу заявленные защитником ДД.ММ.ГГГГ ходатайства.

Указывает, что суд, приводя в качестве доказательств вины подсудимого показания допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель № 4, специалистов свидетель №5, свидетель № 6, сослался лишь на ту часть показаний указанных лиц, которая не противоречит окончательному выводу суда, при этом не привел мотивов не принятия показаний указанных лиц в остальной части. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же мировым судьей допущены нарушения процессуальных прав подсудимого и защитника, выразившиеся в необоснованном отказе повторного допроса потерпевшего, в отказе от производства электротехнической экспертизы, проигнорированы ходатайства, заявленные стороной защиты в прениях. Кроме того, просит учесть, что приговор мирового судьи, который был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, в части не соответствует приговору, который был вручен стороне защиты ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худяков Ю.А. и представитель потерпевшего – представитель потерпевшего просят приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Худяков Ю.А., представитель потерпевшего Потерпевший №1 – представитель потерпевшего просили приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и его защитник Циммерман А.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о принесенной апелляционной жалобе, а также о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены и оправдания ФИО1 не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов, которые подтверждаются: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей свидетель №1, свидетель №9свидетель №8 свидетель №2, свидетель № 7, специалистов свидетель №5, свидетель № 6 о том, что возможность подключения электроустановки на земельном участке имеется. Электроустановка потребителя была принята, действовала, она может функционировать в том виде, в каком была принята.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в злостном неисполнении служащим иной (некоммерческой) организации вступившего в законную силу решения суда. Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы стороны, защиты о невиновности ФИО1 получили в приговоре надлежащую оценку мирового судьи, они, достаточно обстоятельно и убедительно опровергнуты им со ссылкой на материалы дела.

Суд обоснованно признал вышеуказанные показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными.

Судом также правомерно были оценены письменные доказательства, как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления и дал верную юридическую оценку его действиям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам осужденного, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании мировым судьей тщательно проверены и отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные доводы.

Доводы защиты об отсутствии злостности в действиях ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Как следует из исследованных доказательств, с момента вступления в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ у председателя правления <данные изъяты> имелось достаточно времени для исполнения судебного решения. Вместе с тем, решение Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ так и не исполнено, электроснабжение земельного участка № в <данные изъяты>», принадлежащего потерпевшему, не восстановлено, электрическая энергия на данный участок не подаётся.

Как видно из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное следствие, с учетом достаточности доказательств и процессуальной самостоятельности, проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон мировым судьей соблюден.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения. Стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, сторона защиты активно пользовалась предоставленными правами.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления доказана.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии аудиозаписи оглашения приговора и текста приговора, не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку выявленные несоответствия не влияют на доказанность вины осужденного и на юридическую квалификацию его действий.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения, не допущено.

Назначая подсудимому наказание, мировой судья в соответствии с требованиями закона исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В приговоре суд первой инстанции привел убедительные мотивы принятого решения о назначении ФИО1 наказания, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Циммермана А.И. в защиту интересов ФИО1 в большей своей части фактически сводятся к несогласию с неисполненным решением суда, однако, данное обстоятельство не может быть основанием полагать об отсутствии состава преступлении, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ в действиях осужденного ФИО1, поскольку выявленные в ходе расследования уголовного дела недостатки электросети, имевшие место при первоначальном подключении не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств тому, что Потерпевший №1 противодействовал восстановлению электроснабжения участка, а также реально существующей угрозы жизни, здоровью или имуществу членов <данные изъяты> или иных граждан, в материалах дела не имеется. Законность изначального подключения земельного участка потерпевшего к электроснабжению неоднократно проверялась судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в ходе рассмотрения гражданских дел.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защитника осужденного о нарушении права на защиту, что повлекло за собой вынесение несправедливого и необоснованного приговора, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены мировым судьей, с указанием подробной мотивировки принятых решений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ходатайства заявленные стороной защиты о решении вопроса о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков административного правонарушения и признаков преступления к существу рассматриваемого дела не относятся. Суд не относится к органам расследования, и не наделен полномочиями возбуждать уголовные и административные дела и проводить по ним проверку. Каждый гражданин Российской Федерации, при наличии оснований, может самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся или совершенном преступлении или правонарушении.

Таким образом, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы поданной адвокатом Циммерманом А.И. следует оставить без удовлетворения.

Находя вину ФИО1 полностью доказанной, мировой судья верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.315 УК РФ, как злостное неисполнение служащим иной (некоммерческой) организации вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Циммермана А.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Ковач