Решение № 12-64/2024 7-783/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 12-64/2024

№ 7 - 783/2024

№ 12 - 64/2024 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 марта 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМУ» (ООО «ЭЛМУ», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 96, лит. А, пом. 102

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 2 ноября 2023 года ООО «ЭЛМУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «ЭЛМУ» Голомидов Р.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обосновании жалобы указал, что территория, на которой было размещено транспортное средство, не относится к зеленым насаждениям, то есть не является газоном. Исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года № 20 аппаратный комплекс Дозор-М3, которым было зафиксировано нарушение, нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека. ООО «ЭЛМУ» правонарушение совершено впервые, назначенный размер административного правонарушения несоразмерен совершенному проступку. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что совершенное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «ЭЛМУ» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ООО «ЭЛМУ» Голомидов Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил фотоматериалы, пояснил, что транспортное средство было размещено не на газоне.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

Согласно пункту 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 2 ноября 2023 года в 08 часов 50 минут транспортное средство Мерседес-Бенц г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «ЭЛМУ», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 17, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «ЭЛМУ» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ЭЛМУ» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 2 ноября 2023 года с фотофиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 17, лит. А, на газоне, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки доводам жалобы, указанная территория правильно определена в качестве газона. Как следует из материалов фотофиксации, транспортное средство Мерседес-Бенц размещено на частично утраченном травяном покрытии, рядом с заасфальтированной площадкой. При наличии в месте размещения травяного покрытия, такая территория в полной мере соответствует определению «газона», приведенному в пункте 1.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961. Более того, в материалах дела представлена так же выписка из РГИС, согласно которой место размещения определено как зеленое насаждение /л.д. 24/.

Также в материалах дела представлены копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2021614120; сертификат об утверждении типа средств измерений № 79406-20. Согласно руководству по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-М3» данные о зафиксированных нарушителях автоматически сохраняются в памяти вычислительной системы. Данные могут быть импортированы по беспроводным сетям или с флеш- накопителя в единую базу данных на сервер поста централизованной обработки информации для автоматизированной подготовки документов по делу об административном правонарушении /стр. 5 Руководства/. При этом автоматически сохраненные данные о нарушении включают в себя фотографию транспортного средства нарушителя, распознанный государственный регистрационный знак, дату, время и место нарушения, информацию о комплексе, информацию о дорожных знаках и разметке /стр. 6 Руководства/. Режим работы комплекса «Фиксация» предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства /стр. 25 Руководства/.

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке: Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 17, лит. А /л.д. 23/.

При изложенных обстоятельствах, доводы стороны защиты о неавтоматическом режиме работы аппаратного комплекса «Дозор-М3», не находят своего объективного подтверждения.

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Административное наказание назначено ООО «ЭЛМУ» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Оснований для снижения размера административного штрафа, суд второй инстанции не усматривает, равно как и не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ по следующим причинам.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац третий пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, совершенное правонарушение критериям малозначительности не отвечает. Более того, из-за виновных действий лиц, размещающих транспортные средства, в том числе ООО «ЭЛМУ», было утрачено травяное покрытие в зоне размещения транспортного средства, то есть наступили негативные последствия.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2024 года, постановление №... начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 от 2 ноября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ЭЛМУ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Голомидова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова