Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1131/2018

Гражданское дело № 2-1131/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Новоульяновск, Ульяновская область 18 мая 2018 г.

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Лёшиной И.В.

при секретаре Конихиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Альберт И.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ОСАО «РЕСО-Гарантия» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2015 г. произошло ДТП, участниками которого явились ее умерший супруг – А. А.А., управлявший автомобилем «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным номером **, а также ФИО2 управлявший автомобилем LUIDOR-225000 с государственным регистрационным номером **, принадлежащим ФИО3

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленные законом сроки Альберт А.А. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано по причине того, что по страховому полису, имевшемуся у ФИО2, фактически застраховано другое транспортное средство.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 64 700 руб., утрата товарной стоимости – 7 760 руб.

Руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать в свою пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невозмещенную часть материального ущерба в размере 64 700 руб., УТС в размере 7 760 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО5 в связи с установлением новых обстоятельств по делу, отказалась от иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Определением суда от 02.04.2018 г. производство по гражданскому делу в этой части прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Определением суда от 02.04.2018 г. в соответствии со 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6 и ФИО7, а определением суда от 08.05.2018 г. - индивидуальный предприниматель ФИО4

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности – ФИО5 уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 82 400 руб. 00 коп., то есть без учета транспортного средства, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 760 руб. то есть без учета транспортного средства. В остальном заявленные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, который на момент ДТП владел источником повышенной опасности – автомобиля LUIDOR-225000 с государственным регистрационным номером **, и допустивший к управлению транспортным средством водителя без надлежащего оформления страхового полиса автогражданской ответственности либо ИП ФИО4

Считала установленным факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2

На основании изложенного полагала необходимым возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, на ответчиков ФИО3 и ИП ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО8 в суде исковые требования не признал и пояснил, что ИП ФИО4 занимается осуществлением пассажирских перевозок. Указал, что ранее никогда не имелось трудовых отношений между ИП ФИО4 и ФИО2 О совершенном последним ДТП стало известно из материалов дела, полученных из суда в рамках настоящего дела.

По причине отсутствия каких-либо относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих наличие основания для возложения на ИП ФИО4 обязанности по возмещению материального ущерба, полученного в результате ДТП 26.11.2015 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ,

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из материалов гражданского дела следует, что 26.11.2015 г. в 16 час. 50 мин. возле дома № 21 по ул.Фасадной п.Пригородный г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным номером ** под управлением А. А.А., а также автомобиля LUIDOR-225000 с государственным регистрационным номером **, принадлежащим ФИО3, и находящимся под управлением ФИО9

Согласно сведениям материала по факту вышеуказанного ДТП, в действиях А. А.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ. При этом водитель ФИО9 нарушил п.10.1 ПДД РФ, который не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на стоящий автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным номером **, в результате чего им были получены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.11.2015 г., объяснениями ФИО2 от 23.12.2015 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2015 г.,

При таких обстоятельствах суд находит установленной вину водителя ФИО2 в указанном выше ДТП.

В результате ДТП, имевшего место по вине водителя автомобиля LUIDOR-225000 с государственным регистрационным номером **, автомобилю, принадлежавшего А. А.А., причинены механические повреждения обеих левых дверей, левой стойки, левого порога, задней левой двери.

Судом установлено, что А.А.А., ** года рождения, умер **2017 г.

Из материалов наследственного дела после смерти А. А.А. усматривается, что свидетельства о праве на наследство последнего, в том числе, автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным номером **, выданы его супруге – Альберт И.В., являющейся истицей по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес Партнер» от 09.02.2018 г. № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 82 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 7 760 руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), определенной в вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками по делу суду не представлено, ходатайств о проведения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу относительно подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС экспертное заключение ООО «Бизнес Партнер» от 09.02.2017 г. № **.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из нижеследующего.

После совершения ДТП ФИО2 был предъявлен страховой полис серии **, оформленный ОСО «РЕСО-Гарантия». В ходе судебного разбирательства было установлено, что по данному данный страховому полису застраховано иное транспортное средство, чем указано в документах ГИБДД по факту ДТП 26.11.2015 г., в том числе водителя ФИО2

Таким образом, суд находит установленным факт отсутствия у водителя ФИО2 полиса страхования автогражданской ответственности на момент ДТП.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автомобилем LUIDOR-225000 с государственным регистрационным номером **, являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку материалы дела содержат соответствующие доказательства.

Так, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля LUIDOR-225000 с государственным регистрационным номером **, ФИО10 суду представлен подлинный документ, подтверждающий передачу им данного автомобиля 09.01.2015 г., а затем от 02.04.2015 г. ФИО2 (договоры аренды транспортного средства без экипажа).

Вопреки доводам представителя истца ФИО5, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного доказательства, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 документально (пояснениями, направленным посредством электронной почты на официальный сайт суда) подтвердил факт заключения им с ФИО10 договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд определяет надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу в лице ФИО2, с которого следует взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 82 400 руб. 00 коп., а также утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 760 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку данные исковые требования не основаны на нормах закона, регулирующего правоотношения между ними.

Доводы представителя истца ФИО5 о наличии трудовых отношений ФИО2 с ИП ФИО4 суд находит несостоятельными, не согласующимися с фактически установленными обстоятельствами по делу, а поэтому суд их отвергает.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Альберт И.В., заявленных к ФИО3 и ИП ФИО4, а поэтому считает необходимым в их удовлетворении отказать.

Таким образом, исковые требования Альберт И.В. подлежат частичному удовлетворению,

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, кроме исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что 09.02.2018 г. истица Альберт И.В. оплатила ООО «Бизнес Партнер» работы по проведению экспертного исследования по определению стоимости ущерба, причиненного имущества (автомобиля) истицы в результате ДТП, в общем размере 10 000 руб. Экспертное исследование ООО «Бизнес Партнер» положено в основу исковых требований истицы о взыскании стоимости материального ущерба. По мнению суда, данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения Альберт И.В. указанного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах расходы Альберт И.В. по оплате услуг ООО «Бизнес Партнер» по определению стоимости причиненного ущерба, в смысле ст. 94 ГПК РФ, являются иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истицей с целью выполнения требований п.п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.

Фактическое несение Альберт И.В. указанных выше расходов документально подтверждено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истицы Альберт И.В. расходов по оплате услуг эксперта, в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 904 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.т.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 400 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 760 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области государственную пошлину в размере 2 904 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО10, индивидуальному предпринимателю ФИО4,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья И.В.Лёшина

Решение в окончательной форме приято 23.05.2018 г.