Решение № 12-6/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2019 г.

Судья Шилкинского районного суда <адрес> Бородин А.Н., при секретаре Каргаполовой В.О., рассмотрев жалобу ООО «РосНефтеКомплект» на постановление государственного инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО3 (Центральное МУГАДН) ООО «РосНефтеКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «РосНефтеКомплект» ФИО4 обратился в суд с жалобой, которую мотивировал тем, что перед выездом автомобиля марки «HYUNDAI HD500 госзнак Т967КХ116, в соответствии с законом была уплачена соответствующая сумма, что подтверждается маршрутной картой. Согласно выданной маршрутной карте автомобилю марки «HYUNDAI HD500 госзнак Т967КХ116 разрешалось передвигаться по указанному маршруту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из материалов видно, что фотофиксация была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разрешенный период.

Просит постановление отменить производство по делу прекратить

Представитель ООО «РосНефтеКомплект» в судебное заседание не явился, извещалось судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление об административном правонарушении, извещался судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд на основании п. 2,4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «РосНефтеКомплект» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановление директор ООО «РосНефтеКомплект» обратился с жалобой в Лениногорский городской суд Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан данная жалоба была направлена по подведомственности в Шилкинский районный суд, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, постановление об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.730.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ФИО5 (Центральное МУГАДН) в отношении ООО «ФАЛЬКОН», предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФАЛЬКОН» прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение может быть подана жалоба в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Бородин