Решение № 12-54/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-54/2024

дело № 12-54/2024


РЕШЕНИЕ

27 июня 2024 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ОКТАН СЕРВИС» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01 февраля 2024 года № 10673621240188611616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «ОКТАН СЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01 февраля 2024 года № 10673621240188611616 ООО «ОКТАН СЕРВИС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 27 января 2024 года в 22:15:09 по адресу ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ГАЛИЧАНИН КС-55629-5В, государственный регистрационный знак ... в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №12108863 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.07 % (1.730 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.230 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

За указанное нарушение собственнику вышеуказанного транспортного средства ООО «ОКТАН СЕРВИС» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «ОКТАН СЕРВИС» обратилось в Илекский районный суд Оренбургской области с жалобой.

Свою жалобу ООО «ОКТАН СЕРВИС» мотивирует тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЛИЧАНИН КС-55629-5В, государственный регистрационный знак ... находилось во владении арендатора ФИО2, которому данное транспортное средство общество предоставило в аренду, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 004/Д/2024 от 25 января 2024 года, актом приема транспортного средства, актом возврата транспортного средства, документами об оплате аренды.

В связи с этим, просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители ООО «ОКТАН СЕРВИС» ФИО3, действующая на основании доверенности № 69 от 10 июня 2024 года, и ФИО4, действующий на основании доверенности № 70 от 14 июня 2024 года, на удовлетворении жалобы настаивали, дополнительно пояснив, что договор аренды транспортного средства был заключен надлежащим образом и именно на момент фиксации транспортное средство находилось во владении ФИО2

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, старший государственный инспектор ФИО1 в судебное заседание не явилась, данные о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются. Представитель МТУ Ространснадзора ПО ЦФО ФИО5 обратилась в суд со своими возражениями, считает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, обязано доказывать свою невиновность и законодателем установлена презумпция виновности собственника транспортного средства, которая освобождает должностное лицо от обязанности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устанавливать, находилось ли в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении или в пользовании другого лица. В данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства, указанный в карточке учета транспортного средства ФИС ГИБДД-М (ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Указывает, что представленные заявителем документы не подтверждают выбытие транспортного средства из владения заявителя.

Выслушав представителей ООО «ОКТАН СЕРВИС», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления от 01 февраля 2024 года № 10673621240188611616 ООО «ОКТАН СЕРВИС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 27 января 2024 года в 22:15:09 по адресу ...., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ГАЛИЧАНИН КС-55629-5В, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №12108863 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 23.07 % (1.730 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.230 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

На запрос № 2697267 от 30 января 2024 года, направленный в ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с ГРЗ В ... за период, включающий 27 января 2024 года, по маршруту, проходящему через а/л «Илек-Ташла-Соболево», Илекский р-н, Оренбургская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В доказательства нахождения транспортного средства ГАЛИЧАНИН КС-55629-5В, государственный регистрационный знак ... во владении не ООО «ОКТАН СЕРВИС», а ФИО2 заявителем представлены: договор аренды транспортного средства № 004/Д/2024 от 25 января 2024 года с актом приема передачи от той же даты.

В судебном заседании установлено, что договор аренды транспортного средства был заключен на короткое время и актом от 28 января 2024 года транспортное средство ГАЛИЧАНИН КС-55629-5В, государственный регистрационный знак ... арендатором ФИО2 было возвращено арендодателю ООО «ОКТАН СЕРВИС».

Платежным поручением от 26 февраля 2024 года подтверждается, что арендатор ФИО2 оплатил обществу аренду автомобиля по указанному договору аренды в сумме 15 000 рублей, по 5 000 рублей за сутки согласно договору, предоставлен расчет стоимости аренды спецтранспорта ГАЛИЧАНИН, составленный ООО «ОКТАН СЕРВИС».

Согласно информации ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» транспортное средство с ... зарегистрировано в реестре СВП через терминал самообслуживания. Информация о начислениях платы по ТС, перечисленной в доход федерального бюджета, за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года, отражена в приложении «Начисления».

По запросу суда системой взимания платы «ПЛАТОН» указана детализация движения указанного транспортного средства за период с 1 января 2024 года по 31 января 2024 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что действительно брал в аренду автомобиль ГАЛИЧАНИН КС-55629-5В, государственный регистрационный знак ... у ООО «ОКТАН СЕРВИС» на три дня согласно договору аренды. Плату за аренду он произвел. На момент фиксации, то есть на 27 января 2024 года, транспортное средство ГАЛИЧАНИН КС-55629-5В, государственный регистрационный знак ... находилось в его владении, данным транспортным средством пользовался он.

Суд полагает данные доказательства относимыми и допустимыми для принятия их судом в качестве обоснования отсутствия в действиях ООО «ОКТАН СЕРВИС» состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы представителя МТУ Ространснадзора ПО ЦФО о том, что заявителем не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения заявителя суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении другого лица, суду были представлены и указаны выше. Это договор аренды транспортного средства, действующий на момент фиксации, акт приема-передачи транспортного средства, акт возврата транспортного средства, а также платежное поручение об оплате.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Ввиду изложенного оспариваемое постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01 февраля 2024 года №10673621240188611616 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ООО «ОКТАН СЕРВИС» - удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 01 февраля 2024 года № 10673621240188611616 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ОКТАН СЕРВИС» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в порядке, установленном главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья подпись Ю.А. Мельников