Решение № 02-4943/2025 02-4943/2025~М-4018/2025 2-4943/2025 М-4018/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 02-4943/2025

Дело № 2-4943/2025

УИД: 77RS0019-02-2025-009894-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4943/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда от 25.11.2024 по делу 2-4040/2024 по иску фио к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по принятию товара, в пользу истца взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Денежные средства выплачены ответчиком только 02.10.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, в суд не направил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил отказать во взыскании процентов до даты вступления решения Останкинского районного суда от 25.11.2024 по делу 2-4040/2024, а именно до 14.07.2025.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда от 25.11.2024 по делу № 2-4040/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2025 года, исковые требования фио к ИП ФИО2 о возврате денежных средств, оплаченных за товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части иска — отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по принятию товара постановлено отказать.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным судебными актами установлено следующее.

17.04.2024 г. истец оформил заказ на сайте https://megamarket.ru/ («Мегамаркет»), на покупку товара марка автомобиля ДИСК КОЛЕСА» № 9527146530316 в количестве 1 штука. Сумма заказа составила сумма

21.04.2024 г. ФИО1 забрал товар, что не оспаривалось сторонами, и в этот же день на сайте https://megamarket.ru/ («Мегамаркет») создал обращение № CCS-6875842 о возврате товара, то есть в течение семи дней с момента получения товара. Товар истцом не вскрывался.

22.04.2024 г. обращение о возврате товара было закрыто, а в последующем, 23.04.2024 года повторно открыто.

02.05.2024 г. товар был возвращен продавцу по адресу: адрес, пр-д, ФИО3, 2 к. 1. Возврат товара был зафиксирован за № 00081 от 02.05.2024. Как указывает ФИО1, денежные средства до настоящего времени продавцом не возвращены.

Установив, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя на надлежащее оказание услуг по договору, руководствуясь ст. 15 ФИО4 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца в пользу потребителя неустойки, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

В то же время к возникшим между сторонами правоотношениям могли быть применены положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 нюня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Вышеуказанное толкование закона основано на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 49-КГ21-34-К6.

Суд признает указанные обстоятельства установленным, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение Останкинского районного суда от 25.11.2024 по делу 2-4040/2024, исполнено ответчиком 02.10.2025, что подтверждается платежным поручением № 30981 от 02.10.2025.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебными актами установлено, что действиями ответчика ИП ФИО2 нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в невозврате денежных средств, с даты возврата товара, а именно с 02.05.2024, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что проценты необходимо взыскивать с даты вступления решения суда в законную силу, а именно с 14.07.2025, суд отклоняет, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли у ответчика с 02.05.2024 года.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате госпошлины в размере сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 13 января 2026 года.

Судья фио