Решение № 2-2402/2018 2-2402/2018~М-2107/2018 М-2107/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2402/2018

Дело № 2-2402/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

при участии ответчика Рой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Рой ФИО5 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Рой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 21 марта 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Рой В.В. был заключен кредитный договор, ответчику выдан кредит в сумме 779 000,00 рублей на срок 60 мес. под 20,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитентных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 20856,06 рублей. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет в полном объеме, неоднократно нарушал сроки погашения основанного долга и процентов за пользование кредитом. Нормами индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору начисляется неустойка. Банком были направлены в адрес ответчика письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика просроченной задолженности и процентов. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности заёмщика перед ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» составляет 696589,20 руб., а именно: просроченный основной долг 601 226,13 руб.; просроченные проценты - 84 724,42 руб.; неустойка за просроченные проценты - 5 113,72 рублей, неустойка за просроченный основный долг - 5 524,93 рублей. Вышеуказанная задолженность образовалась по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Рой В.В., взыскать с Рой В.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 589,20 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 113,72 рублей, неустойка за просроченный основный долг - 5 524,93 рублей, просроченные проценты - 84 724,24 рублей, просроченный основной долг - 601 226,13 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10165,89 рублей.

Истец - «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик - Рой В.В. с иском согласился, поступило заявление о признании иска в части, в связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности нарушенным обязательствам.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, процедура расторжения договора истцом соблюдена, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора.

С учетом установленных судом нарушений ответчиком условий кредитного договора, которые в силу объема и периода нарушения являются существенными, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 45 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Рой В.В. заключили кредитный договор № на получение кредита путем зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый у кредитора.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 779 000,00 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита от 21.03.2016г. сумма кредитования составила 779 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 20,5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения аннуитентных платежей не позднее 21-го числа каждого месяца в размере 20 856,06 руб.

Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В нарушение условий соглашения о кредитовании и положений законодательства ответчик Рой В.В. уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Нормами индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления просроченной задолженности по договору начисляется неустойка. Банком были направлены в адрес ответчика письма с требованием возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиком не выполнено.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом расчет кредитной задолженности Рой В.В., согласно которому размер задолженности по состоянию на 30.07.2018г. составляет 696 589,20руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 5 113,72 рублей, неустойка за просроченный основный долг - 5 524,93 рублей, просроченные проценты - 84 724,24 рублей, просроченный основной долг - 601 226,13 рублей.

Расчеты цены иска, приобщенные к материалам дела, являются обоснованными, достоверными и принимаются судом в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства для определения размера задолженности.

Приняв во внимание довод ответчика о снижении штрафа за невнесение минимального платежа, и приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия стороны ответчика с размером неустойки и с требованием об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку за просроченный основной долг в сумме 5524,93 рублей до 1000 рублей и неустойку за просроченные проценты в сумме 5113,72 рублей до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Рой ФИО7 о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 079,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявлениепубличного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» к Рой ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Рой ФИО9.

Взыскать с Рой ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 21.03.2016г. в размере 687 950,55 рублей, в том числе: основной долг - 601226,13 рублей, просроченные проценты - 84 724,42 рублей, неустойка за просроченные проценты - 1000 рублей, неустойка за просроченный основный долг - 1000 рублей.

Взыскать с Рой ФИО11 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Уральского банка ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины 10 079,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Р.Р. Шакирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.10.2018 г.