Решение № 2А-4600/2025 2А-4600/2025~М-5676/2025 А-4600/2025 М-5676/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2А-4600/2025

к делу №а-4600/2025

УИД №RS0№-53


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 ноября 2025 года . Краснодар

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судья Чабан И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании незаконных действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании незаконных действий (бездействия).

Требования мотивированы тем, что он через сайт единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой к врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в порядке подчиненности на неисполнение решения суда, ходатайства о выставлении требования должнику о передаче ему детей, однако в принятии жалобы отказано.

При этом, в административном исковом заявлении указано, что он является стороной исполнительного производства №-ИП, в рамках которого должник ФИО6 не исполняет требования исполнительного документа по определению порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Исполнительное производство находится на исполнении Ленинградского РОСП ГУФССП России по <адрес>, а должностные лица ФССП бездействуют в исполнении судебного акта.

Полагает, что со стороны руководителя Управления имеется незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер контроля за деятельностью Ленинградского РОСП ГУФССП России по КК, которое нарушает его права и законные интересы.

В целях восстановления нарушенного права, ФИО2 просит суд признать незаконным действия (бездействия) врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства ИП №-ИП и в отказе о предоставлении услуги по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности №. Обязать врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 устранить нарушения закона. Кроме того, просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Административный истец о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представителем административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, по доверенности ФИО7 представлен в суд письменный отзыв, согласно которому Управление не согласно с исковыми требованиями и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку обращение заявителя рассмотрено в установленные сроки с предоставлением заявителю мотивированного ответа.

Принимая во внимание, что истцом в суд подается большое количество исков в данном виде с фактически однородными требованиями по различным основаниям, на рассмотрение которых истец также не является, учитывая, что явка сторон не признана обязательной и по делу достаточно имеющихся письменных материалов для разрешения заявленных требований, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Разрешая вопрос о пропуске ФИО2 срока для оспаривания решения, действий (бездействий) должностного лица, суд руководствуясь ч. 1 ст. 219 КАС РФ, считает трехмесячный срок на обращение с заявлением не пропущенным, а поэтому оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока и принятия по нему процессуального решения, не имеется.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Исходя из предмета спора, требования ФИО2 мотивированы не рассмотрением жалобы, поданной в порядке подчиненности, не совершении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, не принятии достаточных и своевременных мер по организации и руководству за деятельностью Ленинградского РОСП.

Как установлено в судебном заседании, административный истец через сайт единый портал государственных и муниципальных услуг обратился с жалобой к врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 в порядке подчиненности на неисполнение решения суда, ходатайства о выставлении требования должнику о передаче ему детей.

Согласно электронной базы «АИС ФССП России» жалоба ФИО2 в порядке подчиненности № в Главное управление не поступала что подтверждается представленным скриншотом.

Руководитель Главного управления ФИО5 не несет ответственности за отказ в приеме через портал «Госуслуги» жалобы поданной в порядке подчиненности от №.

Федеральная служба судебных приставов России не регулирует деятельность Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Кроме, того ФИО2 не прикладывает доказательства направления жалобы в порядке подчиненности № в Главное управление.

Иные нарушения, указанные в мотивировочной части административного иска не являются предметом заявленных требований и не рассматриваются судом.

Относительно доводов о непринятии ответчиками надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа, суд считает их необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 9 ФЗ «О судебных приставах», руководитель ГУФССП России по <адрес> - главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению исполнительных документов, организует деятельность ССП РФ путем издания соответствующих приказов, указаний и распоряжений, осуществляет контроль.

Окончание исполнительного производства и наложение (отмена) ограничений и запретов в отношении имущества должника – это исполнительные действия, совершаемые в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа.

Согласно части 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственно осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений ФССП и ее территориальных органов.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

Таким образом, исполнение исполнительных документов, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения не входят в компетенцию и полномочия врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административного ответчика, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения административного дела. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав административного истца действиями (бездействиями) административных ответчиков, оспариваемые действия (бездействия) соответствуют закону, прав и законные интересов административного истца не нарушают, то оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий (бездействия).

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных от него требований.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к врио руководителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 об оспаривании незаконных действий (бездействия) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья