Решение № 12-122/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-122/2017

№ 12-122/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 11 октября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Белоусова А.Г.,

с участием защитника юридического лица - П. Д.В. Ворона,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица П., юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – П. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Согласно указанному постановлению П. осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверочных мероприятий специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю было зафиксировано превышение нормативов ПДВ и разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ на отдельных организованных источниках П.: котельная – превышение по оксиду азота в 1,35 раза, по диоксиду азота в 1,35 раза; цех вторсырья и утилизации, печь по сжиганию отходов «ЭКО-Форсаж-1» - превышение по оксиду углерода в 18,4 раза; цех 109 – механосборочный – превышение по пыли (взвешенные частицы, включая абразивные (ист.918 в 8,3 раза; ист.919 в 2,1 раза); шлифовальный участок – превышение по пыли (взвешенные частицы, включая абразивные) в 4 раза.

Не согласившись с данным постановлением, П. подало на него жалобу, в которой указаол, что во исполнение требование статей 14, 15, 30 Федерального закона № 96-ФЗ от 04.05.1999 «Об охране атмосферного воздуха» и в соответствии с Положением о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 № 183, П. проведена работа по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В целях получения указанного разрешения предприятием привлечено ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЭКТ», которое на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ разработало «ПРОЭКТ нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для П.. По результатам экспертизы данной проектной документации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» ДД.ММ.ГГГГ выдано экспертное заключение, из которого следует, что единственным выбросом в атмосферу через вытяжную вентиляцию при работе пилы для резки металла, является пыль алюминия. На основании вышеуказанных проекта и заключения по заявлению П. руководителем Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об установлении предельно допустимых выбросов на период с 24.08.2016 года по 23.08.2021 года. ДД.ММ.ГГГГ предприятием получено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ №, где установлен норматив допустимого выброса алюминия оксида. Выделение такого загрязняющего вещества, как пыль, при эксплуатации пилы для резки металла нормативными документами не предусмотрено. Просит постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить П. от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник П. ФИО1 просила жалобу удовлетворить, постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании доводов, изложенных в жалобе. При этом ФИО1 добавила, что при вынесении решения, она просит суд учесть то, что материальное положение П. ухудшилось по сравнению с прошлым годом.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил отзыв на жалобу, в котором указал, что доводы жалобы несостоятельны.

Выслушав защитника П. ФИО1, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

В соответствии с п.2 указанной статьи нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также федеральных норм и правил и нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно п.1 ст.22 названного закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

Из ч.2 ст.39 указанного закона следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и законодательство об охране атмосферного воздуха относит неорганическую пыль к вредным веществам, на выброс которых в атмосферу для юридических лиц должны устанавливаться предельно-допустимые нормативы и оформляться соответствующее разрешения.

В силу п.п. 1, 3 ст. 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с п.1 ст.14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В п.1 ст.16 вышеназванного закона указано, что при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из материалов дела следует, что для осуществления производственной деятельности, сопровождаемой выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, П. выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данным разрешением предусмотрены нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в период с 04.10.2016 года по 23.08.2021 года.

В результате экспертизы промышленных выбросов в атмосферный воздух выявлено, что оксид азота, диоксид азота, оксид углерода, пыль (взвешенные частицы, включая абразивные) выше нормативов, установленных разрешением на выброс, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу» филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю. К данному заключению прилагаются протокол результатов анализов промвыбросов и протоколы отбора проб промышленных выбросов.

Оснований не доверять объективности проведенных исследований не имеется, так как исследование проведено специалистами, имеющими соответствующий уровень подготовки, обладающими правом на проведение подобного рода исследований.

При этом доводы жалобы о том, что выделение загрязняющего вещества, как пыль при эксплуатации пилы для резки металла нормативными документами не предусмотрено, являются необоснованными и опровергается материалами дела, а именно приложением № к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, помимо превышения нормативов ПДВ по пыли (взвешенные частицы, включая абразивные), зафиксировано превышение нормативов ПДВ оксида азота, диоксида азота, оксида углерода.

Нарушение порядка отбора проб материалами дела не подтверждается. Отбор проб осуществлен в соответствии по ст.26.5 КоАП РФ. О взятии проб составлены протоколы отбора проб промышленных выбросов.

Таким образом, в действиях П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших исполнить требования действующего законодательства, защитником П. не представлено.

Выявленный в ходе проверки выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых нормативов является нарушением условий специального разрешения и образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности П. не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия П. правильно квалифицированы по ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, административное наказание назначено П. в соответствии с санкцией ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.21 ч.2 КоАП РФ, в отношении П. - оставить без изменения, а жалобу защитника П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Г. Белоусова