Решение № 2-1033/2018 2-1033/2018~М-1018/2018 М-1018/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1033/2018

Дело № 2 – 1033/2018.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года. город Мирный РС (Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в лице председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием представителя истца Томских И.С., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц связи гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Представитель ПАО Сбербанк России (Далее –Банк) ФИО2 обратился в суд с иском в котором просит, взыскать в пользу ПАО Сбербанк России с ФИО1, в пределах стоимости наследственного имущества Р.Р. задолженность по кредитной карте MasterCard Standard № в размере 99050,44 рублей, задолженность по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года в размере 54564,93 рубля, задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2014 года в размере 9488,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3171,51 рубль.

В исковом заявлении указано, что 24 ноября 2011 года ФИО3, на основании заявления, поданного в ПАО Сбербанк России получила кредитную карту MasterCard Standard № с лимитом 50000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 23 октября 2017 года размер задолженности по кредиту составил 99050,44 рублей.

04 августа 2014 года Р.Р. на основании кредитного договора №, заключенного с ПАО Сбербанк России, получила кредит в сумме 158 563 рубля сроком по 04 августа 2017 года с уплатой 16,50% годовых. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 12 марта 2018 года просроченные проценты по кредиту составили 9488,72 рублей. Эта сумма просроченных процентов образовалась в период с 01 октября 2015 года по 04 марта 2016 года, и не была включена в размер исковых требований, рассмотренных Мирнинским районным судом 28 января 2016 года.

12 апреля 2014 года Р.Р. на основании кредитного договора № заключенного с ПАО Сбербанк России, получила кредит в сумме 250 000 рублей сроком по 12 апреля 2017 года с уплатой 18,50% годовых. По указанному кредитному договору начала образовываться просроченная задолженность и по состоянию на 29 сентября 2016 года составила 54564,93 рубля.

ФИО4 умерла <дата> Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 сентября 2015 года наследником имущества Р.Р. является сын – ФИО1, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2 138572 рубля.

Считает, что ответчик ФИО1, как наследник, отвечает по долгам заемщика - наследодателя.

Представитель истца Томских И.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает и просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, по кредитному договору № от 04 августа 2014 года имеется вступившее в законную силу решение суда, по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года за подключение к программе страхования Р.Р. уплачена сумма за весь срок кредитования, в связи с чем, с наступлением страхового случая-смерти, выгодоприобретателем является Банк.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года Р.Р. на основании заявления в ПАО Сбербанк России получила кредитную карту MasterCard Standard № с лимитом 50000 рублей с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5% от задолженности (лд.9-10).

По состоянию на 23 октября 2017 года размер задолженности по кредиту составил 99050,44 рублей (л.д.21).

04 августа 2014 года между Р.Р. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, в сумме 158 563 рубля сроком по 04 августа 2017 года с уплатой 16,50% годовых (л.д.22-23).

12 апреля 2014 года между Р.Р., и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор №, на сумму 250 000 рублей сроком по 12 апреля 2017 года с уплатой 18,50% годовых (л.д.29-32).

По состоянию на 29 сентября 2016 года задолженность по кредиту составила 54 564,93 рубля (л.д.36).

<дата> Р.Р. умерла.

Согласно копии свидетельства о праве на наследства по закону, выданному 09 сентября 2015 года врио нотариуса Мирнинского нотариального округа Республики ФИО5 наследником имущества Р.Р. <дата> года рождения, умершей <дата> является сын-ФИО1 (л.д.38-39).

В судебном заседании установлено, что по кредитной карте MasterCard Standard №, открытой на имя Р.Р. 24 ноября 2011 года, обязательства по уплате задолженности прекратились исполняться с 23 февраля 2015 года (л.д.14-21).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исковое заявление ПАО Сбербанк России поступило в Мирнинский районный суд 01 октября 2018 года.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, о том, что обязательства Р.Р. прекратились исполняться с момента последнего платежа 23 февраля 2015 года, ответчик ФИО1 принял наследство 09 сентября 2015 года, Банк был осведомлен, однако требования о взыскании долга предъявлены 01 октября 2018 года.

На момент обращения истца в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности отдельно по предъявленным требованиям к кредитной карте MasterCard Standard № от 24 ноября 20111 года.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного статьей 200 ГК РФ, а истцом не заявлено ходатайство о его восстановлении и не представлены уважительные причины пропуска срока исковой давности, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 января 2016 года иск ПАО Сбербанк России к ФИО1, ООО Страховой компании «Сбарбанк страхование жизни» удовлетворен. Расторгнут кредитный договор № от 04 августа 2014 года, заключенный между ОАО Сбербанк России и Р.Р. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк России сумма страховой выплаты, ввиду наступления страхового случая с заемщиком Р.Р. по кредитному договору № от 04 августа 2014 года, всего в размере 154606,46 рублей.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении".

С момента вынесения решения суда (28 января 2016 года) кредитный договор № расторгнут, то есть положения этого договора перестали действовать.

Поскольку вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 января 2016 года имеет преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по кредитному договору № от 04 августа 2014 года, поскольку он расторгнут и потому просроченные проценты по нему, рассчитанные после прекращения действия договора в размере 9488,72 рублей взысканию не подлежат.

В части трекблваний1 по кредитному договору № от 12 апреля 2014 года суд приходит к следующему.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1, как наследник, отвечает по долгам заемщика – наследодателя по кредитному не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

При заключении указанного кредитного договора Р.Р. 12 апреля 2014 года подано заявление на страхование

Судом установлено, что при заключении кредитного договора № от 12 апреля 2014 года Банк принял на себя обязательства в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО Сбербанк России по организации страхования Р.Р.. путем заключения в качестве Страхователя (ПАО Сбербанк России) со Страховщиком «ООО СК «Сбербанк страхование» договора страхования, в рамках которого страховым событием является одно из следующих событий: смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении застрахованного лица. Срок страхования установлен равным сроку, начиная с даты подписания заявления на страхование (12 апреля 2014 года) и внесении платы за подключение к программе страхования до даты возврата кредита, определенной кредитным договором, с перечислением платы в размере 13500 рублей (п.3 п.п3.2.1.1, 3.2.3 Условий участия в программе, л.д. 75).

Кредитный договор № от 12 апреля 2014 года заключен сроком на 36 месяцев, то есть до 12 апреля 2017 года (л.д.29-31).

За подключение к Программе страхования заемщиком Р.Р. уплачена соответствующая комиссия в размере 13 500 рублей (л.д.73).

В период действия договора страхования заемщик Р.Р. умерла, не исполнив долговых обязательств по кредитному договору.

Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, в соответствии с Программой страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк России, выплата страхового возмещения направляется исключительно на погашение задолженности заемщика перед банком.

Согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования ПАО Сбербанк России.

Учитывая изложенное выше, и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий судья: И.А. Сортоев