Решение № 2-4549/2019 2-4549/2019~М-3824/2019 М-3824/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-4549/2019

Дело №2- 4549/2019 (11) 66RS0004-01-2019-005251-89

Мотивированное
решение изготовлено 02.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Семенчук А.М.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, в связи с наступившим 06.01.2019 страховым случаем в виде повреждения транспортного средства третьими лицами, в результате которого он получил механические повреждения. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 473 472 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф, неустойку – 94267 рублей 44 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что обязательства исполнены в полном объеме в рамках договора КАСКО. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред и судебные расходы удовлетворить с учетом требований разумности.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор КАСКО в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Хэндай Экус», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 04 №, полисом страхования от №, срок действия которого определен с по . Страховая сумма определена в зависимости от периода наступления страхового случая, и с по составила по вреду «Ущерб» - 891000 рублей, с по – 882000 рублей. Страховая премия в размере 94267 рублей 44 копеек уплачена в полном объеме, что следует из квитанции. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» являлся истец.

В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, было повреждено в результате действий третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .

Судом установлено, что истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, но выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого от 27.04.20197 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 2127200 рублей, с учетом износа - 1104100 рублей, согласно экспертного заключения от 27.04.20197 № рыночная стоимость автомобиля составляет - 837000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии составляет – 263400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с учетом гибели транспортного средства в размере 618600 рублей, из расчета 882000,00руб.-263400,00руб., расходов по оплате экспертного заключения – 12000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату в размере 145128 рублей 00 копеек, включающая в себя сумму возмещения расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей.

В обосновании позиции ответчиком представлены материалы выплатного дела, согласно которым истцу предложено два варианта возмещения ущерба, а именно в случае если истец передает поврежденное транспортное средство ответчику в размере 642628 рублей, в случае оставления транспортного средства у истца в размере 136128 рублей 00 копеек, поскольку стоимость годных остатков ответчиком определена около 505500 рублей, стоимость устранения повреждений, относящихся к эксплуатационным, по мнению страховщика составляет - 249372 рубля.

По мнению суда, в отчетах ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно заключению которого от 27.04.20197 №, №р, наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом его технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рыночная стоимость в доаварийном состоянии и в поврежденном, указанная в данных экспертных заключениях, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля, а также региона, где автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем и ущерб был определен истцом по ценам, установленным по месту повреждения и нахождения спорного автомобиля.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы, представленных стороной истца экспертных заключений.

Оснований полагать, что заявленные в акте осмотра от ООО «Авто-Эксперт» повреждения, перечисленные как дефекты эксплуатации транспортного средства, относятся к повреждениям, имевшим место до наступления страхового случая, у суда не имеется, поскольку они опровергаются материалами доследственной проверки.

Учитывая изложенное, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения и необходимости взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страхового возмещения в размере 473472 рублей без вычета предусмотренной договором страхования франшизы по риску «Ущерб» в размере 15000 рублей, поскольку она оплачена дополнительно, что следует из чека от .

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что правоотношения в сфере страхования с участием потребителей регулируются как специальными нормами права о страховании, так и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а также принимая во внимание обстоятельна необоснованного отказа страховой компании произвести выплату страхового возмещения, степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, при отсутствии достаточных обоснований тяжести перенесенных истцом страданий, суд в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей 00 копеек.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку данная норма Закона о защите прав потребителей применяется к правоотношениям в сфере страхования с участием потребителей в силу вышеприведенных положений, то суд при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. п. 2 и 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 236 736 рублей 00 копеек (473472,00руб.*50%). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из условий заключенного сторонами договора страхования от № SYS1460237141, размер страховой премии составил 94 267 рублей 44 копейки был оплачен истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Соответственно, с учетом ограничений по расчету неустойки, установленных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно в части недопущения ее превышения над ценой оказанной услуги, размер неустойки истцом заявлен обоснованно в размере 94267 рублей 44 копеек.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то, обстоятельство, что ответчик в ответе, полученным истцом , уведомлял о продлении срока рассмотрения заявления до 60 дней, направлял ответ от , критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от .

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, возражения ответчика, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, объем проделанной работы, сложность дела суд считает требование ФИО2 подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8735 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 473 472 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 236 736 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 735 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова