Решение № 2-256/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-256/2021

<данные изъяты>

№ 2-256/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 23 марта 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-256/2021 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 59888 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере - 1997 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере – 15000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 октября 2018 года около 15 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 393/2018 от 27.10.2018г., согласно п. 2.2.3 которого Арендатор обязан застраховать автомобиль ОСАГО. Своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае совершения ДТП по вине Арендатора он несет полную материальную ответственность перед Арендодателем и третьими лицами за повреждения автомобиля Арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу № 2-925/2019 от 21 января 2019 года с истца, как с собственника виновного в ДТП автомобиля, в пользу ФИО2. взысканы: ущерб в размере 53 654 руб., расходы на оплату экспертизы в размере - 4 000 руб., почтовые расходы в размере - 424 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1810 руб. На основании указанного судебного акта в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 2546/20/72029-ИП. 28.02.2020 года вынесено постановление СПИ об окончании исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что ФИО2 денежный средства оплачены в полном объеме, истец обратилась с просьбой к ответчику, в порядке п. 1 ст. 1081 ГК РФ, с требованием о возврате в порядке регресса денежных средств, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец по причине болезни ребенка в день судебного заседания первой инстанции в Ленинском районом суде г. Тюмени не смогла обеспечить явку в судебное заседание и представить в качестве доказательства договор аренды автомобиля без экипажа № 393/2018 от 27.10.2018г., полагая на добросовестность ФИО5, который заверил ее о своем намерении явиться в судебное заседание и предоставить указанный договор аренды.

Поскольку лицом, управлявшим транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, и причинившим ущерб ФИО2 является водитель ФИО4, истец имеет право обратного требования (регресса) к ФИО4 как к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.

В связи с тем, что истец не компетентен в области юриспруденции и не обладает специальными навыками в данной области для защиты своих нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу, которому оплатил - 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.04.2020г. и актом приема передачи денежных средств от 03.04.2020г. В рамках договора с ФИО6 истец оплатил представителю сумму - 15000 рублей, которые включают в себя, правовой анализ представленных документов, консультирование, сбор документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, в том числе составления искового заявления в соответствии с действующим законодательством, ссылкой на нормативно- правовые акты, подготовку копий документов для лиц участвующих в деле, подачу искового заявления и иных документов в суд, представление интересов истца в судебных заседаниях, получений копии процессуального решения и (или) исполнительного листа.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают (л.д.87). Суд признаёт неявку истца и ее представителя, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласен (л.д.119). Суд признает неявку ответчика ФИО4, не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 января 2019 года по граждансому делу № 2-925/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, постановлено следующее:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 53 654 руб., расходы на оплату экспертизы в размере - 4 000 руб., почтовые расходы в размере - 424 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере - 1810 руб.» (л.д.15-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2019 года (л.д.19-22), решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2019 года.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства, 27 октября 2018 года около 15 час.00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1., принадлежащего ФИО2., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП является водитель ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался без постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учета интенсивности дорожного движения, дорожных и метеорологических условий, допустил нарушение п.10.1 ПДД РФ, стал участником ДТП, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

16 ноября 2018 года истцом была организована независимая экспертиза.

13 ноября 2018 года в адрес ответчика ФИО3 и виновника ДТП ФИО4 были направлены телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения экспертизы. Заинтересованные стороны на осмотре присутствовали, с актом осмотра ознакомлены.

Согласно заключения эксперта ООО «Абсолют оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составляет 53 654 руб.

Апелляционным определением от 15 мая 2019 года установлено также следующее, виновным в ДТП, произошедшем 27 октября 2018 года, является ФИО4, который управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с последующим его столкновением с автомобилем <данные изъяты>, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 27.10.2018 года; фотоснимками с места ДТП; объяснениями ФИО4 от 28.10.2018 г., согласно которым, 27.10.2018 г. около 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, в районе дома № № по <адрес> отвлекся на попутное транспортное средство и в последний момент увидел, что движущийся впереди автомобиль <данные изъяты> остановился, попытался остановить свой автомобиль, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось; объяснениями ФИО2 от 28.10.2018г.; объяснениями ФИО1 от 28.10.2018г.; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, и участвующими в деле лицами в ходе производства по делу не оспаривалось.

Таким образом, поскольку вина в причинении вреда имуществу истца в результате действий третьего лица ФИО4, управлявшего принадлежащим ответчику транспортным средством, установлена решением суда, в то время, как сведений об основаниях владения ФИО4, принадлежащим ответчице ФИО3 автомобилем <данные изъяты> суду первой инстанции не представлено, судебная коллегия, полагает, что суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом к ответчику требований.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 59888 рублей, суд полагает их подлещами удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, 27 октября 2018 года между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 393/2018, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN №, страховой полис № со сроком действия до 04 июля 2018 года (л.д.110). Срок действия договора на один год, с последующей возможной пролонгацией (л.д.111-118).

Согласно п.2.2.2. договора аренды, Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать ПДД РФ, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобиль в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД, оплачивать административные штрафы, связанные с нарушением ПДД РФ арендатором во время использования автомобиля по настоящему договору. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

Пунктом 2.2.3 договора закреплена обязанность арендатора застраховать автомобиль ОСАГО. Своевременно оповещать Арендодателя и страховую компанию о ДТП. Оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании. В случае совершения ДТП по вине Арендатора он несет полную материальную ответственность перед Арендодателем и третьими лицами за повреждения автомобиля Арендодателя и имущества третьих лиц, причиненные в результате ДТП.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2018 года и до настоящего времени является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д.107), паспортом транспортного средства № (л.д.105-106).

Как установлено из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, гражданская ответственность ФИО4, как водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в момент дорожно-транспортного происшествия 27 октября 2018 года, не была застрахована. Таким образом, ФИО4 не выполнил условия договора аренды автомобиля без экипажа № 393/2018 от 27 октября 2018 года.

Судом установлено, что истец ФИО3 фактически исполнила решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 января 2019 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2020 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2., в сумме – 59888 рублей (л.д.23), а также платежными документами на сумму 59888 рублей (л.д. 25-28).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Судом установлено, что вред потерпевшему ФИО2 был причинен ответчиком ФИО4 при управлении транспортным средством истца, в отсутствие страхового полиса ОСАГО, в результате чего, ущерб был взыскан с истца ФИО3, а не возмещен за счет страховой компании. Указанное обстоятельство явилось причиной не надлежащего исполнения ответчиком ФИО4 своих обязательств, как арендатора автомобиля.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса ущерба, причиненного ей в результате ДТП, в размере - 59888 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на юридические услуги на представителя в сумме – 15000 рублей и подтверждённых договором об оказании юридических услуг от 03 апреля 2020 года между ФИО6 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) (л.д.38) и актом приема-передачи денежных средств от 03 апреля 2020 года в сумме – 15000 рублей (л.д.39), суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, приходит к выводу о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию в полном объеме - 15000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме – 1997 рублей, согласно чека ордера № 4977 от 13 июля 2020 года (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3

59888 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

1997 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 30 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.В. Завьялова