Решение № 2-2984/2021 2-2984/2021~М-2220/2021 М-2220/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2984/2021

04RS0018-01-2021-003832-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 12 июля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит признать ФИО2 недостойным наследником по завещанию и отстранить ФИО2, от наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти ФИО3, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную наследственную массу по завещанию получила ответчик ФИО2, обязательную долю получил несовершеннолетний ФИО4 Истец ФИО1, приходится умершему дочерью и является наследником первой очереди по закону. Ответчик приходилась умершему супругой, брак с которой был расторгнут по инициативе и при жизни умершего ФИО5. После смерти отца истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в ответ получила уведомление о том, что имеется завещание в пользу ответчика ФИО2 Завещание было оформлено ДД.ММ.ГГГГ одновременно с доверенностью на управление имуществом. В тот момент наследодатель ФИО5 находился под следствием, ожидал вынесение приговора. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> осужден был к лишению свободы. Ответчик, по мнению истца, является недостойным наследником. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в дальнейшем ФИО5 намеревался разделить совместно нажитое имущество. Данный факт свидетельствует об отсутствии представления о наличии составленного завещания в пользу ФИО5. В судебном порядке истец определял место жительства ребенка. После возврата ребенка к матери, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ ответчик через сына воспользовалась доступом в квартиру и незаконно проникла в нее и похитила документы на право собственности на недвижимое имущество - квартиру. В этой связи ФИО5 обратился в полицию с заявлением о краже документов и вещей. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 также обращался в полицию по факту кражи денежных средств с банковской карты, произведенной сыном по настоянию матери. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано, рекомендовано обратиться в суд. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО5 находился на стационарном лечении в БСМП. Ответчик его не навещала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер. ФИО1 довела до ответчика сведения о смерти отца, однако ФИО5 отказалась принимать участие в похоронах ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предприняла попытку незаконного проникновения в квартиру умершего и смене замков. Правоустанавливающие документы на квартиру находились у ФИО5. Данный факт свидетельствует о незаконном приобретении этих документов ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был захоронен на средства дочери. Таким образом, в действиях ответчика прослеживаются действия, направленные на умышленное введение в заблуждение умершего ФИО5 при составлении доверенности на распоряжение имуществом и завещания, вследствие чего были нарушены права сонаследников и воля наследодателя. Также имеет место бездействие ответчика в ситуации угрожающей жизни и здоровью наследодателя, не выполнение законных обязательств в отношении наследодателя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Также пояснил, что не отрицает и не ставил под сомнение факт подписания ФИО5 завещания, однако при подписании завещания, ФИО5 был введен в заблуждение. Выдал доверенность и завещание составил только в связи с тем, что опасался реального отбывания наказания за совершенное преступление. Ответчик явно противоправно завладела правоустанавливающими документами, отказалась похоронить наследодателя, что свидетельствует о ее недобросовестности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании требования не признавала. Поясняла суду о том, что спорная квартира приобреталась на средства ее матери, но оформлена в период брака была на ФИО5. Все правоустанавливающие документы хранились всегда у нее. ФИО5 приобрел квартиру своей дочери в <адрес>. На квартиру он не претендовал, так как знал, что квартира приобретена её матерью. Завещание было составлено ФИО5 у нотариуса, ей известно о том, что ФИО5 обращался к нотариусу. Также ФИО5 отменял завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом <адрес> нотариального округа. Просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, обратились наследники по закону дочь ФИО1 в лице ФИО7, сын ФИО4, супруга ФИО2

В наследственном деле №, открытом к имуществу умершего ФИО3 имеется завещании от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с которым ФИО3 настоящим завещанием сделал распоряжение все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> удостоверено нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2, являющейся наследником ФИО3 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.,на 3/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу6 <адрес><адрес>., ? долей права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.,на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>., ? долю в праве на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы за ФИО4 и ФИО2, соответственно долям в праве. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Заявляя настоящие требования, истец ФИО1 указывает на то, что ответчик осуществила действия, направленные на умышленное введение в заблуждение умершего ФИО3 при составлении завещания.

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. <данные изъяты> указывая на то, что именно ФИО2 незаконно проникла в <адрес>, расположенную в <адрес>.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что производство возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «<данные изъяты>

Действительно, в заявлении ФИО3 указано о том, что именно ФИО2 с сыном ФИО4 находилась в квартире, а также приезжала в квартиру в отсутствие самого ФИО3 Разрешение на посещение квартиры сыну и ФИО5 он не давал.

Однако в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в виду необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление.

Таким образом, довод истца о противоправных действиях ответчика в отношении наследодателя, его имущества не установлено.

Представителем истца в материалы дела представлена видеозапись, при исследовании которой установлено, что ФИО2 после смерти наследодателя пыталась вскрыть дверь в <адрес>, а так же видеозапись, на которой ответчик ФИО2, с сыном ФИО4 входят в подъезд <адрес>, и выходят из подъезда, дважды в разное время суток.

Представляя данные видеозаписи, представитель истца указывает на то, что ответчик с сыном выносят из подъезда сумки, наполненные вещами. В том числе указывает на то, что правоустанавливающие документы на <адрес>, также были противоправным способом получены ответчиком.

Вместе с тем, указанный довод истца, а также представленные видеозаписи, не свидетельствует о том, что ФИО2 совершила противоправные действия в отношении наследодателя ФИО5, так как, ответчик не отрицала свое присутствие совместно с несовершеннолетним сыном в <адрес>, а также то, что у сына имелись ключи от квартиры отца.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 19 Постановления N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены исключительно в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования.

В зависимости от характера противоправных действий, такими процессуальными документами являются исключительно вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками противоправных действий.

Для признания действий наследника умышленными и противоправными необходимо совершение им таковых действий при осознании их общественной опасности и предвидении возможности наступления перечисленных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ последствий.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с бесспорностью о том, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя либо другого наследника.

Довод истца о том, что правоустанавливающие документы находились на руках у ответчика ФИО2 правового значения для разрешения спора не имеют, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, так как противоправные действия должны быть подтверждены исключительно в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими признать наследника недостойным и отстранить от наследования.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №