Приговор № 1-195/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-195/2020

№1-195/2020 копия

25RS0017-01-2020-001209-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Кавалерово «21» октября 2020 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края старшего помощника прокурора Резанова Е.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гибазовой Т.Г.,

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование 9 классов, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в <адрес>, судимого:

17.09.2019г. приговором мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (6 февраля 2020г. 180 часов обязательных работ отбыл полностью);

25.11.2019г. приговором Кавалеровского районного суда Приморского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев (26 февраля 2020г. 240 часов обязательных работ отбыл полностью, дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

31.05.2020г., в период времени с 14:00 до 15:55, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, двигаясь от <адрес>, до <адрес>, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района Приморского края от 08.11.2018г. административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также имея судимость за совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.11.2019г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, подтвердил свои показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 66-68) из которых следует, что 31.05.2020 около 14:00 он, на принадлежащем ему мопеде поехал в магазин за сигаретами и возвращаясь обратно, наскочив на камень опрокинул мопед, спиртное в тот момент он не употреблял. Приехав домой, он употребил спиртное, т.к. у него от падения сильно болела левая рука. Затем они вызвал скорую медицинскую помощь и был госпитализирован в Кавалеровскую ЦРБ, где к нему приехали сотрудники ГИБДД и при помощи видео фиксации, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора на месте, на что он ответил отказом. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кавалеровской ЦРБ, на что он также ответил отказом. В административных протоколах, составленных в отношении него сотрудником полиции он расписался собственноручно. Свою вину в том, что управлял мопедом 31.05.2020 года в состоянии алкогольного опьянения не признает, так как управлял мопедом в трезвом виде, а спиртное употребил уже после ДТП.

Суду ФИО1 пояснил, что в содеянном раскаивается и что ему хорошо известно о запрете водителю употреблять спиртное после совершенного ДТП.

Кроме показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д.47-48), из которых следует, что являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», он совместно с инспектором ДПС ФИО3 находились на дежурстве, когда 31.05.20г. в 16:50 по указанию дежурного по РОВД, они прибыли в Кавалеровскую ЦРБ, куда с травмой ключицы обратился ФИО1, который упал с мопеда. Находясь в палате травматологического отделения ЦРБ, в ходе разговора с ФИО1 последний пояснил им, что когда он ехал на мопеде марки «<данные изъяты>», то не справился с управлением и упал с мопеда, в результате чего повредил ключицу. Также в ходе разговора с последним они заметили, что у него имеются внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Далее при помощи видео фиксации ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора на месте, на что последний отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в Кавалеровской ЦРБ, на что последний также ответил отказом. Затем в отношении ФИО1 был составлен ряд административных протоколов, в которых он расписался. В разговоре ФИО1 пояснил им, что после совершения ДТП, употребил спиртное дома, так как от падения с мопеда испытывал сильную физическую боль.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д.49-50), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании (т.1, 51-52), из которых следует, что он является экспертом-техником и имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник» по независимой технической экспертизе транспортных средств, а также имеет диплом о высшем образовании «Владивостокского государственного университета экономики и сервиса», квалификации «инженер» по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных средств и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)». Мопед марки «<данные изъяты>», указанный в протоколе осмотра предметов и на фототаблице от 05.07.2020 года, имеет раму №, что соответствует мопеду с объемом двигателя внутреннего сгорания 49 куб. см, в связи с чем, данный объект является мопедом, то есть двухколесным механическим транспортным средством.

Показаниями свидетеля ФИО6 оглашенными в судебном заседании (т.1, 195-197), из которых следует, что работая в Кавалеровской ЦРБ фельдшером скорой помощи, она 31.05.2020 выезжала по адресу <адрес> в <адрес>, так как мужчина получил травму при падении с мопеда, как позже было установлено его фамилия ФИО1 При осмотре она обнаружила у ФИО1 признаки перелома левой ключицы. ФИО1 пояснил ей, что он упал с мопеда, также от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта.

Показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании (т.1, 198-200), из которых следует, что он работает в Кавалеровской ЦРБ врачом травматологом и 31.05.2020 осматривал поступившего в ЦРБ ФИО1 у которого был установлен перелом левой ключицы. ФИО1 пояснил, что упал с мопеда.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 31.05.2020г. (т.1, л.д. 99), из которого следует, что основанием направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал- «отказываюсь» и поставил свою подпись, при оформлении протокола применялась видеозапись.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 09.06.2020г. (т.1, л.д.33-39), согласно которому, в здании ГИБДД МО МВД России "Кавалеровский" по <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты 2 видеофайла, на которых имеется видеозаписи оформления в отношении ФИО1 административного материала по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ от 31.05.20г., которые были перекопированы на «СD-R» диск.

Протоколом и постановлением от 28.06.2020г. (т.1, л.д.70-76), согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства «СD-R» диск с 2 видеофайлами, изъятый 09.06.2020г. в здания ГИБДД.

Как следует из зафиксированной на видеосъемку и просмотренной в суде процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 31.05.20г., последний, при проведении освидетельствования отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

В суде ФИО1 подтвердил, что на данной видеозаписи изображен именно он, а также последовательность действий запечатленных на видеозаписи лиц.

Протоколами и постановлениями от 09.07.2020г. и от 18.08.2020г., а также и фототаблицами к ним (т.1, л.д. 78-86, 182-189), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района от 08.11.2018г., вступившее в законную силу 19.11.2018г., согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев ; расписка, согласно которой ФИО1 получил указанное выше постановление суда 08.11.2018г.; постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского судебного района от 06.08.2020г., вступившее в законную силу 18.08.2020г., согласно которому ФИО1 31.05.20г. в 14:00 в районе <адрес> управляя транспортным средством- мопедом марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, самовольно оставил место ДТП; расписка, согласно которой ФИО1 поучил указанное выше постановление суда 06.08.20г.

Вступившим в законную силу 06.12.2019г. приговором Кавалеровского районного суда приморского края от 25.11.2019г. (т.1, л.д. 146-157), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом выемки от 05.07.2020г. (т.1, л.д. 102-105), согласно которому во дворе <адрес> в <адрес> был изъят мопед марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков.

Протоколом и постановлением от 05.07.2020г. (т.1, л.д.106-113), согласно которым был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мопед марки «<данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, изъятый 14.06.2020г.

Протоколом выемки от 02.07.2020г. (т.1, л.д. 88-91), согласно которому в здании ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», были изъяты: протокол <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес>8 об административном правонарушении, составленные 31.05.2020 года в отношении ФИО1

Протоколом и постановлением от 02.07.2020г. с фототаблицей (т.1, л.д.92-100), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства: протокол <адрес>2 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес>8 об административном правонарушении, составленные 31.05.2020 года в отношении ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 04.07.2020г. (т.1, л.д.116-123), согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, где, по его словам 31.05.2020г. он сел на принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>» и начал на нем движение, далее ФИО1 указал на участок местности у <адрес> в <адрес>, где, по его словам, он не справившись с управлением мопеда, совершил ДТП.

Протоколами осмотра мест происшествия и фототаблицей к ним от 04.07.2020г. (т.1, л.д.124-127), согласно которым был осмотрен участок местности у <адрес> в <адрес>, где, ФИО1 31.05.2020г. сел на принадлежащий ему мопед «<данные изъяты>» и начал на нем движение и участок местности у <адрес> в <адрес>, где ФИО1 не справившись с управлением мопеда, совершил ДТП.

Суд дал оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что он управлял мопедом и совершил на нем ДТП в трезвом виде и по этому не может быть привлечен к уголовной ответственности и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 31.05.2020г. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правил).

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств соответствующего вида- инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Поскольку ФИО1 отказался на месте проходить освидетельствование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то в соответствии с п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал- «отказываюсь» и поставил свою подпись.

Согласно части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В административном протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в отношении ФИО1, указано, что сотрудником ГИБДД велась видеофиксация, которая имеется в материалах дела, данная запись просмотрена в суде и которая подтверждает законность произведенных инспектором ДПС в отношении ФИО1 действий.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей- инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, которые непосредственно оформляли административный материал в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1, подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 31.05.2020г. он управлял мопедом и совершил на нем ДТП, алкоголь употребил уже после произошедшего, поэтому от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и признается управляющим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К тому же, в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 сотрудниками ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются несостоятельными и противоречат имеющейся в материалах дела подписке о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, а также просмотренной в суде видеозаписи.

Так, на видеозаписи видно, что сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили ФИО1, что в связи с его отказом пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Далее, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, где ФИО1 дал подписку о том, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему разъяснены, а в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 собственноручно написал «Согласен».

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан принять меры для соблюдения Правил дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Незнание ФИО1 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Также, по мнению суда не состоятельны доводы стороны защиты о незаконности освидетельствования ФИО1 не на месте ДТП, а спустя несколько часов после случившегося, уже в ЦРБ, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 скрылся с места ДТП, участником которого он являлся и сотрудники ГИБДД смогли заявить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения только после установления местонахождения лица, скрывшегося с места ДТП- ФИО1

Показания свидетеля ФИО8- сожительницы подсудимого ФИО1 оглашенные в судебном заседании (т.1, 201-203), о том, что ФИО1 перед поездкой на мопеде в магазин спиртное не употреблял, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку, как указывалось выше, согласно действующему законодательству, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, находящееся в состоянии опьянения по итогам проведенного освидетельствования, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ).

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО1 является преступлением, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает его состояние здоровья, раскаяние в содеянном- ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о его личности- ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в МВД РФ «Кавалеровский», у врача нарколога и психиатра- не состоит, состоит на учете в Кавалеровском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК с 11.12.2019г., по сведениям из УИИ в период отбывания наказания, нарушений не допускал, учитывает суд и обстоятельства смягчающие наказания, а также, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи и считает не возможным его исправление без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО1 как лишение свободы, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Т.к., обстоятельств смягчающих ФИО1 наказание, предусмотренных п. «и» либо «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежит применению.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период отбывания наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.11.2019г., ему должно быть назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде- обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО1 должна быть назначена колония-поселение.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания по делу нет.

Вещественные доказательства по делу: постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края РФ от 08.11.2018 года, расписку о получении ФИО1 данного постановления, находящиеся в административном деле №- необходимо хранить при данном деле; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составленные в отношении ФИО1, «СD-R» диск с 2 видеофайлами- необходимо хранить при настоящем уголовном деле; мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков- необходимо возвратить собственнику ФИО1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Кавалеровского районного суда Приморского края от 25.11.2019г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Для отбытия наказания ФИО1 назначить колонию- поселение.

Обязать осужденного ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно- исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию- поселения под конвоем.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: постановление мирового судьи судебного участка № 71 Кавалеровского района Приморского края РФ от 08.11.2018 года, расписку о получении ФИО1 данного постановления, находящиеся в административном деле №- хранить при данном деле; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составленные в отношении ФИО1, «СD-R» диск с 2 видеофайлами- хранить при настоящем уголовном деле; мопед марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом в апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского районного суда М.Н. Маркелов