Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 4/16-3/2025

Материал 4/16-3/2025 Дело №10-29/2025

мировой судья Маннанова А.А. УИД 16MS0113-01-2023-005712-40


апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года город Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новиковой Э.Т.,

с участием прокурора Гайнутдиновой Н.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Багаутдинова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Шагеевой О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Маннановой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, работающему сборщиком-сортировщиком в ООО ВБ «Восток», зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, назначенное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 4 дня с удержанием 10% в доход государства ежемесячно из заработной платы заменены на 5 месяцев 23 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 4 дня заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 23 дня с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО5, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, поскольку в полном объеме и тщательным образом не исследованы пояснения ФИО1 о наличии у него хронического заболевания-ганартроз обеих ног с тяжелым передвижением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу адвоката, просил ее удовлетворить.

Защитник-адвокат ФИО7 также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Из ч. 4 ст. 7 УПК РФ следует, что постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Пунктом 3 статьи 46 УИК РФ предусмотрено, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 сознательно и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, нашли свое подтверждение и они основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в постановлении доказательствами.

При вынесении постановления суд первой инстанции учел данные о личности осужденного, его состояние здоровья, отсутствие уважительных причин по отказу выполнения им исправительных работ по приговору суда.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им полную оценку и привел соответствующие мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. При этом каких-либо нарушений процессуального характера им не допущено. Каких-либо оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу постановления, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировой судья исследовал данные о личности ФИО1, выслушал объяснения осужденного о причинах, по которым он допустил нарушение порядка отбывания наказания, и, решая вопрос о замене наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания-лишение свободы, дал всем доказательствам надлежащую оценку, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 сознательно и злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ-оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО7-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий