Приговор № 1-290/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 1-290/2021

Дело №1-290/2021

УИД-26RS0024-01-2021-001879-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Песков С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края Стокоза А.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2, в лице адвоката Темировой В.Ш., представившего удостоверение <данные изъяты>,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3, в лице адвоката Клец Е.Е., представившей удостоверение № <данные изъяты> года,

при секретаре судебного заседания Кононовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, по месту жительства характеризуется отрицательно, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 своими умышленными действиями совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО2 в период времени с 12 часов 00 минут 07.02.2021 по 15 часов 00 минут 12.02.2021 более точное время следствием не установлено, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на территории дачного участка № 25 СНТ «Зеленчук» г. Невинномысска Ставропольского края, где, действуя совместно, по предварительному сговору, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления общественно опасных последствий, с территории указанного дачного участка, тайно похитили стоящие на земле металлический каркас весом 110 кг стоимостью 2090 рублей, металлическую бочку весом 60 кг стоимостью 1140 рублей, металлическую крышку от бочки весом 12 кг стоимостью 228 рублей, 3 металлические арматуры длиною 1,5 метра, общим весом 9 кг стоимостью 171 рублей, 4 металлические арматуры длиною 2 метра, общим весом 20 кг стоимостью 380 рублей, на общую сумму 4009 рублей. После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4009 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемыми ФИО3 и ФИО2 заявлено ходатайство в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и подержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно после консультации со своим защитником.

Суд, выслушав подсудимых ФИО3 и ФИО2, адвокатов Клец Е.Е. и Темирову В.Ш.,, с согласия государственного обвинителя Стокоз А.О., с учетом мнения потерпевшего ФИО1, считает возможным рассматривать дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, за которое наказание не превышает семи лет лишения свободы, осознали характер и последствия заявленного ими ходатайства. Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками. Последствия постановления и обжалования приговора без проведения судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку за преступления, которые совершили ФИО3 и ФИО2, максимальное наказание не превышает 5-ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимым наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО3 и ФИО2, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, (л.д. 134-138).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, - признание вины на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

При этом, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основание изложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому ФИО2, с учетом данной нормы закона.

При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО3, суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит – наличие на иждивении малолетних детей, а также явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он не только добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, но и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, (л.д. 108-112).

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО3 - признание вины на досудебной стадии и последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии с ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При назначении меры наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности: - ФИО3 не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, данные о его семейном и имущественном положении, поведение в быту, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также признание ФИО3 своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, так как иные, более мягкие виды наказания, а также замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не будут служить достижению целей наказания.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

На основание изложенного, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд считает необходимым применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом, так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает наказание подсудимому с учетом данной нормы закона.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд не считает необходимым назначать ФИО3 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Темировой В.Ш., и адвоката Клец Е.Е., согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО2 и ФИО3, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО2

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – 1 год.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО3

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- металлическая крышка от бочки, металлический каркас для душа, одна арматура гладкая длиною 1,5 метра, бочка металлическая, 6 металлических арматур, тетрадь общая № 2 формата А4 в обложке серебристого цвета на 48 листов в клетку - суд считает необходимым оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденными ФИО3 и ФИО2, их защитниками и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными ФИО3 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденных, ФИО3 и ФИО2 вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков