Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-1347/2019 М-1347/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1411/2019

Дело № 2-1411/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 21 ноября 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – С.Е.М.,

представителя ответчика А.Г,А.к. по доверенности – № от ДД.ММ.ГГГГ – Б.П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к А.Г.А.к. о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> обратилась в суд с указанным иском к А.Г,А.к., мотивировав свои требования тем, что ответчику на основании постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № 202 от 05 июня 2019 года «Об отмене постановления администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» на основании запроса из ОП № Управления МВД РФ по г. Волгограду и заявления от ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Мелиоратор» ФИО4 было отменено постановление о предоставлении в собственность земельного участка <адрес> площадью 756 кв. м А.Г.А.к., поскольку выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства в СНТ «Мелиоратор» А.Г.А.к. фиктивна, следовательно, основание предоставления в бесплатное пользование земельного участка не обосновано.

С 01 марта 2015 года, в соответствии с ФЗ от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации», полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляются органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ранее (до предоставления земельного участка в собственность) относился к землям, государственная собственность, на которые не разграничена.

Полагают, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 756 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный ответчику на основании постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка», было проведено с нарушением закона, как сделка, которая недействительна ввиду нарушения закона.

С учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд признать недействительным сделку по передаче А.Г.А.к. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, истребовать у А.Г,А.к. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в распоряжение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке цементно-бетонной конструкции.

Представитель истца администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области по доверенности С.Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, доводы привели аналогичные изложенным в иске.

Ответчик А.Г,А.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель ответчика А.Г,А.к. по доверенности – Б.П.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный земельный участок выделен до введения в действие Земельного кодекса РФ, в связи с чем, ответчик как член СНТ «Мелиоратор» обладал правом на бесплатное предоставление участка в собственность в порядке приватизации. Следовательно, принятое главой администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка <адрес> соответствовало требованиям действующего на момент его принятия законодательства, поскольку фактически имело место переоформление прав на землю. Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса РФ, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменить ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» не является законным, и не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований истца. Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Следовательно, только лишь требование о признании недействительной сделки в данном случае не имеет правового значения и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права истцом. Имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. С учетом вышеизложенного считает, что недобросовестность действий со стороны А.Г,А.к. в данном случае отсутствует.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, СНТ «Мелиоратор» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона № 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.

Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону, если при этом не нарушаются законные права граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов, которые обязаны доказать наличие оснований для отмены принятого ранее распоряжения в силу указанной нормы и требований ГПК РФ или КАС РФ.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено право граждан на безусловную приватизацию своих садовых или дачных земельных участков, находящихся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении.

Граждане, обладающие такими земельными участками, вправе зарегистрировать право собственности на них в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В случае, если земельный участок предоставлен некоммерческому объединению, его члены вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, предоставленный им в соответствии с проектом организации и застройки территории либо другим устанавливающим распределение земельных участков в некоммерческом объединении документом. Предоставление земельного участка в собственность гражданина в этом случае осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления на основании заявления гражданина или его представителя.

Основания и порядок прекращения прав на землю предусмотрены нормами главы VII Земельного кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют органу местного самоуправления право отменить ранее принятый муниципальный правовой акт о предоставлении гражданам в собственность бесплатно земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве основанийвозникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и актыгосударственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным (определение ВС РФ от 28.02.2017 г. по делу 49-ГК17-1).

При разрешении спора судом установлено, что на основании постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г,А.к. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 756 кв. м для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок зарегистрировано за А.Г,А.к., что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведена цементно-бетонная конструкция, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» на основании запроса из ОП № Управления МВД РФ по г. Волгограду и заявления от ДД.ММ.ГГГГ от председателя СНТ «Мелиоратор» ФИО4 было отменено постановление о предоставлении в собственность земельного участка <адрес> площадью 756 кв. м А.Г.А.к., поскольку выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении членства в СНТ А.Г.А.к. фиктивна.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной по передаче А.Г.А.к. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, и выбор способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу.

Исходя из приведенного толкования норм материального права, а также положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания и принципа состязательности, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет земельных участков представляет собой действие уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренные настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из содержания ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, постановление администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» на имя А.Г,А.к. было отменено постановлением администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорено и незаконным не признано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что постановление администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка» на имя А.Г,А.к. было отменено постановлением администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится во владении у ответчика без законных оснований, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения у А.Г,А.к. в распоряжение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что А.Г,А.к. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, поскольку право собственности ответчика на спорный земельный участок было приобретено на основании подложных документов, которые не влекут юридических последствий ни обязательственных, ни вещных.

Учитывая, что имеются правовые основания для истребования земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> у А.Г,А.к., суд приходит к выводу о том, что имеются основания и для возложения на ответчика обязанности передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Ерзовского Городищенского муниципального района Волгоградской области и исключения из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности А.Г,А.к. на данный объект.

Поскольку судом установлено, что нахождение цементно-бетонной конструкции, сооруженной ответчиком, на земельном участке, принадлежащем истцу, нарушает права последнего как собственника земельного участка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на А.Г,А.к. обязанности освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Мелиоратор», участок №Б, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа цементно-бетонной конструкции, расположенной на указанном земельном участке, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с А.Г,А.к. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к А.Г.А.к. о признании сделки недействительной, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности освободить земельный участок и привести в первоначальное состояние путем демонтажа бетонной конструкции – удовлетворить частично.

Истребовать у А.Г.А.к. земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в распоряжение администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Исключить запись о государственной регистрации права собственности А.Г.А.к. на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Обязать А.Г.А.к. освободить земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа цементно-бетонной конструкции, расположенной на указанном земельном участке.

В удовлетворении исковых требований администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в остальной части – отказать.

Взыскать с А.Г.А.к. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья Е.И. Скоробогатова