Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-3960/2019;)~М-4188/2019 2-3960/2019 М-4188/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020

64RS0043-01-2019-005218-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Торгашевой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Котанджян ФИО7 к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, морально вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что 05.05.2018 года между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи телефона сотового Apple iPhone 8 64 Gb IMEI: № стоимостью 51 990 рублей 00 копеек. Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО “Связной Логистика” реорганизовалось в ООО "Сеть Связной”. Правопреемником АО “Связной Логистика” является ООО “Сеть Связной”.

В процессе эксплуатации, в товаре выявился недостаток - не работает камера.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

15.07.2018 года истец обратился в магазин с письменной претензией, где просил выдать ему подменный аппарат и произвести ремонт товара по гарантии. Сотрудники магазина принимать претензию отказались, в связи с тем, что имеется соответствующее указание руководства. Соответственно отказали ему в удовлетворении его требования.

18.07.2018 г. истец обратился за юридической помощью для разрешения данной ситуации. ФИО3 по договору поручения истцу была оказана консультации, был произведен анализ документов, подготовлена претензия, подготовлены почтовые документы и произведена отправка претензии посредством Почты Россия ответчику. За оказанные услуги истец оплатил 3 000 рублей.

20.07.2018 г. посредством ФГУП «Почта России» истцом в адрес ответчика была отправлена претензия об устранение недостатка товара. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» данное почтовое отправление 22.07.2018 года прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам, зависящим от ответчика не было им получено.

Как следует из кассового чека, выданного ответчиком истцу при приобретении последним спорного товара, в нем указан следующий адрес: <адрес>.

Претензия была направлена истцом по месту приобретения товара, по адресу: <адрес>, однако ответчиком она не была получена. Ответчик от получения претензии уклонился, в связи с чем не выполнил требования истца.

В материалах дела имеется претензия направленная ответчику от 20.07.2018 года, так же опись с отметкой ФГУП «Почта России», чек ФГУП «Почта России», выписка с сайта ФГУП «Почта России», которые являются подтверждением направления в адрес ответчика претензии об устранении недостатка в товаре.

В связи с неудовлетворением требований истца просит суд взыскать неустойки (пени) за период с 23.07.2018 года по 23.10.2019 года (день подачи искового заявления в суд) составляет 238 114 рублей 20 копеек (458 дней * 519 рублей 90 копеек).

16.07.2018 года истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, с целью выявления недостатка и определения характера его возникновения неся при этом дополнительные убытки.

Расходы за досудебное исследование истец просит взыскать как убытки, поскольку стоимость независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, является убытками последнего в результате недобросовестных действий ответчика и подлежит взысканию с продавца. При этом факт того, когда независимая экспертиза проведена, до обращения к продавцу или после, сам по себе правового значения не имеет.

Таким образом, вследствие продажи товара ненадлежащего качества истец был вынужден нести убытки по оплате экспертного исследования

Кроме того, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, связанный с невозможностью полноценно использовать приобретенный товар. Приобретая эту модель телефона истец рассчитывал на использование фото/видео камеры так как эта функция обеспечивает потребителю возможность использования большинства приложений установленных в телефоне (фото/видео съёмка, Facebook, Instagram, Telegram, WhatsApp, Viber, Вконтакте, Авито, а так же многие другие приложения). Данный факт приносит множество неудобств и переживаний, что позволяет истцу рассчитывать в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец полагает, что составляет 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового Apple iPhone стоимостью 51 990 рублей, убытки по оплате проведения экспертного исследования в размере 9 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 1 % (одного) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 23.07.2018 года по 23.10.2019 года (день подачи искового заявления) в размере 238 114 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) в размере 1% (одного) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2019 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридического содействия в размере 3 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 десять тысяч рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против взыскания расходов по экспертизе, в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 19 закона «О Защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со статьей 20 указанного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статье 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, подлежат компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 смартфон Apple iPhone 8 64 Gb является технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2018 г. ФИО2 приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 8 64 Gb стоимостью 51 990 рублей, что подтверждено кассовым чеком (л.д.8).

20.07.2018 г. ФИО2 обратился в АО «Связной логистика» с претензией, в которой просит устранить недостаток в приобретенном телефоне, предоставить на время товар с аналогичными потребительскими свойствами, возместить расходы на оказание юридической помощи в сумме 3 000 рублей.

Претензия направляется ответчиком почтой по адресу <адрес>, ответчик претензию истца не получил.

Как следует из ответа Почты России с 25.07.2018 г. письмо поступило в почтовое отделение по адресу ответчика, однако ответчик его не получил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что срок на устранение недостатков следует исчислять с 26.07.2018 г. с даты, следующей за датой поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения ответчика. Ответчик не исполнил обязанность по получению почтовой корреспонденции в результате чего, требования истца о ремонте товара не исполнил. Истец не несет ответственности за неисполнение ответчиком обязанностей возложенных на него законом.

По ходатайству представителя ответчика в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, из заключения ООО «Независимый Экспертный центр» от 16.12.2019 г. следует, что представленный на экспертизу сотовый телефон «Apple iPhone 8» модель А1905», IMEI №, серийный номер C8PWJHM8JWF7, объем встроенной памяти 64 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Неисправность не противоречит заявленному истцом недостатку «не работает камера».

Выявленный недостаток является следствием скрытого, производственного дефекта электронных компонентов основной фото-видео камеры, проявившегося в процессе эксплуатации.

Из строя вышел модуль основной фото-видео камеры, на элементах которого имеется маркировка иные данные

Устранение имеющейся неисправности возможно путем замены модуля основной фотокамеры.

Стоимость замены модуля основной фотокамеры ориентировочно составит 5850 рублей, в том числе: 3850 рублей стоимость модуля фотокамеры; 2000 рублей - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. Проведение данного ремонта возможно в рамках гарантийного обслуживания, расходы сервисного центра и потребителя в данном случае покрываются производителем.

В материалах дела имеется копия Экспертного исследования № листы дела 14-17, в которых указано: «аппарат был частично разобран», что однозначно свидетельствует о факте предыдущей разборки корпуса телефонного аппарата до проведения судебной экспертизы. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля.

Видимые внешние повреждения, за исключением наличия незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют.

Усредненная рыночная стоимость нового, максимально близкого по потребительским свойствам и характеристикам к исследуемому, смартфона Apple iPhone 8 64 Gb золотого (Gold) цвета составляет 39 950 (тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Судом, при вынесении решения, принимается во внимание экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, указанный недостаток является производственным, нарушений правил эксплуатации товара со стороны истца не имеется следовательно, у истца имелось право на обращение с требованиями к ответчику о ремонте товара.

Ответчик в установленный законом срок не выполнил законное требование истца о производстве ремонта товара в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств за товар подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара - 51 990 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 9 000 рублей, тогда как к исковому заявлению приложена квитанция на 10 000 рублей. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец счел возможным заявить требования о взыскании убытков на сумму 9 000 рублей, это его право.

Разрешая требований истца о взыскании убытков, в размере 9 000 рублей понесенных в связи с оплатой экспертизы суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления 05.05.2018 г. истец приобрел товар, 15.07.2018 г. обратился с требованиями о его ремонте, 16.07.2018 г. провел экспертизу, 20.07.2018 г. истец обратился с претензией к ответчику.

Учитывая положения закона «о защите прав потребителей» истцу, для обращения к ответчику с требованиями о производстве ремонта приобретенного товара, проведение экспертизы не требовалось.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, истцом при обращении с требованиями о производстве ремонта, были так же заявлены ответчику требования о предоставлении товара с аналогичными потребительскими свойствами. Хотя телефон на момент обращения уже был вскрыт в экспертном учреждении.

В связи с чем, суд не признает указанные расходы по экспертизе убытками истца, так как они не были необходимыми для защиты истцом его нарушенного права, способом выбранным истцом. На основании изложенного требования истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 9 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток в связи с чем, требования истца устранить недостаток являлись обоснованными, однако ответчик не устранил недостаток товара в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Согласно п. 65 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела письменная претензия направлена истцом в адрес ответчика. 20.07.2019 г. претензия поступила в почтовое отделение по адресу ответчика 25.07.2018 г. в связи с чем, за период с 10.08.2018 г. по 21.01.2020 г. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком заявлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 199 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, с 22.01.2020 г. (даты, следующей за днем вынесения судом решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара в размере 519 рублей 90 копеек за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом в размере - в сумме 1 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ с учетом характера правоотношений сторон, периода просрочки, стоимости товара, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7 273 рублей 52 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за оказание юридического содействия в сумме 3 000 рублей, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие оплату указанных расходов истцом в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 915 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика. Ответчик оплату экспертизы не произвел в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с ходатайством о распределении судебных расходов при вынесении решения суда.

Требования истца удовлетворены судом, учитывая положения ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Независимый Экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Котанджян ФИО8 стоимость товара 51 990 рублей, неустойку в сумме 5 199 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф 7 273 рублей 52 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Котанджян ФИО9 с 22.01.2020 г. неустойку в сумме 519 рублей 90 копеек в день по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за экспертизу, расходов на оказание юридической помощи отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1 915 рублей 67 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Независимый Экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья