Приговор № 1-130/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-130/2021

Уголовное дело № 1-130/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 09 июня 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 189 ПАЗК Мильчутской Л.В., представившей удостоверение № 413 и ордер № от 26 декабря 2020 года,

без участия потерпевшей ФИО1., уведомленной о времени, дне и месте слушания дела надлежаще и своевременно,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>; <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1., с принадлежащего ей банковского счета, причинив ФИО1. материальный ущерб.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09:00 до 09:15 часов 25.12.2020 у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории около <адрес> квартал, <адрес> и, нашедшего банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую ФИО1., возник единый преступный умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя с единым умыслом и корыстной целью, находясь в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1. умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, действуя тайно для собственника, совершал покупки для собственных нужд, предоставляя к оплате указанную банковскую карту, принадлежащую ФИО1 путем бесконтактной системы оплаты, чем похищал ее денежные средства, которые были списаны с банковского счета ФИО1., а именно:

- 25 декабря 2020 года в 09:18 часов, в сумме 365 рублей;

- 25 декабря 2020 года в 09:19 часов, в сумме 120 рублей.

Продолжая свой единый преступный умысел, ФИО4, вернувшись к месту своего жительства по адресу: <адрес> квартал <адрес>, в период времени с 09:19 до 09:45 часов 25.12.2020, предложил иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для решения вопроса о применении к нему принудительных мер медицинского характера, совершить хищение денежных средств с найденной им банковской карты ФИО1., на что тот согласился. В дальнейшем ФИО4, действуя совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, передал найденную им банковскую карту указанному лицу, для совершения покупок в магазинах <адрес>, а сам согласно предварительной договоренности, остался ожидать его по месту своего жительства.

Указанное иное лицо, при помощи электронного средства платежа – банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1., совершала покупки, путем бесконтактной системы оплаты товара, в связи с чем, с банковского счета ФИО1. были списаны денежные средства 25 декабря 2020 года, в частности:

- в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в 09:45 часов, в сумме 967 рублей;

- в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, в 10:30; 10:33, 11:06 и в 11:10 часов, в суммах 583 рубля 80 копеек; 855 рублей 30 копеек; 916 рублей 73 копейки и 8 рублей соответственно.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО4 в том числе совершенных совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО1. был причинен материальный ущерб в общем размере 3 815 рублей 83 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. 25 декабря 2020 года в утреннее время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя около <адрес><адрес>, на дороге нашел банковскую карту, с надписью «Visa». Затем он решил проверить имеются ли на данной карте денежные средства. Пройдя в магазин «<адрес>», расположенный в <адрес>, он купил продукты и сигареты на общую сумму 485 рублей и рассчитался найденной им банковской картой посредством бесконтактной услуги «Wi-Fi». После того, как прошла оплата, он понял, что на данной банковской карте есть денежные средства и решил поделиться данной новостью со своей сожительницей ФИО2, поговорив с которой, они решили оставить данную банковскую карту себе, расплачиваясь ею в магазинах до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. Согласившись на его предложение, ФИО2, взяв банковскую карту, пошла в магазин «<адрес>», где приобрела продукты питания. Он совместно с ФИО2 в магазин не ходил, поскольку был в алкогольном опьянении, но идея тратить, похищая с данной банковской карты денежные средства, была их совместной. Кроме того, ФИО2 ходила в магазин «<адрес>» по <адрес>, где также приобретала продукты питания. В дальнейшем к ним домой прибыли сотрудники полиции, которые сообщили, что поступило заявление о хищении денежных средств с банковской карты. Сотрудникам полиции ФИО2 пояснила, что когда закончились деньги, она выбросила банковскую карту, выходя из магазина «<адрес>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 19-22; 134-137).

Аналогичные сведения подсудимый ФИО4 изложил в ходе проведения проверки его показаний на месте, согласно которой подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал на месте обстоятельства совершенного преступления (т. 1 л.д. 72-79).

После оглашения показаний ФИО4, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, ущерб ей возместил в полном объеме в ходе предварительного расследования по делу. Заверил суд, что впредь подобного не допустит.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия по делу и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, в целом согласующимися с показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании, а также подтвержденными письменными доказательствами, собранными по делу. Показания подсудимого ФИО4 суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО4 в совершенном преступлении, помимо его показаний, данных на предварительном следствии и взятых за основу приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаний потерпевшей ФИО1., усматривается, что 24.12.2020 в 18:32 часов она, находясь в магазине «<адрес>», расположенном по <адрес>, рассчиталась за приобретенный ею товар, принадлежащей ей банковской картой. По возвращении домой, наличие банковской карты у себя, она не проверяла. После 20:41 часов она на своем телефоне через приложение «Онлайн Сбербанк» оплатила кредит в сумме 6 060 рублей. Утром, 25.12.2020 в 09:18, 09:19, 09:45 часов ей на сотовый телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что с ее банковской карты произошло списание денежных средств на сумму 365 рублей, 120 рублей, 967 рублей в магазине «<адрес>». Данные операции она не совершала, так как находилась в это время дома. В 10:13 часов на ее банковскую карту были зачислены денежные средства в сумме 350 рублей от ФИО3. В период времени с 10:30 до 11:10 часов с ее банковской карты за совершение покупки в магазине «<адрес>» были списаны денежные средства в размере 583 рубля 80 копеек, 855 рублей 30 копеек, 916 рублей 73 копейки, 8 рублей. Данные смс-сообщения она увидела только в 12:00 часов. При поступлении смс-сообщений, она телефон в руки не брала, поскольку была занята. Позднее она вспомнила, что, скорее всего, свою банковскую карту могла потерять, возвращаясь домой из магазина «<адрес>». Ущерб, причиненный ей преступлением, на сумму 3 815 рублей 83 копейки для нее является существенным, так как ее ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. С указанной суммы она оплачивает аренду кабинета в размере 8 000 рублей, закупает материалы от 5 000 рублей до 10 000 рублей. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к виновному лицу не имеет (т. 1 л.д. 9-12; 80-82).

Анализируя показания потерпевшей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Показания потерпевшей ФИО1 не находятся в противоречии с показаниями подсудимого ФИО4, а, напротив, являются взаимодополняющими и в своей совокупности раскрывают картину преступления в целом. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет, так как неприязненных отношений между ней и подсудимым не имеется, причин для его оговора судом не установлено.

Из оглашенных в связи со смертью, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2., данных ей в ходе предварительного расследования по делу, усматривается следующее.

25.12.2020 в утреннее время ФИО4, вернувшись из магазина, рассказал о находке банковской карты, которой уже рассчитался за приобретенный им товар в магазине «<адрес>». ФИО4 предложил ей оставить данную банковскую карту себе и рассчитываться ею в магазинах до тех пор, пока на ней не закончатся денежные средства. Согласившись на предложение ФИО4 она взяла у него найденную банковскую карту, после чего отправилась в магазин «<адрес>». ФИО4 с ней не пошел, поскольку был сильно пьян. В магазине «<адрес>» она приобрела продукты питания на общую сумму 967 рублей, рассчитавшись найденной ФИО4 банковской картой. Вернувшись домой, она оставила продукты питания, а затем пошла в магазин «<адрес>», расположенный по <адрес>, где несколько раз расплачивалась данной банковской картой, понимая, что через услугу «Wi-Fi» можно рассчитываться за товар только до 1 000 рублей, поэтому за приобретенный товар – продукты – рассчитывалась несколько раз. Совершая последнюю покупку, она приложила банковскую карту к терминалу, но оплата не прошла, поскольку на банковской карте, найденной ФИО4, закончились денежные средства. Выйдя из магазина, она выбросила данную банковскую карту на дорогу. В ночное время к ним пришли сотрудники полиции, сообщив о поступлении заявления от женщины, у которой с банковской карты были списаны денежные средства (т.1 л.д. 27-30).

Аналогичные сведения свидетель ФИО2. изложила в ходе проведения проверки ее показаний на месте, согласно которой подтвердила ранее данные ею показания и продемонстрировала на месте обстоятельства, изложенные в своих показаниях (т. 1 л.д. 63-71).

Анализируя показания свидетеля ФИО2 суд находит их достоверными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей и подсудимого и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так показания потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО2 подтверждают дату, место и время совершенного преступления – хищения денежных средств ФИО1 ФИО4 Факт принадлежности потерпевшей банковской карты, найденной ФИО4, а соответственно и денежных средств, наличествующих на счете карты, нашел свое подтверждение в судебном заседании (л.д. 33-35, 38) и не оспаривается сторонами.

Помимо изложенных выше доказательств по делу, вина ФИО4 в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом.

В правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09:18 до 11:10 часов 25.12.2020 похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк России» денежные средства, причинив тем самым материальный ущерб в размере 3 815 рублей 83 копейки, потерпевшая ФИО1. обратилась 25.12.2020 (т. 1 л.д. 3).

Протоколами осмотров мест происшествия и фото-таблицами к ним, которыми зафиксированы места совершения преступления – помещение магазинов:

- «<адрес> расположенного по <адрес>, где имеется терминал для оплаты банковскими картами – АТМ 10156336 (т. 1 л.д. 83-87);

- «<адрес>», расположенного по <адрес><адрес>, где имеется терминал для оплаты банковской картой – АТМ 22531207 (т.1 л.д. 42-46).

Согласно представленной выписке (л.д. 33-35) по банковской карте владельца ФИО1 с лицевым счетом №, 25.12.2020 (по московскому времени) осуществлены оплаты покупок безналичным расчетом:

- в 03:18 часов в сумме 365 рублей,

- в 03:19 часов в сумме 120 рублей,

- в 03:45 часов в сумме 967 рублей,

- в 04:30 часов в сумме 583 рубля 80 копеек,

- в 04:33 часов в сумме 855 рублей 30 копеек,

- в 05:06 часов в сумме 916 рублей 73 копейки, 25.12.2020,

- в 05:10 часов в сумме 8 рублей.

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора, так как они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, исследованными судом. Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в своей совокупности согласуются и подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, пояснивших в какое время и на какие суммы ФИО4 и ФИО2 приобретался товар по банковской карте ФИО1. Таким образом, письменные доказательства объективно подтверждают показания, данные указанными лицами, не находятся в противоречии с ними и в совокупности раскрывают картину совершенного преступления в целом.

Суд квалифицирует деяния ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, поскольку подсудимый, действуя умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, путем оплаты совершенных им покупок безналичным расчетом с банковского счета при помощи банковской карты, принадлежащей ФИО1., похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 3 815 рублей 83 копеек.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО4, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, принес свои извинения потерпевшей, компетентными органами ФИО4 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет <данные изъяты>

и предусмотренные п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, с подробным изложением обстоятельств в совершенном преступлении, в том числе, при проверке показаний на месте,

- ФИО4 добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

При назначении наказания ФИО4 суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, соглашаясь с мнением стороны обвинения, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку обстоятельства дела, данные о личности виновного, который не оспаривал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, при совершении преступления, не свидетельствуют о том, что именно нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, способствовало совершению им преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Убедительных и безусловных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, суду не представлено, какие-либо экспертные исследования на этот счет в материалах дела отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления и его последствия, учитывая материальное и семейное положение ФИО4, его возраст, намерение подсудимого в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО4 и отвечать целям наказания, но с применением положений ст. 73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО4, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья ряд обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению, нести превентивный характер и способствовать правопослушному поведению ФИО4 в дальнейшем.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО4 положений ст. 531 УК РФ, поскольку назначенное наказание постановляет отбывать условно.

Судом не установлено и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вместе с тем, до начала судебного следствия потерпевшая ФИО1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку ущерб, причиненный ей преступлением, он возместил в полном объеме, принес свои извинения, и они примирились, не желает привлекать ФИО4 за содеянное к уголовной ответственности.

ФИО4 полностью согласились с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником Мильчутской Л.В. ходатайствовали перед судом об изменении категории совершенного ФИО4 преступления с тяжкой категории на категорию средней тяжести. При изменении категории преступления просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон. При этом пояснили, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, в ходе следствия способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, вину в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия признал в полном объеме, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления. Также просили учесть удовлетворительную характеристику ФИО4 по месту жительства. ФИО4 заверил суд о недопущении подобного впредь и своем желании в дальнейшем вести исключительно правопослушный образ жизни. Понимает существо освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Иванова А.И. возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступлений, в совершении которого обвиняется подсудимый и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по ходатайству потерпевшей, учитывая тяжесть совершенного преступления и его последствия.

Заслушав стороны, проанализировав представленные материалы дела, характеризующие данные подсудимого, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно добровольное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, материалы, характеризующие личность подсудимого ФИО4, заявление потерпевшей ФИО1 и ее мнение относительно примирения с подсудимым, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО4, с учетом изменения категории преступления, в котором он обвиняется, подлежит прекращению по следующим основаниям.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, возместил причиненный преступлением материальный ущерб ФИО1. Потерпевшая к нему претензий материального и морального характера не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение между подсудимым ФИО4 и потерпевшей ФИО1. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшей. Своими действиями ФИО4 возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный преступлением вред. В настоящее время ФИО1 простила ФИО4 за содеянное, претензий к нему не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие стабильного источника дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить в отношении ФИО4 категорию указанного преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания, в связи с примирением сторон, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

ФИО4 считать несудимым.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника – адвоката Мильчутской Л.В. за оказание юридической помощи ФИО4, в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.