Решение № 2-408/2018 2-408/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-408/2018

Дело № 2-408/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

с участием прокурора Алтайского района Бажана Д.Я.,

при секретаре Цобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» (далее ООО «Лунсин») о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением Кызылского городского суда договор от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком признан трудовым договором на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул по пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает оплату за каждый отработанный день по свободному графику. В нарушение порядка увольнения он не был ознакомлен с приказом об увольнении.

Ссылаясь на положения ст.ст. 9, 16 ТК РФ с учетом уточнения исковых требований просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить его на работу в ООО «Лунсин» в должности помощника генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме 188 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из определенных трудовым договором 4600 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда просит взыскать с ответчика 50 000 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него не было оснований для выхода на работу, так как отношения были признаны трудовыми Верховным Судом Республики Тыва только ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ему от ответчика не поступило ни одного вызова на работу. Кроме этого у него продолжались судебные разбирательства с ответчиком по размеру заработной платы. Уведомление от ответчика о необходимости дать письменное объяснение в связи с отсутствием его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он направил свои объяснения на адрес электронной почты ответчика, попросив выслать ему трудовую книжку по почте.

ДД.ММ.ГГГГ он получил трудовую книжку по почте. С приказом об увольнении он был ознакомлен в суде, в ходе подготовки к судебному разбирательству. Приказ об увольнении издан с нарушением ст. 193 ТК РФ. В нем отсутствует конкретная дата прогула, отсутствует ссылка на его объяснения. Приложены акты неявки его на работу за период по которому объяснения от него не получены. Ему было известно, что в организации все работали с 8 до 17 часов с обеденным перерывом в один час. Когда он приходил на работу он работал так же как все с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала свои письменные возражения на исковые требования истца, оформленные в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что истец уволен законно. До увольнения в соответствии со ст. 193 ТК РФ затребовано объяснение от истца, месячный срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения соблюден. С приказом об увольнении он не был ознакомлен лично, по причине своей неявки на работу. С заявлением о выдачи ему документов об увольнении истец не обращался.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора Алтайского района, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку увольнение было произведено законно и обоснованно, полагая, что в данном случае уважительных причин отсутствия на рабочем месте не усматривается, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. 38, 39 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п. 39 Постановления).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лунсин» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан гражданско-правовой договор № по условиям которого исполнитель оказывает заказчику, а заказчик принимает и оплачивает услуги по промышленной безопасности, консультационные устные и письменные услуги.

Дополнительным соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ срок действия указанного договора продлялся.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «Лусин» о признании трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании невыплаченных премий, компенсации за задержку в выплате, компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признано, что отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лунсин», оформленные гражданско-правовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями, являются трудовыми. С ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 взысканы 211404,60 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежная компенсация за задержку в выплате данной суммы в размере 27102,07 руб., 339162,19 руб. в счет невыплаченной премии, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Лунсин», с дополнительными соглашениями признан трудовым договором на неопределенный срок.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной компенсации за не использованный отпуск, за задержку выплаты данной компенсации, судом апелляционной инстанцией постановлено: взыскать с ООО «Лунсин» в пользу ФИО1 608961,27 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 115296,66 руб. в счет денежной компенсации за задержку данной выплаты; обязать ООО «Лунсин» произвести перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов за ФИО1, исходя из выплаченных ему премий и компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лунсин» о взыскании оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в условиях, приравненных к Крайнему Северу, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лунсин» в должности помощника генерального директора по промышленной безопасности и охране труда на основании решения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 5.1, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Лунсин» в соответствии с действующим законодательством РФ в обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю в двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего времени с 8-30, окончание 17-00. В течение рабочего дня (смены) работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время ФИО1 отсутствовал на рабочем месте - в АУП ООО «Лунсин», находящийся по адресу: <адрес> «А» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период рабочих дней и рабочего времени с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов по 17 часов без уважительной причины.

Табелями учета рабочего времени за периоды январь-декабрь 2017 года, январь-июль 2018 года подтверждается отсутствие истца на рабочем месте в указанный период.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лунсин» направило ФИО1 уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свое отсутствие на рабочем месте он объясняет судебными разбирательствами с организацией по вопросу трудовых отношений. В случае его увольнения просит выслать дубликат трудовой книжки в связи с ее утратой.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя (за прогул).

На приказе имеется отметка, что приказ не доведен до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о невозможности ознакомления с приказом, согласно которому сотрудник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на рабочем месте по неизвестным причинам, в связи с чем не представляется возможным ознакомить его с содержанием приказа об увольнении и вручить ему приказ № о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора и трудовую книжку.

Из трудовой книжки истца следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись о его приеме на работу на должность помощника генерального директора по промышленной безопасности и охране труда, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № сделана запись о прекращении трудового договора пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд находит установленным, что истец не выходил на работу без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности увольнения ввиду того, что отсутствуют его объяснений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не ознакомлен с приказом об увольнении суд находит несостоятельными поскольку в ходе судебного разбирательства истец подтвердил свое отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности причин невыхода на работу по день увольнения не представил. Вместе с тем, для увольнения по данному основанию достаточно совершения работником прогула однократно.

Учитывая, что истец не выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодатель не имел возможности ознакомить его с приказом об увольнении.

Доводы истца о том, что не выходя на работу он использовал право на самозащиту трудовых прав в соответствии со ст. 379 ТК РФ, поскольку работодатель с которым у истца продолжались судебные споры по размеру заработной платы, не вызывал его на работу, что по мнению истца является уважительными причинами его невыхода не работу, суд также находит несостоятельным исходя из следующего.

Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 работал по 8 часов в день в офисе ООО «Лунсин», фактически соблюдал режим рабочего времени.

Справкой о размере среднего заработка от ДД.ММ.ГГГГ № также подтверждается, что заработная плата в период январь-декабрь 2016 года истцу начислялась исходя из отработанной нормы рабочего времени при пятидневной рабочей неделе. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был согласован режим работы с пятидневной рабочей неделей, с рабочим временем с 8 часов до 17 часов.

В соответствии со ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Доказательств наличия оснований для самозащиты трудовых прав, предусмотренных ст. 142, 379 ТК РФ, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Порядок и сроки увольнения работодателем не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, а также производные от них требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лунсин» о признании незаконным приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алтайского

районного суда С.А. Воробьева