Решение № 2-1376/2017 2-1376/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-1376/2017

<данные изъяты> Дело №2-1376/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В. Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа №, а также договоры поручительства с ФИО2. Согласно договору займа кооператив предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 180000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 39,26% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. произвел частичное погашение суммы займа и процентов в размере 110945,32 рубля. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа по указанному договору, истец просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Поддержка» с ФИО1, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 226745,82 руб., в том числе: основная сумма займа – 156591,92 руб., проценты по займу – 57143,96 руб., пени – 13009,94 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по известным местам жительства - по адресам регистрации, указанным в исковом заявлении, по адресу фактического места жительства, однако, почтовые извещения вернулись в адрес отправителя. Исходя из положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО1 был заключен договор займа №, а также договоры поручительства с ФИО2. Согласно условиям которого, кооператив предоставил заемщику ФИО1 заем в сумме 180000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 39,26% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 20% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Факт заключения договора займа, а также подпись ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 226745,82 руб., в том числе: основная сумма займа – 156591,92 руб., проценты по займу – 57143,96 руб., пени – 13009,94 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном КПК «Поддержка» с ФИО1.

Данный договор оформлен в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ФИО1 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам КПК «Поддержка» было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности и расторжении договора. Данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования расторжения договора. Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства КПК «Поддержка», суд не располагает, ответчики такие доказательства суду не представили в связи с чем, иск в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 5467,46 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» с ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу КПК «Поддержка» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226745,82 руб., и возврат госпошлины в размере 5467,46 руб., всего 232213 (двести тридцать две тысячи двести тринадцать) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.П. Козлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>