Приговор № 1-20/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД: 28RS0№-96

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 января 2024 года <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО12,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, пенсионера, проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут у ФИО1, находившегося около входа в здание отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» по адресу: <адрес>, возник умысел, направленный на сообщение в дежурную часть отдела полиции заведомо ложной информации о совершении преступления по факту открытого хищения тремя лицами принадлежащих ему трех бутылок самодельного вина около указанного здания, реализуя который, ФИО1 в этот же день около 20 часов 10 минут обратился в дежурную часть отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский», при этом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая этого, рассчитывая на соответствующее реагирование властей на его ложные сведения, умышленно указал вымышленные анкетные данные при написании заявления о привлечении к уголовной ответственности трех лиц, которые открыто похитили принадлежащие ему три бутылки самодельного вина около здания отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский», то есть о преступлении, относящемся к категории тяжких, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом достоверно зная, что данного события не было, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно поставил свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский». Незаконные действия ФИО1 повлекли отвлечение сил и средств правоохранительных органов, а именно сотрудников отдела полиции по <адрес> МО МВД России «Бурейский» от выполнения ими своих прямых обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он пришел в отдел полиции <адрес> и решил сообщить сотрудникам полиции легенду о том, что у него около отдела полиции трое открыто похитили три бутылки самодельного вина, при этом он хотел посмотреть, какие ими будут предприняты действия, но сотрудники знают о его личности и сначала долго выясняли, говорит ли он серьезно, после чего он все-таки написал заявление о преступлении, в котором указал свои фамилию, имя и отчество, как ФИО2, которые он его выдумал, при этом данное заявление было зарегистрировано. После того, как было установлено, что он является ФИО1, им было написано еще одно заявление, в котором он указал, что пришел от скуки и пошутил, в действительности он хотел проверить, как работает в настоящее время современная полиция и как они отреагируют. После чего к нему приезжал участковый, с которым он не стал разговаривать и давать объяснение. Он не предполагал, что его шутка может быть расценена как уголовная статья, но то, что в заявлении о преступлении он указывает факты о несовершенном в отношении него преступлении, он осознавал, при этом при написании заявления о преступлении сотрудником полиции ему была разъяснена статья 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности, что было удостоверено подписью. (л.д. 157-161)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он поддерживает ранее данные показания в полном объеме. Вину в совершенном преступлении не признает, так как он хотел проверить, как отреагируют сотрудники полиции на его заявление о преступлении, при этом он понимал, что сообщает сведения о выдуманном преступлении, затем он извинился перед сотрудниками дежурной части и сказал, что он пошутил и придумал эту легенду. (л.д. 177-180)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, отвечая на вопросы, пояснил, что вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (полицейского ОППСП МО МВД России «Бурейский») следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу около 19 часов 30 минут, после чего выезжал на происшествие, а вернувшись в отдел полиции, на основании рапорта и проведенного медицинского освидетельствования ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. О том, писал ли в тот день ФИО1 заявление, ему ничего неизвестно. При составлении протокола ФИО1 вел себя неадекватно, путал слова. (л.д. 97-99)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» поступило заявление о преступлении от ФИО2, а также заявление от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он получил данный материал доследственной проверки (приобщенные заявления), при изучении которого им было установлено, что ФИО3 является ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Когда он ДД.ММ.ГГГГ прибыл по месту проживания ФИО1, тот открыл дверь, после чего он представился и предъявил удостоверение, затем пояснил ФИО1, что ему необходимо опросить его по факту написанного им заявления, на что ФИО1 пояснил, что объяснение давать отказывается, так как он уже несколько раз объяснил сотрудникам дежурной части о том, что совершение открытого хищения трех бутылок самодельного вина тремя неизвестными лицами – это выдуманная легенда, которую он решил сообщить, чтобы проверить, как работают в настоящее время сотрудники полиции. Грабеж в отношении него совершен не был. После чего ФИО1 закрыл дверь. В ходе доследственной проверки было установлено, что грабежа в отношении ФИО1 совершено не было, данная информация не подтвердилась, в связи с чем им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку при написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по данной статье, что было удостоверено его подписью. (л.д. 91-93)

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснил, что ранее он служил в должности полицейского водителя ОППСП МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу около 19 часов 30 минут, после чего от оперативного дежурного поступила информация о том, что необходимо установить личность ФИО2, от которого поступило заявление по факту грабежа. В ходе проверки было установлено, что указанным гражданином на самом деле является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого им совместно с Свидетель №3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ. По факту грабежа тот ничего не пояснял, при этом данный факт не подтвердился, было установлено, что заявление, написанное ФИО1, является ложным сообщением о преступлении. (л.д. 94-96)

Допрошенный в качестве свидетеля оперативный дежурный ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, около 20 часов в дежурную часть ОП по <адрес> пришел мужчина, которого он ранее видел на территории <адрес>, но лично не знаком и который сообщил о том, что в отношении него трое лиц совершили открытое хищение трех бутылок самодельного вина, и по данному факту он желает написать заявление. Он передал мужчине бланк заявления о преступлении, при этом перед написанием разъяснил и предупредил его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случае, если его заявление о совершенном преступлении окажется заведомо ложным. Далее мужчина собственноручно стал писать заявление о преступлении, в котором указал свои анкетные данные, как ФИО2, при этом удостоверил подписью факт разъяснения ему уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В заявлении он отразил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ его около полиции ограбили трое неизвестных, забрали три бутылки самодельного вина. Указанное заявление было зарегистрировано им в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заявлении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку у него имелись сомнения в личности мужчины, который указал свои анкетные данные как ФИО2, а также с целью проверки достоверности указанной в заявлении информации и сбора материала доследственной проверки, незамедлительно были направлены сотрудники ППС ОП по <адрес> Свидетель №3 и Свидетель №2 Ими была установлена личность гражданина, который на самом деле являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поскольку ФИО1 находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, сотрудниками ППС было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения последнего, в дальнейшем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. Также ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП по <адрес> поступило заявление от ФИО1, которое было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к заявлению, ранее зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. При написании указанного заявления ФИО1 пояснял, что выдумал легенду о совершении в отношении него открытого хищения тремя неизвестными лицами трех бутылок самодельного вина, поскольку хотел пошутить и проверить, как работают в настоящее время сотрудники полиции, но на самом деле грабеж в отношении него совершен не был. В ходе доследственной проверки было установлено, что грабежа в отношении ФИО1 совершено не было, данная информация не подтвердилась, в связи с чем в порядке ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, поскольку при написании заявления ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по данной статье в случае, если его заявление о совершенном преступлении окажется заведомо ложным, что было удостоверено его подписью. (л.д. 164-167)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве ГДиР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по <адрес> № за 2022 год. (л.д. 103-107)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:

- книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по <адрес> № за 2022 год, в которой имеются записи о принятии оперативным дежурным ДЧ Свидетель №1 заявления от ФИО2, зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ в 20:10, содержащего сведения о совершенном в отношении него преступлении: хищении тремя неизвестными трех бутылок самодельного вина около полиции, указание ФИО7 о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о принятом решении – о/м 1048/154 от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; о принятии оперативным дежурным ДЧ Свидетель №1 заявления от ФИО1, зарегистрированного за № ДД.ММ.ГГГГ в 20:50, содержащего сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он зашел в полицию <адрес>, пришел от скуки и пошутил с работниками дежурной части, выдумал легенду (шутя), в результате его задержали как нарушителя общественного прядка … он объяснял, что пошутил и сожалеет…, указание ФИО7 о проведении проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также о принятом решении – приобщении к КУСП 1048 от ДД.ММ.ГГГГ УУП Цимбал;

- копия заявления о преступлении ФИО2 на 1 листе формата А4, на котором имеются рукописный и печатный тексты, в том числе подписка, содержащая предупреждение об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случае, если заявление о совершенном преступлении окажется ложным, с датой, подписью, инициалами и фамилией лица, которое предупреждено по указанной статье УК РФ, сущность заявления, содержащего сведения о совершенном в отношении него преступлении: хищении тремя неизвестными трех бутылок самодельного вина около полиции, а также о том, что дежурный от него заявление не принял, просит его наказать, уволить на пенсию по инвалидности, о принятом решении уведомить начальника, а также имеются подпись заявителя, запись о принятии заявления ОД ДЧ Свидетель №1, штамп о регистрации в КУСП за №;

- копия заявления ФИО1 на 1 листе формата А4, на котором имеется рукописный текст: заявление, адресованное начальнику УВД <адрес>, содержащее сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он зашел в полицию <адрес>, пришел от скуки и пошутил с работниками дежурной части, выдумал легенду (шутя), в результате его задержали как нарушителя общественного прядка … он объяснял, что пошутил и сожалеет…, просьбу разобраться в незаконном задержании, а также имеются подпись заявителя, дата ДД.ММ.ГГГГ, штамп о регистрации в КУСП за №.

По окончании осмотра книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по <адрес>, копии заявления о преступлении ФИО2, заявления ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, книга возвращена в архив ГДиР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», копии заявлений хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 108-110, 111-114, 115, 116)Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по предъявленному ФИО1 обвинению, с учетом требований ст. 88 УПК РФ суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку, как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д. 157-161), он дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, последовательно описав свои действия и их мотивы, при этом указал, что при написании указанного заявления о преступлении сотрудником полиции ему была разъяснена статья 306 УК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а при допросе в качестве обвиняемого (л.д. 177-180) ФИО1 подтвердил эти показания в полном объеме. Таким образом, несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, факт заведомо ложного доноса о совершенном в отношении него тяжком преступлении – открытом хищении принадлежащего ему имущества группой лиц, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый не оспаривает и не отрицает.Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого проведены в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на допрашиваемого, после разъяснения положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. После ознакомления с протоколами допросов ФИО1 подтвердил проставлением своих подписей правильность содержащихся в них сведений; замечания - как по процедуре проведения следственных действий, так и относительно правильности содержания показаний от ФИО1 и его защитника не поступили. Указанные показания являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, исследованных в суде. Суд не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого.В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, вину признал.Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, непосредственно принимавших участие в принятии заявлений, поступивших от ФИО1, в проведении доследственной проверки, оформлении административного материала, данные ими на предварительном следствии и исследованные судом (л.д. 91-93, 94-96, 97-99, 164-167), суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются подробными, логичными, последовательными, в полной мере согласуются между собой, а также с письменными доказательствами и показаниями подсудимого. Все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания лишены противоречий, они одинаково описывают произошедшие события, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в этой связи суд использует их в качестве доказательств вины подсудимого и также кладет их в основу приговору. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Вышеуказанные показания подсудимого и свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по <адрес> (КУСП), содержащей записи о поступившем от ФИО2 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заявлении о совершенном в отношении него преступлении, являющемся, как установлено судом, заведомо ложным доносом, о поступившем заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтвердил ложность сообщенных им сведений о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 103-107), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – вышеуказанной книги учета заявлений и сообщений о преступлениях.. (КУСП), в также заявлений ФИО2 и ФИО1, принятых оперативным дежурным дежурной части ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-114), которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективно отражают обстоятельства совершённого преступления и сомнений у суда не вызывают. Все перечисленные доказательства непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, их квалификации, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не установлено.Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого в совершении преступного деяния при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. В ходе судебного следствия поведение подсудимого не вызвало сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий и руководить ими. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, в связи с чем суд считает, что он должен был и мог правильно оценивать общественную опасность своих действий и их последствия, и в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства по уголовному делу, не признавая своей вины в совершенном преступлении, давал признательные, фактически изобличающие его показания, а в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) содержится информация о ложном характере ранее написанного им заявления от имени ФИО2, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное заявление написано ФИО1 в связи с выявленным фактом административного правонарушения и оформлением административного материала в отношении ФИО1, преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 не представил органу следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, а его показания были даны под давлением имеющихся улик и не были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного - умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, под диспансерным наблюдением врачей нарколога, психиатра по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница», «Бурейская больница», ГАУЗ АО «<адрес> наркологический диспансер» не состоит, а также возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые и судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, принимая во внимание возраст подсудимого, суд считает возможным и целесообразным назначить ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, - в виде штрафа, по правилам ст. 46 УК РФ, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им стабильного дохода в виде пенсии.

Данный вид наказания, по убеждению суда, в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1, относится у категории преступлений небольшой тяжести, у суда отсутствуют правовые основания для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, кроме того подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда нет оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по <адрес> № за 2022 год, переданную в архив ГДиР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», считать возвращенной в архив ГДиР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», копии заявления о преступлении ФИО2, заявления ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на 4 (четыре) месяца, с равными ежемесячными платежами по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 281301001, ОКАТМО 10615000, р/сч. 40№, КБК 18№, БИК 041012001, отделение Благовещенск <адрес>, л/сч. 04231478520, получатель УФК по <адрес> (МО МВД России «Бурейский»).

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии ч. 3 ст. 31 УИК РФ он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа он обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца; в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф может быть заменен иным наказанием, кроме лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП по <адрес> № за 2022 год, переданную в архив ГДиР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», считать возвращенной в архив ГДиР ОП по <адрес> МО МВД России «Бурейский», копии заявления о преступлении ФИО2, заявления ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, <адрес>) через Архаринский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах производства № в Архаринском районном суде <адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова