Решение № 2-644/2024 2-644/2024~М-575/2024 М-575/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-644/2024

Дело № 2-644/2024

УИД 51RS0009-01-2024-000875-21

Мотивированное
решение изготовлено 04 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее по тексту – УФССП, Управление, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании необоснованно полученных денежных средств. В обоснование указано, что ФИО2 является сотрудником органа принудительного исполнения и состоит в должности судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши, назначена на должность приказом от 20 мая 2020 года № 471-лс. Приказом УФССП от <дата><номер> ответчику был предоставлен основной и дополнительный отпуска в количестве 12 календарных дней с 29 марта по 09 апреля 2021 года; приказом Управления от <дата><номер> ответчику был предоставлен основной отпуск в количестве 25 календарных дней с 05 июля 2021 года по 06 августа 2021 года. Согласно рапорту ответчика от 13 сентября 2021 года ФИО3 просила возместить ей расходы на оплату проезда к месту отдыха – город Г. (железнодорожный транспорт и авиатранспорт), согласно авансовому отчету от <дата><номер>. Выезд ФИО3 осуществлён в период с 10 июля 2021 года по 19 июля 2021 года в <адрес>. Рапортом от <дата> ответчик также просила возместить расходы на оплату проезда к месту отдыха члену семьи (железнодорожный транспорт) – Б.Е.Б. (дочь), согласно авансовому отчету от <дата>. Выезд ФИО4 был осуществлен в период с 04 августа по 30 августа 2021 года в город Т., то есть после предоставления отпуска сотруднику. Платежным поручением от <дата><номер> ответчику перечислена компенсация стоимости проезда дочери в сумме 17 120 рублей.

Согласно акту контрольного мероприятия от 06 декабря 2023 года, проведенного в 4 квартале 2023 года в УФССП, оплата расходов по авансовому отчету ответчика от <дата><номер> в сумме 17 120 рублей (оплата за проезд дочери) признана неправомерной, поскольку произведена оплата стоимости проезда члену семьи сотрудника без выезда в то же место самого сотрудника, дочь выезжала в другое место и время. Полагают, что в случае, если член семьи не выезжает в отпуск в одно время с сотрудником, то фактически отсутствует право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи; право членов семьи сотрудника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права сотрудника, при этом время проведения отпуска и место должны совпадать. Указывают, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда сотрудника органов принудительного исполнения к месту проведения отпуска и обратно не является формой оплаты за труд и не входит в состав денежного довольствия указанных сотрудников. Истец просит взыскать с ответчика в пользу УФССП денежные средства в сумме 17 120 рублей.

Представитель УФССП ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом ФССП России от <дата><номер> «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и присвоении специальных званий» ФИО5 <дата> назначена в отделение судебных приставов города Кандалакши на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 11).

Приказом УФССП по Мурманской области от <дата><номер> «О внесении изменений в учетные данные ФИО5» в учетных данных ФИО5, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши, фамилия «Белоусова» изменена на фамилию «Сапожникова» в связи с регистрацией брака (л.д. 12).

Приказом УФССП по Мурманской области от <дата><номер> ФИО2 предоставлен основной отпуск с 29 марта 2021 года по 07 апреля 2021 года, дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день с 08 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года за <дата> годы (л.д. 14); приказом УФССП по Мурманской области от <дата><номер> ФИО2 предоставлен основной отпуск с 05 июля 2021 года по 06 августа 2021 года, за <дата> год, место проведения отпуска – К.к. (л.д. 13).

<дата> ФИО3 предоставлен в УФССП авансовый отчет <номер>, в котором указаны документы, подтверждающие стоимость проезда к месту отдыха и обратно ФИО4, являющейся несовершеннолетней дочерью ответчика (<дата> года рождения, запись акта о рождении от <дата><номер>, Отдел ЗАГС администрации муниципального образования <адрес>, л.д. 20об.).

Сумма расходов на проезд к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего члена семьи ответчика, согласно авансовому отчету и представленным документам, составила 17 120 рублей, выплачена истцом ответчику платежным поручением от <дата><номер>, что сторонами не оспаривается (л.д. 15-20).

Как следует из представленных проездных документов, несовершеннолетняя ФИО4 выехала к месту проведения отдыха - город Т., 04 августа 2021 года, возвратилась 30 августа 2021 года (л.д. 19).

Вместе с тем, как следует из проездных документов, представленных ФИО3 в подтверждение понесенных расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, она выехала 10 июля 2021 года (л.д. 27), возвратилась 19 июля 2021 года (л.д. 28). Платежным поручением от <дата><номер> УФССП перечислило ФИО3 денежные средства в размере 22 175 рублей 50 копеек, в назначении платежа указано: иные выплаты военнослужащим и сотрудникам, имеющим специальные звания (компенсация стоимости проезда в отпуск согласно авансовому отчету <номер> от <дата>), л.д. 29.

Согласно выписки из акта контрольного мероприятия (проверки, ревизии) от 06 декабря 2023 года в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 Порядка № 184 произведена оплата стоимости проезда члена семьи сотрудника в случаях проведения отпуска сотрудником и членом семьи в разных местах и/или в разное время, либо без выезда сотрудника, в том числе: выплата ФИО3 на сумму 17 120 рублей, по авансовому отчету от <дата><номер>, компенсация расходов на проезд дочери ФИО3 в город Т. в период с 08 августа 2021 года по 25 августа 2021 года, сотрудник по авансовому отчету от <дата><номер> предъявила проездные документы по своему проезду в город Г. в период с 11 июля 2021 года по 19 июля 2021 года (член семьи выезжал в другое место и другое время), л.д. 31.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Как следует из статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон № 283-ФЗ) сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 283-ФЗ, пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" приказом ФССП России от 13 марта 2020 года № 184 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Порядок оплаты проезда).

Пунктом 1 Порядка оплаты проезда предусмотрено, что настоящий Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год.

Анализируя приведенные нормы в совокупности, учитывая отсутствие прямого указания на одновременное и совместное проведение отпуска сотрудником и членом его семьи, как основание оплаты компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, а также содержащееся в части 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации положение об оплате стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска, имеющееся в пункте 1 Порядка оплаты проезда указание, что данный Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно, суд приходит к выводу, что нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Указанная правовая позиция также содержится в Обобщении практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года.

Работа на Крайнем Севере связана с неблагоприятным воздействием на организм человека различных природно-климатических факторов. В силу части 1 статьи 6 Трудового кодекса Российской Федерации льготы и компенсации для лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера, предусмотренные в главе 50 Трудового кодекса Российской Федерации, являются обеспечиваемым государством уровнем трудовых прав, свобод и гарантий работникам, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях. Поскольку уровень этих гарантий и компенсаций установлен федеральным законом, он не может быть ограничен и поставлен в зависимость, в частности, от одновременного и совместного использования отпуска работником и членами его семьи.Довод истца о том, что отсутствие указания в данных нормативно-правовых актах на отпуска во множественном числе, из чего следует, что нормы содержат требования об обязательном одновременном и совместном пребывании в отпуске сотрудника и члена его семьи, судом отвергается как основанный на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что ответчику в 2021 году был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, который она использовала для выезда в К.к. в период указанного отпуска, расходы на проезд к месту проведения отпуска и обратно истцом ФИО3 возмещены, что сторонами не оспаривается. При этом, несмотря на то, что выезд несовершеннолетней дочери ФИО3 не был одновременным и совместным с ней, учитывая факт предоставления и использования отпуска самим сотрудником (ответчиком), ФИО3 также имела право и на компенсацию расходов к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнему члену своей семьи (дочери).

Оценивая довод истца о том, что компенсация расходов на проезд члена семьи ответчика к месту проведения отпуска и обратно не являются заработной платной ответчика, не относятся к средствам, предоставленным гражданину в качестве средства к существованию, вследствие чего могут быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем по своей правовой природе может быть отнесена к средствам существования гражданина.

Частями 1-3 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрено, что денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 8 части 6 статьи 2 Федерального закона № 283-ФЗ сотрудникам в качестве дополнительных выплат установлены выплаты коэффициентов (районных, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентных надбавок к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Наряду с положениями статьей 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплаты районных коэффициентов и процентной надбавки к заработной плате, в качестве льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, законодатель также предусмотрел выплаты в соответствии с положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что выплата льгот лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, в соответствии с положениями главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе: оплата проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи работника в соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе должна быть отнесена к средствам существования гражданина, в данном случае относится к денежному довольствию сотрудника органов принудительного исполнения.

Таким образом, выплаченная ФИО3 компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи ответчика подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том числе, если выплата названной компенсации явилась результатом недобросовестности со стороны ФИО3 или счетной ошибки.

Согласно материалам дела наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика при получении им заявленной компенсации судом не установлено. Доказательств обратному представитель истца суду не предоставил.

Принимая решение, суд также учитывает, в судебном заседании представитель истца пояснила, что право ответчика на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2021 году наступило, в связи с чем проезд ей был оплачен, необоснованность указанной выплаты установлена только при проверке, то есть, на дату выплаты УФССП полагало данную выплату законной.

Таким образом, заявленная сумма компенсации не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная сумма предоставлена ответчику в качестве средства к существованию, установлено отсутствие недобросовестности ответчика по получению данной суммы, к счетной ошибке указанная сумма не относится.

Довод истца о наличии судебной практики по аналогичным делам, в частности решение Акшинского районного суда Забайкальского края, которым удовлетворены требования УФССП, суд признает несостоятельным, поскольку решение иного суда, вынесенное по установленным им обстоятельствам по конкретному гражданскому делу, не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности и по отдельности, учитывая, что законодатель не ставит выплату сотруднику компенсации расходов на оплату проезда члена семьи сотрудника к месту проведения отпуска и обратно в зависимость от единовременного и совместного проведения отпуска сотрудником и членом его семьи, значение имеет лишь сам факт представления сотруднику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом указанная компенсация расходов на проезд сотрудника и члена его семьи относится к социальным гарантиям лиц, проживающих в районах Крайнего Севера, предусмотренной федеральным законодательством, а также по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина, суд приходит к выводу, что исковые требования Управления к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (СНИЛС <номер>) о взыскании необоснованно полученных денежных средств - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Рубан