Решение № 2-3566/2017 2-480/2018 2-480/2018 (2-3566/2017;) ~ М-3580/2017 М-3580/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-3566/2017

Дело № 2-480/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

при участии помощника прокурора Царева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, указав, что 23 декабря 2014 г., водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода - ФИО1 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ г. Железнодорожный Московской области. По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 признана потерпевшей. В соответствии с постановлением следователя от 15.10.2015 г. уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО2 было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> (в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № ГД <данные изъяты> В ходе расследования названного уголовного дела получено заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Балашихинское РСМО № 24 апреля 2015 г., которым установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью <данные изъяты> В результате причиненного тяжкого вреда здоровью ФИО1 длительное время находилась на стационарном лечении (с 23 декабря 2014 г. по 26 января 2015 г.). После выписки из стационара ей рекомендовано соблюдение постельного режима <данные изъяты> от момента травмы. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ФИО1 приходится обращаться за медицинской помощью из-за <данные изъяты> Кроме того, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». 12 октября 2016 г. ФИО1 обращалась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила расходы на лечение и утраченный заработок не в полном объеме. Недоплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты> В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» 2 054 руб. 16 коп. в счет возмещения фактически понесенных расходов на лечение и утраченный заработок, взыскать с ответчика образцова А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 969 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав представителей сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования к страховой компании подлежащими удовлетворению в полном объеме, требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2014 г. около 18 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начав движение с прилегающей территории <адрес>, не убедившись в его безопасности и продолжая движение, совершил наезд на пешехода - ФИО1, переходящую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦГБ г. Железнодорожный Московской области

По факту указанного ДТП в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, было возбуждено уголовное дело N 30854, по которому ФИО1 была признана потерпевшей.

В соответствии с постановлением следователя от 15 октября 2015 г. уголовное дело N 30854 в отношении ФИО2 прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ (в связи с постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941- 1945 годов»).

В ходе расследования названного уголовного дела было получено заключение эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Балашихинское РСМО N 193 от 24 апреля 2015 г., которым установлено, что ФИО1 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью (закрытая черепно-мозговая травма, СГМ, компрессионные переломы тел двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 8 июня 2018 г., в результате указанного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи со случаем от 23 декабря 2014 г. в период с 23 декабря 2014 г. по 15 апреля 2015 г. <данные изъяты> ФИО1 была полностью временно нетрудоспособна <данные изъяты> В дальнейшем трудоспособность ФИО1 в связи со случаем от 23 декабря 2014 г. была восстановлена полностью. По данных представленных медицинских документов и по результатам объективного клинического обследования в рамках настоящей экспертизы с 16 апреля 2015 г. по настоящее время и в настоящее время имеющиеся у ФИО1 последствия травмы от 23 декабря 2014 г. не приводят к каким-либо стойким функциональным нарушениям <данные изъяты> и не дают основания для установления степени утраты общей и профессиональной трудоспособности в процентах. Из перечня медицинских препаратов, чеки на которые имеются в материалах гражданского дела, ФИО1 в связи со случаем от 23 декабря 2014 г. в период амбулаторного лечения нуждалась в применении <данные изъяты> Иные медицинские препараты и изделия, заявленные истцом, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и не были рекомендованы врачом.

Таким образом, общая стоимость находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и рекомендованных врачом медицинских препаратов и изделий составляет <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 на момент ДТП не работала, являлась пенсионером. Истец не представила доказательств, что имела квалификацию, профессию.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая период нетрудоспособности истца, в ее пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>

Согласно платежным поручениям от 13 октября 2016 г. № и от 19 декабря 2017 г. № ООО СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из тяжести причиненного истцу вреда здоровью, перенесенных им физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья и последующим лечением, и с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Помимо уплаченной истцом суммы стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие», поскольку иск ФИО3 удовлетворен.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> ответчика ООО СК «Согласие» - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 2 054 руб. 16 коп. в счет возмещения вреда здоровью, штраф в размере 1 027 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 8 969 руб. 15 коп., а всего взыскать 12 050 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость экспертизы в размере 56 497 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме

решение принято 29 июня 2018 г.