Приговор № 1-41/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

с участием государственного обвинителя – прокурора Саянского района Кусаева

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Иванькиной Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Вишталюк Л.М., Рыбачек Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-41/2017 (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не состоящего в зарегистрированном браке, на иждивении детей не имеющего, не военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к жилой квартире принадлежащей ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о месте хранения ключей, открыл навесной замок запирающий входную дверь, после чего незаконно проник в жилище, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает действуя тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил: электрический утюг марки Tefal стоимостью 1000 рублей; электронный тонометр марки AND стоимостью 1800 рублей, тональный крем GIORDAN1 GOLD марки ORIFLAME стоимостью 600 рублей, лосьон после бритья марки NIVEA MEN стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 3500 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и с места совершения преступления скрылся. В результате действий ФИО1 собственнику похищенного имущества ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, суду пояснил, что в день совершения кражи был пьян, находился в жилом доме в гостях у Х.Д.Е., при выходе из дома, видел куда Д. положил ключ от замка входной двери. В его квартире выпили с Д. еще спиртного, Д. остался он пошел к знакомому Синеву Сергею занять денег, с ним пошел знакомый ему К.Д.В.. Знал, что в доме Х.Д.Е. никого нет, зашел во двор, ключом открыл дверь, взял из дома перечисленные вещи, спрятал под куртку и принес домой, втайне от Д. похищенное спрятал в комнате сестры. Суду пояснил, что вещи взял не целью похитить и присвоить, а с целью наказать Х.Д.Е., который ранее похитил у него телефон. Пояснил, что совершил содеянное, так как хотел, чтобы мать отругала Х.Д.Е., похищенное сбирался возвратить. Причину видит в употреблении спиртного, спиртное употреблял несколько дней.

В ходе предварительного следствия, ФИО1 вину совершении хищения признавал полностью. Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ утром приходил в гости к своему знакомому Х.Д.Е., где они распили спиртное, затем пришел К.Д.В. и они втроем пошли домой ФИО1 Он видел, как Х закрывал дверь и куда убрал ключ от замка, вместе купили еще спиртного и распили в его квартире. Он предложил К.Д.В. что-либо похитить из квартиры Х, вместе пошли к дому Х, Х.Д.Е. остался в его квартире. В дом Х зашел один, открыл замок двери ключом. Из комнат забрал утюг, тонометр, лосьон, крем, планировал все похищенное использовать в домашнем обиходе, принес к себе домой и спрятал в комнате сестры, в его комнате находился Х.Д.Е., которому он о краже не сказал. К.Д.В. отговаривал его совершать кражу. Причиной преступления назвал нехватку денежных средств и употребление спиртного (л.д. 68-70).

В судебном заседании пояснил, что в ходе предварительного расследования при даче показаний не угрожали и не заставляли дать признательные показания, пояснил, что в суде говорит правду, в полицию о телефоне не заявлял, так как не сохранилось документов на телефон.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, кроме признательных показаний в период следствия, подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра она ушла на работу, дома в квартире оставался ее сын Х.Д.Е.. В 12 часов дня дома никого не было. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что из дома исчезли утюг, электронный тонометр, и косметические средства. Причиненный материальный ущерб оценивает в 3500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищенные вещи возвращены ей в полном объеме. Причиненный материальный ущерб в результате кражи возмещен в полном объеме, считает, что ФИО1 должен быть наказан, о том, что Гримсон обвинил Д. в краже сотового телефона, ранее не слышала, такого разговора не было, у Д. свой телефон, чужим он не пользуется.

Свидетель Х.Д.Е., в присутствии законного представителя матери ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов домой пришел его знакомый ФИО1, с которым они выпили спиртного. Около 10 часов пришел К.Д.В., они собрались и все втроем пошли в гости к Гримсон. Когда уходили, он замкнул дверь в квартиру на навесной замок, а ключ спрятал над дверью. В квартире Гримсона в его комнате они втроем распили спиртное. Гримсон и К.Д.В. уходили, он оставался сидеть в комнате, Гримсон вернулся один, все были сильно пьяны. Вечером дома мать обнаружила, что отсутствует тонометр, на следующий день утром обнаружила, что пропал утюг и какая - то парфюмерия. Отрицает, что когда- либо ФИО1 обращался к нему по поводу хищения телефона.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к Х.Д.Е., в доме уже находился ФИО1. Они покурили на веранде, после чего пошли к ФИО1. Дома у ФИО1 выпили вместе выпили спиртное, Гримсон ему сказал, что пойдет к Х домой совершить кражу из квартиры Х. Когда вдвоем уходили, Х остался в квартире Гримсон. Он уговаривал его не совершать кражу из дома Х, остался на улице за автовокзалом, Гримсон зашел во двор Х, открыл дверь и зашел на веранду. Через некоторое время Гримсон вышел из квартиры, под курткой у него были какие -то предметы, какие он не видел, Гримсон ему не показывал, он ушел домой.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения преступления является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где установлено отсутствие электронного тонометра, электрического утюга, тонального крема и лосьона после бритья (л.д. 5-12).

Из протокола обыска и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> у ФИО1 обнаружены и изъяты электрический утюг марки Tefal, электронный тонометр марки AND, тональный крем GIORDANI GOLD марки ORIFLAME, лосьон после бритья марки NIVEA MEN принадлежащие ФИО2 (л.д. 20-31).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость электрического утюга марки Tefal, составляет 3500 рублей; электронного тонометр марки AND составляет 3150 рублей; тонального крема GIORDANI GOLD марки ORIFLAME, составляет 999 рублей; лосьона после бритья марки NIVEA MEN составляет 470 рублей (л.д.71).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ОП МО МВД РФ «Ирбейский», подтверждается, что факта кражи сотового телефона у ФИО1 не установлено, ранее принадлежащий ему телефон Гримсон сдал в залог в магазин, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона по ч.1 ст. 158 УК РФ по основания, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 24 УПК ввиду отсутствия события преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что версия подсудимого об изъятия имущества ФИО2 без цели присвоения, выдвинута подсудимым с целью защиты, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, в том числе ее показаниями о том, что на обращение сына ФИО1 отказался возвращать похищенное, о телефоне не говорил, пояснениями Х.Д.Е. о том, что кражу телефона не совершал, разговора об этом не было, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным ОП МО МВД РФ «Ирбейский» об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи телефона ФИО1 за отсутствием события преступления. Кроме того, совершении тайного хищения имущества ФИО2 именно с целью присвоения подтверждается признательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с присутствии защитника-адвоката с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень имеющихся особенностей психики выражена не столь значительна и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается, (л.д. 61-63). На основании заключения врачей-психиатров суд полагает признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд признает смягчающими наказание обстоятельством, предусмотренным п. И ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, что суд признает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у подсудимого психического заболевания, не исключающего вменяемости, инвалидность 3 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, назвавшего употребление спиртное как причину деяния, показаниями свидетелей.

Вместе с тем судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, Принимая во внимание личность подсудимого, характеризуемого отрицательно по месту жительства и участковым уполномоченным УУП ОП МО МВД России «Ирбейский», учитывая наличие смягчающих обстоятельств, не судимого, имеющего молодой возраст суд полагает возможным назначать наказание условно с применением ст. 73 УК РФ.

На основании ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности:

- периодически один раз в месяц по установленному графику являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Вещественные доказательства: электрический утюг марки Tefal, электронный тонометр марки AND, тональный крем GIORDANI GOLD марки ORIFLAME, лосьон после бритья марки NIVEA MEN оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий Л.М. Морозова