Решение № 2-648/2025 2-648/2025~М-653/2025 М-653/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-648/2025

Дело № 2 - 648/2025

УИД - 05RS0019-01-2025-001135-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Солдатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орехово-Зуевского городского прокурора, в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что неустановленные лица похитили у ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., причинив последней материальный ущерб в значительном размере. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что денежные средства в сумме 220 000 рублей были переведены ФИО2 двумя платежами путем перевода их на номера карт, принадлежащих клиентам банков. Перевод на сумму 105 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на основании договора № осуществлен потерпевшей ФИО2 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Следствием установлен факт зачисления без законных оснований на банковскую карту ответчика денежных средств материального истца непосредственно на счет ФИО4 - 105 000 рублей. При этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

ФИО4 добровольно передала свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передала всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), тем самым ответчик дала согласие и предоставила третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, следовательно, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, направленные почтовой связью извещенная возвращены без отметки об истечении срока хранения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству в адрес ответчика была направлена копия определения с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, а также был предоставлен срок для принесения возражений по поводу заявленных требований. Однако, ответчиком требования судьи не выполнены, возражения на исковое заявление в адрес суда не представлены.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, в соответствии с гл.22 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в заочном порядке занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО2, находящуюся в момент разговора по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес>, Орехово-Зуевский городской округ, <адрес>, мошенническим способом завладело денежными средствами в размере 220 000 рублей, принадлежащими ФИО6 Таким образом,, неустановленное лицо своими умышленными действиями причинило ФИО6 материальный ущерб в значительном размере.

Расследованием установлено, что денежные средства в сумме 220 000 рублей были переведены ФИО2 двумя платежами путем перевода их на номера карт, принадлежащих клиентам банков. Перевод на сумму 105 000 рублей на банковский счет, открытый в АО «ТБанк» на основании договора № осуществлен потерпевшей ФИО2 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается предоставленной ПАО Сбербанк расшифровкой операций по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета ФИО6 по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой ПАО Сбербанк о сведениях банковской карты ФИО6, справкой о движении денежных средств ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Каких либо доказательств заключения и исполнения каких-либо договоров, связанных с указанным перечислением денежных средств, обоснованности получения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, ФИО4 суду не представлено, в виду чего указанные денежные средства суд находит необоснованно полученными последней.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежавшая уплате государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, сумма которой, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 4 150 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Орехово-Зуевского городского прокурора, в интересах ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 4607 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Дрезненским отделением милиции Орехово-Зуевского УРД <адрес>) неосновательное обогащение, в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 8221 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по <адрес>) в пользу местного бюджета государственную пошлину, в сумме 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Солдатова