Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-18/2024

Мировой судья Магдалинская А.Б. 44MS0030-01-2024-003560-26

Дело № 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Красное-на-Волге 30 января 2025 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Валутиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красносельского района Костромской области Волковой П.А.,

представителя потерпевшего М.А,,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1,

защитника - адвоката Гасанова В.А.о., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Костромской области Волковой П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2024 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Гасанова В.А.о. и ФИО1, полагавших, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, мнение государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Костромской области Волковой П.А., поддержавшей доводы апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2024 г. уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Костромской области Волкова П.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего (Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области), судом позиция о значительности причиненного вреда, достаточности его возмещения непосредственно в суде не установлена, не исследована добровольность и осознанность заявления ФИО1 о примирении, а также отсутствие вынужденности примирения не проверено, в связи с чем полагает, что освобождение подсудимого от уголовной ответственности при таких обстоятельствах не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства. Считает, что допущенное судом нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов, в результате которых лицо, обвиняемое в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, избежало уголовной ответственности, т.е. повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, не могут быть устранены без отмены судебного решения и направления дела на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Красносельского района Костромской области Волкова П.А. поддержала апелляционное представление.

ФИО1 и его защитник - адвокат Гасанов В.А.о. возражали относительно доводов апелляционного представления.

Представитель потерпевшего М.А, не возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеется, он ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, злостным нарушителем не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

В силу ст. 15 УК РФ инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, мировой судья обоснованно установил наличие по делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся, способствовал раскрытию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, выдачи незаконно выловленной рыбы и орудия лова непосредственно после задержания, в досудебном порядке в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления, что свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья пришел к правильному выводу о соблюдении условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, и, разъяснив ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, с учетом его ходатайства обоснованно прекратил уголовное дело.

Доводы апелляционного представления о том, что в связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего (Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области), судом позиция о значительности причиненного вреда, достаточности его возмещения непосредственно в суде не установлена, является неубедительными, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего М.А, не возражал относительно прекращения уголовного дела, поскольку ущерб ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий материального характера к нему не имеется, он ранее не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, злостным нарушителем не является.

Никаких данных, свидетельствующих об общественной опасности ФИО1 и необходимости применения к нему мер уголовного наказания, в апелляционном представлении не приведено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах постановление по делу в отношении ФИО1 является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Красносельского судебного района Костромской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Красносельского района Костромской области Волковой П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.Н.Ильина