Решение № 2-1159/2017 2-1159/2017~М-817/2017 М-817/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1159/2017

дело № 2-1159/2017


Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Сухановой В.В.,

с участием адвокатов: Филатовой Н.И., Зендрикова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и просит прекратить право пользованием ФИО2 жилым домом, расположенным по <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от <дата>, и решения Серпуховского городского суда МО от 28.09.2016 года, на основании которых внесены сведения в ЕГРН.

В указанном жилом доме зарегистрированы истец, ее дети ФИО3, ФИО4 и ответчик ФИО2

Ранее на основании договора дарения от <дата> 5/12 доли спорного жилого дома принадлежали отцу ответчика В.. Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом доме с 1994 года вместе с отцом. В., в мае 1994 года передав истцу, ключи от своей части дома, добровольно с вещами выехал из дома, не объяснив причин. Куда он уехал и где в настоящее время находится истцу не известно. Его сын ФИО2 в тот момент находился в больнице, после выписке он также больше в спорный жилой дом не возвращался. Решением Серпуховского городского суда 28.09.2016 года за истцом было признано право собственности на 5/12 доли жилого дома в порядке приобретательной давности. Решение суда вступило в законную силу. Ответчик ФИО2. членом семьи собственника жилого помещения ФИО1 не является, общего хозяйства с истцом не ведет, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось, в связи с чем право пользования ФИО2 в указанном жилом доме подлежит прекращению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее представитель адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, и просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно справке Администрации г.п. Пролетарский от 19.04.2017 г. сведениями о новой регистрации ФИО2 не располагает, местонахождение ФИО2 установить не представилось возможным, по адресу регистрации извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ, назначив ему представителем адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что материалы дела не содержат достаточных доказательств добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что в спорном жилом доме ответчик длительное время не проживает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить, указав, что в спорном жилом доме ответчик длительное время не проживает.

Представитель третьего лица Администрации пгт. Пролетарский в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела <дата> Л., подарил ФИО1 принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю жилого дома, находящегося по <адрес> (л.д. 12).

На основании решения Серпуховского городского суда от 28.09.2016 года за ФИО1 признано право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по <адрес>, как за наследником после смерти отца Л., умершего <дата>, а также признано право собственности на 5/12 долей жилого дома, расположенного по <адрес> в порядке приобретательной давности. Решение вступило в законную силу (л.д. 10,11, материалы приобщенного гражданского дела № 2-2527/2016 по иску ФИО1 к В., ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома)

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами при рассмотрении данного дела.

Право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по <адрес> зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д.13,14).

В материалы дела представлена справка Администрации пгт. Пролетарский от 02.05.2017 года, из которой, усматривается, что в жилом доме, расположенном по <адрес>, ФИО2 не проживает.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует:

Свидетель Н. пояснила, что находится в дружеских отношениях с истцом с 1985 года. В спорном жилом помещении проживает семья истца. С-ных в доме никогда не видела. Истец пользуется всем домом, несет бремя по его содержанию.

Свидетель С. пояснила, что является соседкой истца, в доме <адрес>, проживают ФИО1 с мужем, дочерью и сыном. Ответчика никогда в доме не видела. Жилой дом, в котором проживает истец, разделен на две половины, во второй половине длительное время никто не проживает. Истец пользуется всем домом, обрабатывает земельный участок при доме.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 6 ст. 8 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения от <дата> и решения суда от 28.09.2016 года. Право собственности истца не оспорено.

Из объяснений сторон и свидетелей следует, что к моменту перехода права собственности на жилой дом к истцу, ответчик в жилом доме уже не проживал на протяжении длительного времени.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу является основанием для прекращения у ФИО2 права пользования жилым домом. В связи с тем, что право собственности на жилой дом перешло к ФИО1, а также учитывая, что ФИО2 членом семьи собственника не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, - у истца не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях.

Сохранение права проживания ответчиком в спорном жилом доме препятствует истцу осуществлению в полном объеме принадлежащих им прав владения, пользования своим имуществом, предусмотренных частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 ГК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого дома и по настоящее время не предпринимал меры к вселению, бремя по содержанию имущества не несет.

Решение суда о прекращении права пользования ФИО2, жилым помещением, расположенным по <адрес>, является основанием для снятия последнего с регистрационного учета по месту регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.