Решение № 2-1050/2021 2-1050/2021~М-42/2021 М-42/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1050/2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 28 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Усадьба» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого взноса,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Усадьба» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является пайщиком ДНП «Усадьба» на основании договоров уступки целевого взноса № У-111/У-09 и № У-77/У-09 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора уступки целевого взноса № У-77/У-09 со ФИО3 об уступке прав и обязанностей по договору № ******/у-09 о внесении целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок № ******, а также с ФИО4 № У-111/У-09 об уступке прав и обязанностей по договору № ******/у-09 о внесении целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок № ******. В связи с чем, на ответчика ФИО8 как на члена ДНП «Усадьба» возложены обязанности по оплате целевых взносов, в порядке и сроки, установленные уставом ДНП «Усадьба» и Положением о порядке оплаты ДНП вступительного взноса, целевых и иных взносов. Между тем, ФИО8 свои обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность по оплате целевых взносов в размере 398160 рублей 91 копейка, из которых 216841 93 копейки – по договору №У-77/У09, а 181318 рублей 98 копеек – по договору № У-11/У-09. В досудебном порядке требования ДНП «Усадьба» ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом результатов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истец окончательно уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате целевых взносов в сумме 68400 рублей, неустойку в сумме 11 710 рублей 09 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22989 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7465 рубля.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО6, которая в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам отзыва. Суду пояснила, что ФИО8 никогда не являлась членом ДНП «Усадьба», поскольку в соответствии с положениями п. 3.4 Устава не оплачивала вступительные взносы, общим собранием в члены ДНП «Усадьба» ответчик не принималась. Обратного стороной истца представлено не было. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих установление членского взноса в размере 10 рублей за квадратный метр площади земельного участка, а Положением о порядке оплаты членами ДНП вступительного взноса, целевых и иных взносов, утв. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует ч.ч. 3,4 ст. 16 ранее действовавшего ФЗ № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Оспаривая подпись от имени ФИО1 в заявлении о принятии последней в члены ДНП «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении, заключенном между ДНП «Усадьба» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, представила суду заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка», согласно которому вышеуказанные подписи сделаны не ФИО1, а другим лицом. Данные выводы в частично подтверждены и результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок давности за период до января 2018 года, а размер неустойки исходя из положений п. 3.4 и п. 6.7 Устава с учетом срока давности и ставки пени 0,03 % должен составлять 71689 рублей.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является пайщиком ДНП «Усадьба» на основании договоров уступки целевого взноса № У-111/У-09 и № У-77/У-09 от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено 2 договора уступки целевого взноса № У-77/У-09 со ФИО3 об уступке прав и обязанностей по договору № ******/у-09 о внесении целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок № ******, а также с ФИО4 № У-111/У-09 об уступке прав и обязанностей по договору № ******/у-09 о внесении целевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок № ******.

В дальнейшем между ДНП «Усадьба» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключены 2 соглашения № УЮ77 и № УБ 111, по которым ДНП «Усадьба» уступило ФИО1 права и обязанности по договорам аренды № АЗФ-1146/0820 от ДД.ММ.ГГГГ и № АЗФ-1364/0820 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ТУ Росимущество в <адрес>, в отношении земельных участков с КН 66:41:0614015:562 и КН 66:41:0614015:450, соответственно. В этот же день между сторонами были заключены соглашения о расторжении вышеуказанных договоров целевого взноса № ******/у-09 и № ******/у-09

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действует с ДД.ММ.ГГГГ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП «Усадьба».

Исходя из положений статей 1 и 8 ранее действующего до ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № ****** – ФЗ установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами. Указанная позиция также отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, в том числе организации вывоза и утилизации твердых коммунальных отходов с территории поселка, услуг, связанных с обеспечением безопасности в поселке и иного содержания, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пп. 5.3.1, 5.3.6 п. 5.3 Устава ДНП «Усадьба», пп. 1,6 п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонамиФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Правление ДНП «Усадьба» с заявлением о принятии ее в члены ДНП, в котором указала, что ознакомлена с Уставом ДНП «Усадьба», Положением «О порядке оплаты членами ДНП вступительного, членских целевых и иных взносов», а также приняла на себя обязанности, вытекающие из членства в ДНП «Усадьба», указав, что также обязуется внести вступительный и целевой взнос в сроки и порядке, установленными Уставом ДНП «Усадьба». При этом, подлинность подписи ответчика в данном заявлении подтверждена проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, которое суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу. В этот же день ею заключено 2 вышеуказанных договора уступки целевого взноса.

Таким образом, ответчикФИО8своими конклюдентными действиями изначально обозначила свое желание участвовать в отношениях с ДНП «Усадьба» в виде члена указанного дачного некоммерческого партнерства. Само партнерство также воспринимало ответчика как члена ДНП «Усадьба», несмотря на отсутствие соответствующего решения общего собрания о принятии ее в члены. С учетом обстоятельства дела и приведенными выше положениями закона суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом и иными локальными нормативными актами ДНП «Усадьба».

Следует также отметить, что отдельного договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования между ДНП «Усадьба» и ответчиком не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2.7 "Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При этом, отсутствие договора с объединением граждан, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в дачном объединении граждан и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов. Следовательно, ответчик как собственник земельного участка обязан вносить плату за фактическое пользование объектами инфраструктуры и содержания общего имущества ДНП «Усадьба», на территории которого находится его участок. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании закона.

Размер взносов и платежей, подлежащих оплате членами ДНП «Усадьба», а также периодичность их внесения определяется Положением «О порядке оплаты членами ДНП вступительного, членских целевых и иных взносов», Общим собранием членов ДНП «Усадьба».

Положением «О порядке оплаты членами ДНП вступительного, членских целевых и иных взносов» определены виды взносов, в том числе членские взносы, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Членский взнос - взнос, сумма которого составляет 10 рублей с 1 кв.м. занимаемой членом ДНП площади, периодичность внесения - последнее число текущего месяца, в котором лицо стало членом ДНП (Утверждено на правлении ДНП «Усадьба» ДД.ММ.ГГГГ). Последующие членские взносы уплачиваются ежегодно не позднее май-июнь месяц текущего года (п.п. 6.1-6.6 Положения и Приложение № ****** настоящего Положения).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В соответствии с пунктом 7.14 Устава ДНП «Усадьба» к компетенции правления партнерства относится, в числе прочего, определение и изменение размеров вступительных, членских взносов, иных платежей членов партнерства и порядок их внесения членами партнерства.

Таким образом, Положение «О порядке оплаты членами ДНП вступительного, членских, целевых и иных взносов» принято в пределах компетенции Правления ДНП «Усадьба», определенной Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ о садоводческих объединениях и Уставом ДНП.

В установленном законом порядке решение правления ДНП «Усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, определяющее размер членского взноса в размере 10 рублей с 1 кв.м. площади земельного участка, принадлежащего члену ДНП) не оспорено, недействительным не признанно.

В соответствии с Положением «О порядке оплаты членами ДНП вступительного, членских целевых и иных взносов» сумма, подлежащая оплате ответчиком, в части членского взноса за период с 2018 по 2021 годы составляет 68 400 рублей (из расчета 10 руб.* 1 251 кв.м. занимаемой площади * 30 месяцев (77 участок), + 10 руб. * 1029 кв.м.*30 месяцев (111 участок).

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом уточнений иска (в том числе с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности), ответчиком в период с 2018 по 2021 годы, на расчетный счет ДНП «Усадьба» денежные средства не направлялись.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию задолженность по внесению обязательных платежей (взносов) в общей сумме 68400 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3.4 и 6.7 Устава ДНП «Усадьба», на сумму каждого просроченного (оплаченного не полностью) членом ДНП «Усадьба» платежа, начисляются пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного в материалы дела истцом расчета неустойки, размер пени за несвоевременное внесение членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 710 рублей 09 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки, принимая во внимание возраст ответчика и ее финансовое положение, а также отсутствие доказательств наступления для истца тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Суд считает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. В этой связи, суд, с учетом размера ставки рефинансирования Центрального Банка, снижает подлежащую взысканию неустойку, которая, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе с учетом конкретных обстоятельств дела, до 6000 рублей.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая принципы разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, проделанную представителем истца работу, взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 2 603 рубля.

В связи с уменьшением исковых требований ДНП «Усадьба» надлежит возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4862 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ДНП «Усадьба» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДНП «Усадьба» задолженность по оплате обязательных взносов в сумме 68 400 рублей, неустойку в сумме 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2603 рубля.

Продолжить начисление неустойки в размере 0,03% в день, начисляемой на сумму фактического остатка взысканной задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ДНП «Усадьба» излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 4862 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников