Апелляционное определение № 33-11458/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0001-01-2023-005322-56 председательствующий судья 1 инстанции Уржумова Н.В.

33-11458/2025 (2-47/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 г. г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Аврамиди Т.С.,

при секретаре Шепелевой Д.А.,

по докладу судьи Аврамиди Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2025 об отказе в принятии мер обеспечения иска администрации города Симферополя Республики Крым к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, возложении обязанности привести объект капитального строительства в соответствии с установленными требованиями, признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в сентябре 2023 года администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции требований просила:

-признать объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

-обязать ФИО1 за собственный счет привести объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствие с градостроительными нормами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утв. Решением Симферопольского городского совета от 30.04.2021 № 361 в части минимально допустимых отступов от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта, а также со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером №, в течение 6 месяцев с момента вступления с законную силу судебного акта по настоящему делу;

-признать незаконными действия ФИО1 по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства;

-запретить ФИО1 использовать земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в коммерческих целях, а именно – для размещения магазинов и страховой компании, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства;

-взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Симферополя Республики Крым на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда по данному гражданскому делу в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что в администрацию города Симферополя от Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым поступило уведомление о выявлении самовольной постройки от 24.08.2023 № 01-34/10482/5.1.1, согласно которому на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, установлен факт возведения объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований проведено в отношении ФИО1 Согласно сведениям ФГИС ЕГРН земельный участок, площадью 581 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 361,4 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных 0, год завершения строительства 2019, правообладатель ФИО1 с 26.07.2019.

Выходом на место и визуальным осмотром установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № (вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства) по адресу: Республика <адрес>, работы по строительству объекта капитального строительства с кадастровым номером № выполнены в нарушение допустимых отступов. Так, минимальный отступ от границ земельного участка со стороны улицы до возведенного объекта согласно правилам землепользования и застройки должен составлять 5 м, согласно результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны улицы евпаторийское шоссе составляет 3,90 м. Минимальный отступ от границ земельного участка со стороны соседнего земельного участка до возведенного объекта согласно правилам землепользования и застройки должен составлять 3 м, согласно результатам проведения контрольно-надзорных мероприятий отступ со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером № составляет 0 кв.м. Также согласно сведениям о характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером № площадь объекта составляет 361,4 кв.м. Вместе с тем при сопоставлении указанных в выписке ФГИС ЕГРН координат характерных точек контура объекта недвижимости с кадастровым номером №,, и сведений, полученных по результатам геодезических работ, установлено, что площадь застройки объекта капитального строительства составляет 142 кв.м., общая площадь объекта капитального строительства составляет ориентировочно 426 кв.м. Таким образом, установлено несоответствие сведений о площади объекта самовольной постройки, отображенных в базе данных ФГИС ЕГРН.

Также на заседании Комиссии от 25.04.2025 рассмотрено уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.03.2025 № 5-02/01-СП о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, акт выездного инспекционного визита (внепланового) № 12 от 11.03.2025. В ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что земельный участок частично огорожен забором и сложившейся застройкой, свободный доступ не ограничен, что подтверждается произведенным осмотром. На земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий два отдельных входа. Помещения, расположенные в указанном объекте строительства используются для размещения магазина по продаже цветов, одежды, офиса страховой компании «ХАТХОР», что подтверждается проведенным осмотром. Сведения о том, что на земельном участке осуществляется деятельность по продаже цветов, одежды и расположен офис страховой компании «ХАТХОР» подтверждается установленными на здании рекламными вывесками, а также информацией, размещенной в сети Интернет. То есть объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, используется в коммерческих целях посредством размещения магазинов и страховой компании. При этом вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства не предполагает использование земельного участка в коммерческих целях для размещения магазинов и офиса страховой компании. Согласно правилам землепользования и застройки территории от 30.04.2021 № 361, вышеуказанный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Согласно Правилам использование земельного участка под размещение магазина предусмотрено градостроительным регламентом одним из условно разрешенных видов разрешенного использования земельного участка «магазины» (код – 4.4). Вид разрешенного использования земельного участка «банковская и страховая деятельность» (код – 4.5) не предусмотрен Правилами. Кроме того на заседании Комиссии 23.06.2025 также было рассмотрено уведомление Управления муниципального контроля администрации города Симферополя от 16.05.2025 № 8/02, что также подтверждает использование ФИО1 земельного участка по адресу: <адрес>, не по целевому назначению. В действиях ФИО1, таким образом, выявлены нарушения требований статей 7, 42 ЗК РК, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (л.м. 2-11, 21-31).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27.09.2023 по ходатайству истца по делу приняты меры по обеспечению иска в виде:

-запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ответчику, любым юридическим и физическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение всех регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: Республика <адрес>, - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу;

-запрета ФИО1, любым юридическим и физическим лицам осуществлять строительство и (или) реконструкцию, изменение технических характеристик параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, - до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.м. 2-11, 15-16).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.12.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 по гражданскому делу № 2-4/2022 по иску ФИО5 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к ФИО5 о сносе самовольной постройки (л.м. 18-19).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04.02.2025 по делу № 33-1237/2025 решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10.03.2022 по делу № 2-4/2022, которым отказано в удовлетворении первоначальных и встречных требований ФИО5 к ФИО1 соответственно, оставлено без изменений. В том числе по результатам проведенных судебных экспертиз по мотиву того, что конструктивная граница стены здания (жилого дома) ФИО1 является неизменной с 1984 года. Строение определено экспертом как удовлетворительное (работоспособное), соответствующее разрешенному использованию земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Безусловных фактов угрозы такового строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, в ходе рассмотрения дела не установлено (л.м. 34).

Протокольным определением суда первой инстанции от 22.10.2025 также к производству суда принят уточненный иск администрации города Симферополя, в котором истцом было заявлено о принятии дополнительных мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику, любым юридическим и физическим лицам на использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для видов деятельности, не предусмотренных видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, а также запрета эксплуатации спорного объекта для размещения магазинов и страховой компании, до рассмотрения дела по существу (л.м. 21-31).

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2025 судом первой инстанции при руководстве требованиями статей 139-141 ГПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства администрации о принятии по делу дополнительных мер по обеспечению иску по мотиву того, что истцом не представлены доказательства наличия затруднений в исполнении решения в случае, если запрошенные дополнительные меры обеспечения не будут приняты. Судом первой инстанции также учтено, что по настоящему делу определением суда от 27.09.2023 приняты меры обеспечения иска и доказательств того, что принятых судом обеспечительных мер недостаточно, администрацией города Симферополя суду не представлено (л.м. 35).

Не согласившись с указанным выше определением суда об отказе в принятии дополнительных мер по обеспечению иска, администрация города Симферополя подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, за необоснованностью и незаконностью просит обжалуемое определение отменить (л.м. 39-42).

Заявитель частной жалобы, повторяя доводы иска, с учетом уточнения последнего, настаивает на целесообразности принятия испрашиваемых дополнительных мер обеспечения иска, обращая внимание на то, что нецелевое использование земельного участка предусматривает ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, может составлять угрозу или причинять вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, являться угрозой чрезвычайных ситуаций. Негативным последствием использования земельного участка не по целевому назначению служит также неправильный расчет земельного налога, и, как следствие, не поступление в бюджет денежных средств (л.д. 39-42).

Представителем ФИО1 – ФИО6 на частную жалобу поданы возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Выражая несогласие с доводами частной жалобы, указывает на то, что безопасность объекта и отсутствие угрозы, как и исторически сложившийся контур здания подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что применение обеспечительных мер приведет к незаконному ограничению права собственности, обращая внимание на то, что ответчиком предприняты все возможные меры для изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, однако исполнению требований препятствуют уже принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета на все регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости. При этом акцентирует внимание на то, что никаких препятствий для исполнения будущего решения суда не существует (л.м. 49-52).

Иных возражений и отзывов на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основанная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, или прав и интересов других лиц, являются обеспечительные меры.

Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении дополнительных обеспечительных мер, суд первой инстанции верно пришел к выводу, ранее принятые обеспечительные меры с учетом предмета и основания заявленного иска являются достаточными, при этом доказательств необходимости принятия дополнительных обеспечительных мер и невозможности исполнения решения суда ввиду их непринятия, истцом не представлено.

Указанные заявителем частной жалобы доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку касаются существа настоящего спора и подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, а не в промежуточном судебном акте по вопросу о принятии обеспечительных мер. Принятие дополнительной обеспечительной меры без фактического исследования судом юридически значимых по делу обстоятельств посредством комплексной оценки всей совокупности собранных по делу доказательств фактически будет предрешать рассмотрение спора по существу, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер.

То есть, фактически заявитель на стадии принятия обеспечительных мер просит признать доказанными факты, приведенные в обоснование заявленных требований по существу спора, тогда как таковые подлежат установлению в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе обстоятельства создания угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом капитального строительства, размещенным на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010102:832.

Кроме того спорный объект недвижимости формально легализован, так как сведения о нем как об объекте гражданских прав внесены в ЕГРН. Данное обстоятельство не является препятствием для обращения администрации в суд с настоящим иском. Вместе с тем, принимаемые по делу обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вопреки доводам заявителя запрошенные дополнительные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего положения сторон. Принятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет изменение текущего положения сторон спора, а также нарушение прав собственника земельного участка, использование которого под размещение магазина согласно Правилам землепользования и застройки территории от 30.04.2021 № 361 предусмотрено градостроительным регламентом одним из условно разрешенных видом разрешенного использования земельного участка - Магазины (код 4.4).

Кроме того эксплуатация собственником спорного объекта капитального строительства, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, под размещение в нем офиса Филиала ООО «СК «ХАТХОР» в Республике Крым и магазинов одежды и цветов – UNIQLO и Rose соответственно осуществляется как минимум с начала 2024 года, исходя из общедоступных сведений в сети Интернет поисково-информационных картографических сервисов 2GIS и Яндекс Карты, в том числе исходя из специальных стикеров последнего сервиса - «Хорошее место», а также сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» на сайте ФНС России. То есть собственник эксплуатирует спорный объект капитального строительства под размещение в нем офиса страховой компании и магазинов одежды и цветов уже достаточно длительное время, что не позволяет считать, что необходимо срочное принятие запрошенных дополнительных обеспечительных мер.

При этом продолжение эксплуатации спорного объекта в случае подтверждения самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки, не освободит ответчиков от обязанности осуществить ее снос, а также не затруднит исполнение судебного акта. Доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что отказом в принятии заявленной дополнительной обеспечительной меры могут быть нарушены права истца, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных лиц, материалы дела не содержат.

В частности несостоятельны ссылки администрации города Симферополя о неправильном расчете земельного налога, что ведет к не поступлению в бюджет должных денежных средств. Принятие дополнительной обеспечительной меры их поступление в бюджет не обеспечит. При указанном истец в пределах своих полномочий не лишен возможности при наличии к тому оснований предпринять меры по инициированию вопроса о применении административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Напротив, наложение испрашиваемых дополнительных обеспечительных мер может затронуть публичные интересы, в частности повлечь взыскание средств бюджета, поскольку исходя из положений статьи 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Если же администрация города Симферополя Республики Крым полагает, что при эксплуатации спорного объекта не соблюдаются обязательные требования строительных, пожарных и иных норм и правил, в результате чего создается угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц, то она не лишена своего права на обращение с иском о запрещении деятельности, создающей такую опасность (статья 1065 ГК РФ).

Таким образом, исходя из того, принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения ответчиков и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта, выводы суда первой инстанции о достаточности ранее принятых обеспечительных мер с учетом предмета и основания заявленного иска, правомерны, ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий: