Решение № 12-216/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-216/2017

12-216/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 17 апреля 2017 г.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшего Ш.М.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 марта 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указывая, что на месте ДТП было сужение дороги, с 3 полос на 2 полосы. Однако участок дороги знаком оборудован не был. Разметки не было видно в связи с погодными условиями. Считает, что у водителя автомобиля <данные изъяты> была помеха справа, которую он должен был пропустить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Потерпевший ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в 07 час. 00 мин. 07 марта 2017 г. возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Ш.М.К.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с данным выводом должностного лица оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2017 г. № <адрес>; справкой от 07 марта 2017 г. о дорожно-транспортном происшествии с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой места ДТП с указанием взаимного расположения транспортных средств и места их столкновения; письменными объяснениям Ш.М.К., ФИО1, фотоматериалом.

Согласно ответа из МУП «СУРСИС» от 11 апреля 2017 г., на данном участке дороги имело место сужение дороги с 3 полос до 2.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения, установлено что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводу жалобы, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, поскольку водитель Ш.М.К. двигался по своей полосе движения, в то время как полоса движения, по которой двигался ФИО1, в связи с сужением дороги, закончилась.

Повреждения у автомобиля <данные изъяты> располагаются справа в задней части автомобиля, а у автомобиля <данные изъяты> после столкновения повредилась левая передняя часть, что также подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> не перестраивался, двигался без изменения направления движения.

В сложившейся дорожной ситуации перестроение осуществлял именно автомобиль <данные изъяты> на пути которого был бордюрный камень.

Именно в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п. 8.4 ПДД РФ, поскольку по характеру движения ему необходимо было перестроиться и уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения - <данные изъяты>", под управлением Ш.М.К.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении В.И.Н. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.54.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 07 марта 2017 г., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ш.М. Губайдуллин