Решение № 2А-2854/2017 2А-2854/2017 ~ М-2616/2017 М-2616/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2А-2854/2017

Дело № 2А-2854/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,

при секретаре Яриковой Е.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2854/17 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и приведении суммы взыскания по исполнительному производству в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным заявлением, в котором выдвигает требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя произвести действия, направленные на розыск имущества и наложение ареста на имущество должника ФИО4, приведении суммы взыскания по исполнительному производству с ФИО4 в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, изложенные в административном исковом заявлении мотивированы следующим: Орехово-Зуевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение и судебных издержек в виде государственной пошлины и юридических услуг. Согласно указанному решению, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем никаких мер для взыскания задолженности не предпринималось, административный истец обращалась в Орехово-Зуевский районный отдел УФССП России по Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В ходе ознакомления административному истцу стало известно, что взыскание обращено только на сумму <данные изъяты> рублей, тогда как в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области взыскание должно быть также обращено на сумму <данные изъяты> рублей (уплата государственной пошлины) и <данные изъяты> рублей (оплата юридических услуг).

Кроме того, административному истцу стало известно, что фактически розыск средств ФИО4, на которые могут быть обращены взыскания, не производился, судебным приставом-исполнителем лишь направлялись запросы в ГИБДД ТС МВД России, начальнику УФССП России по Московской области и в Пенсионный Фонд Российской Федерации. В материалах исполнительного производства не содержится сведений о направлении судебным приставом-исполнителем соответствующих запросов в банки и другие организации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по установлению и аресту имущества должника ФИО4

Административный ответчик - УФССП России по Московской области, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного заседания, своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Заинтересованное лицо-должник ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение дела без представителя УФССП России по Московской области и заинтересованного лица ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержала, пояснив, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к розыску имущества должника. ФИО1 также пояснила, что она обращалась в Орехово-Зуевское РОСП УФССП России по Московской области с заявлением и по поводу взыскания с должника ФИО4 судебных расходов, а именно о принятии к исполнению соответствующего исполнительного документа, однако исполнительное производство возбуждено только по взысканию с последней <данные изъяты> рублей.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, принимавшая участие в одном из судебных заседаний, требования административного иска не признала, пояснив, что ей принимались необходимые меры для исполнения судебного решения по исполнительному производству. В последующем судебном заседании ФИО2, участия не принимала, так как была уволена из Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области, а исполнительное производство №-ИП было передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что ей будут приняты все меры по исполнению решению суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, приходит к выводу о том, что требования административного истца ФИО1 содержащиеся в административном исковом заявлении подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО5 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД ТС МВД России, Пенсионный фонд РФ, <данные изъяты> По результатам данных опросов счетов в указанных кредитных организациях на имя должника не обнаружено, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, сведения о месте работы должника отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП РФ по Московской области ФИО2 составлен акт по месту жительства должника ФИО4, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства ФИО4, дверь никто не открыл, должнику оставлено извещение.

Из материалов исполнительного производства №-ИП не следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены не все необходимые исполнительные действия, направленные на полное и своевременное выполнение требований исполнительного документа.

Так, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник ФИО4 не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, транспортных средств, места работы, не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества ФИО4, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него. Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области судом признается незаконным, так как нарушает нарушил права и законные интересы ФИО1 как стороны исполнительного производства.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не доказала наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено, нет их и в материалах дела.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительский сбор не взыскивался, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Бездействия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ФИО1 на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя в чьем производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО4 денежных средств в пользу ФИО1, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принять меры по объявлению розыска имущества должника по указанному исполнительному производству.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, выразившегося во взыскании в рамках исполнительного производства только на сумму <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Орехово-Зуевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ №, предметом исполнения которого является задолженность в сумме <данные изъяты> рублей и принятого на исполнение по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В своем заявлении адресованному Орехово-Зуевскому РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, просит принять на исполнение исполнительный документ о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей. Иных заявлений или документов, свидетельствующих о том, что Орехово-Зуевским РОСП УФССП России был получен исполнительный документ о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в материалах дела не имеется.

Таким образом, взыскание сумм в размере <данные изъяты> рублей (уплата государственной пошлины) и <данные изъяты> рублей (оплата юридических услуг) не является предметом исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ФИО1 о приведении суммы взыскания по исполнительному производству с ФИО4 в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

При этом ФИО1 не лишена возможности по данному вопросу, обратиться в Орехово-Зуевское РОСП УФСП России по Московской области с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования административного иска Карповой удовлетворить частично.

Удовлетворить требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также принять меры по розыску имущества должника по указанному исполнительному производству.

Отказать в удовлетворении требования административного иска ФИО1 о приведении суммы взыскания по исполнительному производству в соответствии с решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.В.Пронякин