Решение № 2-3205/2019 2-3205/2019~М-2786/2019 М-2786/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3205/2019

Дело № 2-3205/2019 г.

50RS0033-01-2019-004114-35


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 г.

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и примени последствий недействительности сделки,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между неустановленным лицом действующим от имени истца и ФИО2 был составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, принадлежавшей ФИО1 на праве собственности.

Согласно указанному договору автомобиль был продан истцом ФИО2 за 350 000 тысяч рублей.

Указанного договора он не заключал, его не подписывал, о его существовании не было известно до ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО4 ранее никогда не встречался. Волеизъявления на продажу принадлежащего ему автомобиля ФИО4 не было. В договоре стоит не его подпись.

На основании указанного договора автомобиль <данные изъяты> незаконно изъят из его собственности и обращен в собственность ФИО4

Истец денежных средств от проданного автомобиля не получал и не имел намерение продавать его за 350 000 рублей.

По факту хищения принадлежащего ему автомобиля следователем СУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим.

Договор купли-продажи от 21.12.2018 года заключен с противоправной целью – с целью хищения принадлежащего ему автомобиля в связи с чем должен быть признано судом ничтожным, а автомобиль возвращен в его законное владение.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, находящегося у ФИО2, прекратив его право собственности на указанный автомобиль.

Взыскать судебные расходы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает свои доводы, изложенные в других судебных засеадниях.

Ранее в судебном заседании 25.09.2019 года исковые требования не признал и пояснил, что считает себя добросовестным приобретателем.

Имея намерения на приобретение автомобиля Мазда нашел предложение о продаже на сайте «АвтоРу». Он позвонил на указанный номер и договорился о встрече. Встречался с продавцом в Новопеределкино. О цене в 350 000 рублей они договорились заранее.

Ему были предъявлены оригиналы документов на автомобиль, а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия паспорта истца, договор купли-продажи подписанный собственником.

При продаже мужчина продававший автомобиль сообщил, что истец его брат.

На момент продажи автомобиль в розыске не находился. 10.01.2019 года ответчик был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что автомобиль в розыске. 12.01.2019 года автомобиль был изъят.

В настоящее время транспортное средство находится на стоянке в <адрес>.

Определением от 25.09.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Фортуна-Р», представитель которого в судебное заседание не явился, в суд вернулись уведомления о невручении судебных извещений по причине отсутствия учреждения по указанному адресу.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, являясь собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Фортуна-Р» агентский договор № л/<адрес> по условиям которого агент обязался по поручения принципала за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (покупателю) указанного автомобиля.

Согласно п. 1.2 договора по сделке совершаемой агентом с третьим лицом все права и обязанности принадлежат агенту, хотя принципал был назван с сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки.

Сумма стоимости автомобиля выплачивается агентом принципалу в течение 14 банковских дней после продажи автомобиля (п. 1.4 договора).

Стоимость автомобиля была оценена сторонами договора в 620 000 рублей.

Истец в соответствии с разделом 3.2 договора передал агенту пакет документов на автомобиль, а именно Паспорт транспортного средства, СТС, и сам автомобиль, а также ключ от автомобиля, что подтвердил в заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения обязательств по договору был предусмотрен в 14 дней (п. 4.1 договора).

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> агент подтвердил принятие автомобиля MAZDA СХ-7, копии паспорта истца, оригиналов ПТС, СТС и летней резины на шинах.

Истец не отрицает, что заключал указанный договор на изложенных условиях, так как имел намерение на продажу принадлежащего ему транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ФИО1 агенту ООО «Фортуна-Р» достаточно было иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

Агентский договор истцом не оспаривался, недействительным не признавался.

20.12.2018 года между неустановленным лицом, действующим от имени ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> л/д 27.

Из договора следовало, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает ПТС № выданный ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость транспортного средства была согласована сторонами сделки и составила 350 000 рублей, которые были уплачены ФИО2 неустановленному лицу.

Как указывает ответчик, при заключении договора продавец демонстрировал копию паспорта ФИО1 указывая, что он его брат.

При заключении договора ответчику были переданы кроме автомобиля экземпляр договора купли-продажи, ключи от автомобиля, оригиналы документов ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

Приобретая автомобиль за 350 000 рублей ответчик считал, что это его действительная цена, поскольку автомобиль 2008 года выпуска, он смотрел по интернету и видел схожие автомобили и за меньшую цену.

По личности продавца у него подозрений не возникло, так как все документы на автомобиль в оригинале были представлены.

Суд считает, что договор купли-продажи заключенный между неустановленным лицом и ФИО2 заключен в требуемой форме, между сторонами согласованы все существенные условия договора, включая предмет договора, цену договора.

ФИО2 зарегистрировал в ГИБДД на свое имя указанный автомобиль, что подтверждается ответом на запрос суда л/д 22 согласно которому по состоянии на 22.08.2019 года он является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

26.12.2018 года ФИО1 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УМВД России по <адрес> л/<адрес> которым просил привлечь к уголовной ответственности сотрудников ООО «Фортуна-Р» завладевших мошенническим путем автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД по <адрес> возбуждено уголовное дело л/<адрес> из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь но адресу: <адрес>, действуя от имени ООО «Фортуна-Р», путем обмана и злоупотребления доверием заключило договор с ФИО1 по факту продажи последним ООО «Фортуна- Р» автомобиля MAZDA СХ-7 стоимостью 570 000 рублей. По настоящее время денежные средства в пользу ФИО1 за продажу автомобиля переданы не были, автомобиль законному владельцу не возращен.

04.01.2019 года ФИО1 признан потерпевшим.

Как следует из объяснений ФИО2 12.01.2019 года автомобиль у него был изъят и помещен на стоянку.

Постановлением от 07.02.2019 года уголовные дела по заявлениям ФИО6, ФИО3, ФИО7 соединены в одно производство с присвоением № л/<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено л/<адрес>.

В тот же день постановлением врио заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> постановление о приостановлении было отменено, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен дополнительный срок предварительного следствия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Истец с требованиями о возврате имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 320 ГК РФ не обращался. Им заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в силу ничтожности, считая, что он договор не подписывал, договор заключен неправомочным лицом, с целью хищения принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-п от 21.04.2003, судом установлено, что истцом не заявлен виндикационный иск об истребовании имущества из владения нового собственника, а заявлены требования о признании сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении также пояснил, что иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ответчик считает себя добросовестным приобретателем, с чем суд соглашается.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем при совершении сделки ответчику были переданы все оригиналы документов, которые обычно передаются при заключении подобных сделок, а также ключи от транспортного средства.

Доводы истца о том, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем, поскольку должен был потребовать у продавца документы, свидетельствующие о том, что собственник уполномочил продавца на продажу спорного автомобиля, и что ФИО2 должен был потребовать паспорт продавца, не принимаются судом.

Истцом не указана норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться ФИО2 при выяснении правомочий продавца (Определение ВС РФ от 25.04. 2017 года N 5-КГ17-34).

Как указывается в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд приходит к выводу, что доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, ФИО1 представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

На момент совершения сделки в отношении спорного автомобиля никаких притязаний не имелось, уголовное дело было возбуждено на основании заявления истца только 04.01.2019 года.

Заводские номера кузова и двигателя автомобиля изменениям не подвергались, что было установлено в ходе проведенной экспертизы 24.05.2019 года л/д 46-50 в рамках расследования уголовного дела.

В обосновании своих требований истец указывает, что сделка по отчуждению спорного автомобиля совершена по цене ниже его рыночной стоимости, в связи с чем покупатель должен был усомниться в её правомерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств отвечающих требованиям ст., ст. 59, 60 ГПК РФ в подтверждение своих доводов истец не представил.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд приходит к выводу, что истец имел намерение на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля, то обстоятельство, что сделка совершена неуправомоченным отчуждателем не свидетельствует о её недействительности, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о:

Признании договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, 2008 года выпуска, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным в силу ничтожности;

Применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность транспортного средства MAZDA СХ-7 идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, находящегося у ФИО2, прекратив его право собственности на указанный автомобиль;

Взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.