Приговор № 1-449/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-449/2020

<данные изъяты>

Дело № 1-449/2020


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Лялиной А.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

защитника-адвоката Мезенина А.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

18.08.2016 Шалинским районным судом Свердловской области по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными полномочиями сроком на 5 лет.

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась,

08.09.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

04.12.2019 около 14-10 часов водитель ФИО1 управляла личным технически исправным автомобилем «Шевроле Спарк» регистрационный знак № и двигалась по правой полосе проезжей части в районе 40 км автомобильной дороги «г. Первоуральск – п.г.т. Шаля», имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со стороны г. Первоуральска в направлении п.г.т. Шаля со скоростью около 70-80 км/час. В салоне автомобиля «Шевроле Спарк» ФИО1 перевозила пассажира ФИО4

В соответствии с требованием п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также знать, что в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ при разделении проезжей части на полосы движения дорожной разметкой, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, ФИО1 обязана была двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, избрать скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 должна была видеть, что проезжая часть представляет собой асфальтированное мокрое покрытие и имеет поворот направо со спуском, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ ФИО1 должна была при выборе скорости движения учесть эти условия. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, при выборе скорости не учла конкретные дорожные условия, не обеспечила постоянный контроль за движением и расположением автомобиля на полосе движения, в результате чего допустила его смещение вправо и выезд на правую обочину по ходу своего движения, где в интервале расстояний от 7,9 метра до 8,4 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги «г.Первоуральск – п.г.т. Шаля» по ходу движения к п.г.т. Шаля и в интервале расстояний от 3 метров до 4,8 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающего 40 км автомобильной дороги «г.Первоуральск – п.г.т. Шаля», допустила наезд на стоявший на обочине автомобиль «ИСУЗУ QL1100TPARY», регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ пассажиру автомобиля «Шевроле Спарк» ФИО4 причинена <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред его здоровью и явились непосредственной причиной его смерти на месте происшествия.

Тем самым в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ ФИО1 создала опасность для движения и причинила вред.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем «Шевроле Спарк» регистрационный знак №, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласна, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, исковых требований не заявила, поскольку ими заключено соглашение о возмещении вреда, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, на лишении свободы не настаивала.

Потерпевшая Потерпевший №2 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, исковых требований не заявила, поскольку ими заключено соглашение о возмещении вреда, вопрос по мере наказания оставила на усмотрение суда, просила не лишать свободы.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным вынести в отношении подсудимой ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, совершено по неосторожности, направленного против здоровья граждан и безопасности дорожного движения, личность виновной, которая ранее судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступления не носят тождественный характер, рецидива не образуют, наказание отбывает добросовестно. ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, положительно характеризуется, является опекуном малолетнего ребенка, приняла меры к возмещению вреда, а также учитывая ее состояние здоровья, считает возможным назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, принятие мер по возмещению причиненного вреда, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении подсудимой дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд руководствуется повышенной опасностью данного преступления для общества, последствиями, причиненными данным преступлением.

Приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 18.08.2016 следует исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства, возместить потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, согласно заключенного соглашения от 07.09.2020: по 25 000 рублей каждой в срок до 07.11.2020; по 25 000 рублей каждой в срок до 07.12.2020; по 25 000 рублей каждой в срок до 07.01.2021.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 18.08.2016- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 47 листов А4, содержащих сведения о соединениях между абонентами с абонентского номера №, хранящиеся при уголовном деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.