Решение № 2-1318/2025 2-1318/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1318/2025

Копия

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 14 ноября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Егорьевский городской суд Московской области с иском к ФИО2,, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 789 976 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 800 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. рег. номер №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 189 976 руб. 49 коп. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 789 976 руб. 49 коп., в связи с чем истец просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, предоставил суду заявление, в котором указал, что с результатами проведенной по делу судебной экспертизы согласен и не намерен его оспаривать, поскольку стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № без учета износа составляет 560 700,00 рублей. Ранее потерпевшему (застрахованному истца) но риску ОСАГО была произведена страховая выплата в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, составляет 160 700,00 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер №, принадлежащий ФИО3, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. номер №, причинены механические повреждения (л.д. 72-73).

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. номер №, нарушил ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 49).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер № была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 189 976 руб. 49 коп. (л.д. 74).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из изложенного следует, что правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному причинителем вреда, или без такового в случае, если виновником ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств не была застрахована.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения (л.д. 176-229), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер №, полученных ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП с учетом использования аналоговых запасных частей, составляет с учетом округления до сотен без учета износа 560 700,00 рублей. Стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. per. номер №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с учетом округления до сотен без учета износа заменяемых запасных частей: 560 700,00 рублей; с учетом износа заменяемых запасных частей 434 300,00 рублей.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам части 2 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Судом учтена степень ответственности эксперта, поскольку при назначении судебной экспертизы в <данные изъяты> была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения автотехнической экспертизы, сторонами суду не представлено, основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, суд соглашается с представленным экспертным заключением и полагает заключение допустимым доказательством по делу. Выводы эксперта никем не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, учитывая заключение экспертизы, взысканию с ФИО2 в пользу истца подлежат денежные средства в размере 160 700,00 рублей (560 700,00 – 400 000,00) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации. Поскольку возражений относительно определенной экспертом суммы ущерба от сторон не поступило, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 20 800,00 рублей (от суммы 789 976 рублей 49 копеек).

Поскольку судом удовлетворены требования истца на общую сумму 160 700,00 рублей, взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821,00 рублей.

Учитывая, что истцом уплачена госпошлина в большем размере, возврату истцу подлежит излишне уплаченная госпошлина в размере 14 979,00 рублей (20 800,00-5821,00).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд полагает, что обязательство по возмещению ущерба возникло у ответчика в силу закона (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), подтвержденного настоящим решением суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 160 700,00 рублей, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (СНИЛС №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №, ОГРН:№):

ущерб в порядке суброгации в размере 160 700,00 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 160 700,00 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

госпошлину в размере 5 821,00 рублей, а всего взыскать 166 521,00 рублей.

В удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в большем размере отказать.

Возвратить ПАО «Группа Ренессанс Страхование» излишне уплаченную госпошлину в размере 14 979,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Привалова