Решение № 2-981/2024 2-981/2024~М-418/2024 М-418/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-981/2024Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) - Гражданское УИД 79RS0002-01-2024-000964-07 Дело № 2-981/2024 Именем Российской Федерации 03 апреля 2024 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Бирюковой Е.А., с участием: представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Романовой Я.АП., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Вектор», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Вектор» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств по данному кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Ответчикам направлены требования (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требования в установленный срок не исполнены. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Вектор», ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика ООО «Вектор» ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» признали в полном объеме, о чем представили заявление, указали, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствии неявившегося представителя истца, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Положения ст.ст. 307-328 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ). Статьей 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором. Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный Договор должен быть заключен в письменной форме. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вектор» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьёй 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. От представителя ответчика ООО «Вектор» ФИО1, ответчика ФИО2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска им разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять признание иска ответчиков, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с ООО «Вектор», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчики признали иск до принятия решения судом, то истцу подлежит возврату из бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО <данные изъяты> руб. - 70% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№), ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (№), ФИО2 ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) из бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.А. Бирюкова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд:Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области (Еврейская автономная область) (подробнее)Судьи дела:Бирюкова Елена Анатольевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Поручительство Судебная практика по применению норм ст. 361, 363, 367 ГК РФ |