Апелляционное определение № 33-621/2026 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-157/2025 судья Худяков В.А. 2026 год

(№ 33-621/2026)

УИД 69RS0009-01-2025-000271-41


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДСК ДОРТРАНС»

на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 22 сентября 2025 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «ДСК ДОРТРАНС» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДСК ДОРТРАНС» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Зубцовский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоволгастрой» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 27 сентября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автоволгастрой», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который привлечен к административной ответственности. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником ответчика. В результате аварии ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также он испытал нравственные страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений, физической боли и необходимостью прохождения длительного лечения.

Определением суда от 30 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ».

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ДСК ДОРТРАНС» (до переименования - ООО «Автоволгастрой») ФИО4 возражала по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «БАЛТИЙСКИЙ ЛИЗИНГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК ДОРТРАНС» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывается на то, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что в силу норм трудового законодательства расторжение трудового договора с работником после причинения им ущерба не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что вред здоровью причинен именно ответчиком, не доказан факт получения телесных повреждений именно в результате действий ответчика и фактические обстоятельства, при которых они были причинены. Обращение истца в медицинское учреждение в связи с полученной 27 сентября 2024 г. травмой с указанием на то, что травма получена им в результате падения на люк, само по себе не подтверждает совершение ответчиком в отношении истца противоправных действий, повлекших причинение вреда здоровью истца, в отсутствие иных доказательств. Определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел все заслуживающие внимание обстоятельства. Заявленная истцом сумма морального вреда существенно завышена и не обоснована. Кроме того, суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу.

На апелляционную жалобу истцом ФИО1 и прокурором принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем вручения судебного извещения, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.М., считающей решение суда законным и обоснованным, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2024 г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км автомобильной дороги М-9 «<данные изъяты>» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Камаз <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоволгастрой», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки Шевроле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, который при повороте налево не предоставил преимущества в движении автомобилю под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением <данные изъяты> от 06 февраля 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Автоволгастрой» и управлял транспортным средством марки Камаз <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Автоволгастрой», по выданному работодателем путевому листу, действуя по его заданию.

ООО «Автоволгастрой» переименовано в ООО «ДСК ДОРТРАНС», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 20 июня 2025 г. внесена соответствующая запись.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО1 доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>», где ему оказали первичную медицинскую помощь (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>). В период с 28 сентября 2024 г. по 22 ноября 2024 г. истец находился на амбулаторном лечении в связи с <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 06 февраля 2025 г., материалом административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 сентября 2024 г., заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2024 г. № 527, листками нетрудоспособности на имя ФИО1, медицинскими документами на имя истца, фотографиями, приказом от 30 мая 2022 г. № о приеме на работу ФИО2 в ООО «Автоволгастрой», трудовым договором от 30 мая 2022 г., заключенным между ООО «Автоволгастрой» и ФИО2, путевым листом от 27 сентября 2024 г. №, выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автоволгастрой» и ООО «ДСК ДОРТРАНС» и т.д.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1081, 1101 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с причинением в момент дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений истец ФИО1 имеет право на возмещение ему морального вреда, который подлежит взысканию с ООО «ДСК ДОРТРАНС», являющегося владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Камаз <данные изъяты> и работодателем виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает то обстоятельство, что травмы в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены ФИО1 именно в результате виновных действий водителя ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается не только заключением судебно-медицинской экспертизы от 12 ноября 2024 г. №, листками нетрудоспособности на имя ФИО1, медицинскими документами на имя истца, фотографиями, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, но также вступившим в законную силу постановлением судьи <данные изъяты> от 06 февраля 2025 г., которое в силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание, что факт причинения вреда здоровью ФИО1 виновными действиями водителя ФИО2 подтверждается материалами дела, то имеются правовые основания для возмещения истцу морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению ФИО1 морального вреда на ООО «ДСК ДОРТРАНС».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)».

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а именно, копия трудового договора от 30 мая 2022 г.. заключенного между ООО «Автоволгастрой» и ФИО2, копия приказа от 30 мая 2022 г. № о приеме ФИО2 на работу 30 мая 2022 г. в ООО «Автоволгастрой» водителем автомобиля, копия путевого листа от 27 сентября 2024 г. №, объяснения ФИО2 от 27 сентября 2024 г., данные им в рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, вступившее в законную силу постановление судьи <данные изъяты> от 06 февраля 2025 г., свидетельствует о том, что вред водителем ФИО2 причинен истцу не просто во время исполнения трудовых обязанностей, но и в связи с их исполнением.

Доказательств, подтверждающих, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство (автомобиль марки Камаз <данные изъяты>) передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ООО «ДСК ДОРТРАНС» (до переименования - ООО «Автоволгастрой»), а не с водителя ФИО2, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 25 – 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «ДСК ДОРТРАНС» в пользу ФИО1, суд учел характер полученных истцом телесных повреждений, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, период нетрудоспособности истца с 27 сентября по 22 ноября 2024 г., степень тяжести полученных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), степень физических и нравственных страданий истца (физическая боль, невозможность вести полноценную жизнь в период лечения), индивидуальные особенности потерпевшего (работает <данные изъяты> и <данные изъяты> не могло не сказаться на увеличении физических затрат при осуществлении трудовой деятельности), требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика в пользу истца.

По убеждению судебной коллегии определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает всем обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия (со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было), в результате которого истцу причинены физические и, безусловно, нравственные страдания; объему и характеру телесных повреждений, причиненных ФИО1 (вред здоровью средней степени тяжести); длительности лечения и периоду нетрудоспособности; степени физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами; индивидуальным особенностям потерпевшего и соответствующему восприятию произошедших событий (на момент аварии истцу исполнилось <данные изъяты> лет, он испытывал боль, неудобство в быту, физический дискомфорт, нервозность, большую чувствительность к боли в левой руке, ограничения в движении; не мог осуществлять трудовую деятельность, врачебной комиссией ему был рекомендован легкий труд); признакам разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Размер присужденной истцу компенсации морального вреда согласуется с конституционной ценностью нарушенного нематериального блага, направлен на восстановление прав пострадавшего на справедливое возмещений ему вреда, причиненного здоровью.

Оснований полагать размер присужденный истцу компенсации существенно завышенным, как указывается в апелляционной жалобе апеллянтом, у судебной коллегии не имеется. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой. В действиях потерпевшего не установлено грубой неосторожности.

Определенный судом объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.

Приведенные в жалобе доводы не указывают на ошибочность выводов суда и несправедливость взысканного размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в истребовании из ГБУЗ «<данные изъяты>» материалов по заключению болезни ФИО1, из ГКУ «<данные изъяты>» материалов по заключению эксперта, из страховой организации <данные изъяты> выплатного дела в отношении ФИО1, что нарушает принципы состязательности и равенства сторон. Приводя в жалобе указанные доводы, ответчик вместе с тем не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость, относимость и достаточность представленных сторонами доказательств. При этом суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Ходатайство представителя ООО «ДСК ДОРТРАНС» было разрешено судом по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно отклонено. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и их характер, оснований для истребования дополнительных медицинских документов у суда первой инстанции не имелось. Моральный вред не компенсируется страховой компанией, выплаченное страховой компанией потерпевшему страховое возмещение не влияет на размер компенсации морального вреда, в связи с чем материалы выплатного дела по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются не относимым доказательством.

Сам факт не согласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права и не опровергают выводов, изложенных в нем, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и ссылок на обстоятельства, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДСК ДОРТРАНС» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.Ю.Солдатова