Решение № 2-226/2021 2-226/2021(2-5165/2020;)~М-5277/2020 2-5165/2020 М-5277/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-226/2021

<***>

УИД 66RS0003-01-2020-005157-52

Дело № 2-226/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 22.03.2021)

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сташковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру№ *** на 8 этаже, общей проектной площадью 26,95 кв.м., находящуюся по адресу: ***.

*** вышеуказанный объект был передан по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации квартиры выявилось, что она передана с многочисленными строительными недостатками, которые выразились, в том числе в многочисленных строительно-монтажных и отделочных работ.

*** был проведен осмотр объекта недвижимости экспертом, согласно сметного расчета на ремонтные работы их стоимость составила 63098 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от *** об урегулировании спора в досудебном порядке, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 63 098 руб. 47 коп., неустойку за период с *** по *** в размере 43537 руб. 94 коп., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ЛСР. Строительство Урал», ООО «СК РостЕК».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от *** на исковых требованиях настаивала, поддержали все изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от *** исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений и дополнений к ним (т. 1, л.д. 127-133, т. 2, л.д. 93-95). В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ. Представил заявление о распределении судебных расходов в размере 43458 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 97-98)

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» ФИО4, действующий на основании доверенности от ***, с исковыми требованиями не согласился.

Истец, третье лицо ООО «СК РостЕК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ФИО5 заключен договор *** участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность объект долевого строительства, а именно однокомнатную студию, строительный ***, общей проектной площадью 26,95 кв.м. по адресу: *** (т. 1, л.д. 9-20)

*** сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1, л.д. 22)

В процессе эксплуатации объекта недвижимости собственником выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. *** осуществлен осмотр недостатков объекта недвижимости, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 30-37)

Согласно расчету на ремонтные работы, стоимость устранения недостатков составляет 63 098 руб. 47 коп. (т. 1, л.д. 38)

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ***6 (т. 1, л.д. 227-229)

Из заключения эксперта следует, что в *** по адресу: *** имеются строительные недостатки, отступлений от условий договора купли-продажи в том числе проектной документации не обнаружено, стоимость устранения строительных недостатков составляет 14607 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 2-76)

Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности.

Суд не сомневается в том, что судебным экспертом правильно определены недостатки квартиры, причины их возникновения.

Согласно платежному поручению от *** АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» перечислило на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области стоимость устранения недостатков в размере 14607 руб. 72 коп. (т. 2, л.д. 46)

В силу п.4 ч.1, ч.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец может получить сумму в размере 14607 руб. 72 коп. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в данном случае нарушены права истца как потребителя, что, несомненно, причинило ему нравственные переживания, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства спора, положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования разумности и справедливости, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, находит возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, произведенному судом, неустойка за период с *** по *** составляет 21 035 руб. 12 коп. (14607,72 руб. * 1% * 144 дн.).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, перечисления денег истцу, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 14 607 руб. 72 коп., и полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 607 руб. 72 коп. не превышающим стоимость устранения недостатков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Полный размер штрафа составит 17 107 руб. 72 коп. (14607,72 руб. + 5 000 руб. + 14607,72 руб.) : 2).

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию нотариальные расходы в размере 2000 руб., копировальные расходы в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Суд признает указанные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 690 руб. 94 коп. (удовлетворено 23,15%, 2984,64 * 23,15%)

Ответчик АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» также просит взыскать с истца судебные расходы в размере 43458 руб. 18 коп., понесенные на оплату судебной экспертизы и почтовых расходов, которые являются обоснованными и необходимыми. При отказе в удовлетворении требований истца в размере 76,85 %, судебные расходы, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика, составляют 33 397 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1376 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 14607 руб. 72 коп., штраф в размере 17107 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 690 руб. 94 коп.

Настоящее решение является основанием для получения ФИО1 денежных средств в размере 14 607 руб. 73 коп. с депозита суда находящегося в Управлении судебного департамента в Свердловской области.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» судебные расходы в размере 33397 руб. 61 коп.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1376 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев